Как погоня за окупаемостью привела к катастрофе в космосе

[periskop.su]

Ещё интересный кусок из мемуаров Маллейна, глава 25 "Золотой век": там повествуется о розовом "романтическом" периоде шаттлов после первых испытательных полётов, когда интенсивность полётов стала быстро нарастать. NASA клятвенно обещала конгрессу выйти на самоокупаемость и поэтому получила нужное финансирование на старте, но в итоге гонки за

Comments

[antonkachinskiy]

Короче, живительный рыночек отрегулировал космическую экономику почему-то совсем не в ту сторону.
План вообще не смог....

[periskop.su]

"План", создавший и усовершенствовавший корабли типа "Союз" - он возил космонавтов на орбиту даже после закрытия программы "Шаттл" и даже несмотря на распад СССР.

[antonkachinskiy]

Так обстоятельства сложились так, что изначально негодный корабль возил и возит космонавтов - потому как другого сделать не смогли.
А Шатл - героическая попытка сделать что то новое в условиях недостаточного финансирования. И в общем то неудачным его не назовешь...

[periskop.su]

"Негодный корабль" (с) использовали все страны в течение 10 лет перерыва после закрытия "Шаттла". Почему-то никто на планете не удосужился создать "годный" :)

[antonkachinskiy]

Почему не удосужились - вон американцы уже 3 разных создали ;)
А так - вопрос в деньгах и политике. Даже в СССР замену Союза создавали и не одну. Но Буран сожрал ресурсы - и сам сдох и замене не дал появиться.

[periskop.su]

Так это произошло только через 10 лет! Почему же не делали раньше? Это же вполне легко планируется на государственном уровне. Значит, причина глубже и корабль явно не "негодный" - тем более что места на нем Штаты бронируют до сих пор на 2022-2023 годы, несмотря на "3 разных и новых".

[antonkachinskiy]

Это же вполне легко планируется на государственном уровне.
Ну вот в СССР и планировали. Мишин хотел на замену Союза более тяжелый корабль снабжения ОС, но его турнули под зад и рулить стал Глушко. Глушко потопил ТКС Челомея, потому как конкурент и не в фаворе. А освоение космоса и государственные интересы - да кого они в СССР интересовали?
И замест этого Глушко стал делать Зарю. Под нее даже бушню для посадки космонавтов на Байконуре построили, но тут все эти чудеса привели к гибели СССР и усе началось по новой.
Планово теперь уже в РФ новый корабль для замены Союзу все время существования этого РФ делаю, да сделать не могут.
На фоне этого бардака в США - успешная плановая работа ;)

[carriers00]

Ты не тем успешность меряешь. Может всё-таки человеческими жизнями , а не красивыми обертками от конфет?

[antonkachinskiy]

В СССР берегли человеческие жизни? Не слышал о таком....

[carriers00]

Ну конечно не берегли. Это ведь не у нас создали систему аварийного спасения людей. Да и в памперсах у нас не летали. Красивых обёрток да, не делали.

[antonkachinskiy]

Конечно не у нас. Она впервые на Меркурии появилась, а в СССР только на Союзе.....

[carriers00]

Ты капец. Вниз головой живёшь? Сколько твоя система спасла?

[merrynose]

Раньше не делали по очевидным причинам: приоритеты были другие. Одних марсоходов сколько назапускали, а помимо их ещё дофига всего.
Рискну предположить, что если бы не было ухудшения отношений между странами, то и до сей поры над созданием своих кораблей особо не заморачивались, разве что в рамках программы полета на Луну.

[sibnick]

Зависит от определения что такое неудача. Вообще-то обещали: старт раз в месяц за 10М баксов и одну катастрофу на 10000 миссий а получили под конец 1Гига бакс за полет раз в год и две катастрофы за меньше чем 150 миссий. И тогда получается что недостаточное финансирование это результат проектных ошибок и перерасхода денег.

[antonkachinskiy]

При всем притом именно Шатлы МКС в основном и создали.
А обещали и что вышло - так не всегда выходит что хотели. Тем более у Шатла в момент его создания жуткий дефицит средств был...

[tydymbydym]

При всём при том, того же масштаба проект и без Шаттла был создан. Успешно и на два десятка лет ранее. Отсюда вывод - не нужен он был, цепляли его ко всему, лишь бы не закрыли. Чисто по-человечески понятно, да. Но не рационально.