Повторение Сайгона-1975, но в XXI веке
Третий день подряд в ленте один Афган с талибами (орг.з. в РФ). И понятно почему: прямо на наших глазах в реальном времени мы наблюдаем сверхбыстрое обрушение целого государства - а точней, абсолютно искусственного прозападного режима, сконструированного в "традиционном" восточном обществе коалицией Запада.
Ещё этой весной они уверяли доверчивую публику, что "Сайгон-1975 не повторится" - но он повторился, только ещё рельефней. С падающими телами со взлетающих самолётов, с брошенными прямо на взлётном поле младенцами, с морпехами, которые стреляют в прорывающихся в периметр аэропорта "бывших своих", коллаборантов. "Сайгонские" картинки были мигом извлечены из чулана - оказалось, что про них не забывали. А новые картинки теперь ещё зрелищнее, ещё страшнее. И это действительно редкость для стороннего зрителя из соцсетей - всего за 1-2 дня появляются эпические картинки, которые потом будут действовать на сознание многих людей несколько десятилетий.
Причём, что интересно, теперь советский уход в 1989 году заиграл новыми красками - ещё недавно его костерили "позорным уползанием", но в сравнении с нынешним обрушением он просто образец грамотной эвакуации. Советская Армия уходила "за речку" в полном порядке, с развернутыми знамёнами и тяжелой техникой - а "эти" посыпались ещё во время присутствия оккупационных войск. "Президент" в панике улетел неизвестно куда, ВВС дезертировали в соседние страны, 300-тысячная армия аннигилировалась... А ведь после ухода 40-й армии СССР местный режим Наджиба держался 3,5 года - и это при том, что с осени 1991-го он вообще не получал никакого оружия, а при первых месяцах Ельцина - Козырева и вообще был подвергнут блокаде! Так что "наш" уход был очень даже приличным.
* * *
Наблюдая за этой картиной, у комментаторов сразу же возникло два полярных мнения. Одни, как дети, радуются "унижению пиндосов" и чуть ли не писаются кипятком от возбуждения. Вторые - скептики - желчно ворчат, дескать, "чего вы радуетесь, дурачки" - ведь вумные американцы "высвободили свои силы и средства", и теперь "этот гнойник в Южной Азии ваша проблема, а не их".
Кто из них больше прав - однозначно и не скажешь, ведь тут важен баланс +/-, но всё же, как мне представляется, для России ситуация несет больше преимуществ, хотя и минусы есть, конечно. Почему?
Начнем с того, что для долгосрочных стратегических интересов России выгодно определенное ослабление Соединённых Штатов и уменьшение их влияния в мире: сейчас американский монстр намертво зажал в своих челюстях Восточную Европу, превратил её в свой плацдарм; натовцы придвинулись к Ивангороду и Пскову вплотную, контролируя в войсковом смысле Прибалтику. И самое неприятное, они активно лезут на Украину, создавая там в противовес России проамериканский и протонацистский режим, насыщая тамошнюю армию своими инструкторами и техникой, лезут и в воздушное пространство с разведкой и полётами бомберов. А вот если (бы) Америка относительно ослабла - в какой-то момент ей всё равно бы пришлось уйти хотя бы из Украины, обменяв её на что-то другое, более выгодное. Да, не сегодня и не завтра, но может быть, когда-то послезавтра. Потому что постсоветское пространство целиком отдавать враждебным силам нельзя, это критически важно для собственной безопасности. А в идеале - ещё и Прибалтика была бы хороша как нейтральная зона. Тогда бы и лимитрофные этнократии в Прибалтике поприжали свои слишком активные змеиные язычки и стали бы вести себя поприличнее.
А такой позорный исход 20-летней афганской кампании - это однозначно ослабление Штатов, пусть и не критическое: они при выводе получили не просто предельно негативные имиджевые картинки (минус №1), но ещё и насторожили множество сателлитов тем, как они цинично кинули "своих" коллаборантов-афганцев (минус №2). А второй минус крайне важен для устойчивости союзников в перспективе и их уверенности в силе гегемона. Можно вспомнить, как негативно был воспринят в мире "казус Хонеккера", когда поздний СССР его кинул. Так и тут. Кидалово своих сателлитов вообще, в принципе, запоминается очень надолго.
И будем честны: это отнюдь не "оптимизация издержек", а вынужденный уход. Как и во Вьетнаме-1973, только по другой сумме причин. Ведь здесь не работает примитивная методика задачки по учебнику арифметики 4-го класса про втекающие и вытекающие сосуды - дескать, вот они ушли и "теперь высвободили свои силы и ресурсы". Нет, это более сложная политическая алгебра: от прекращения контроля Афгана никакие значимые средства не "высвободятся" - просто сам гос. механизм будет работать помедленней и заодно возникнут внутриполитические осложнения внутри Америки. Вспомните - вот Америка ушла из Вьетнама, зализывая раны, в 1973-75... что, у них тогда прибавилось сил? Нет, конечно. Напротив, они на целое десятилетие, до Рейгана, обессилели и утратили активность, получив внутриполитические проблемы. И в СССР в 1989-91 после полного ухода из Афгана - никаких сил не прибавилось, а только напротив, все ухудшилось.
Также не будем забывать, что примерно половина средств (а то и больше половины) из тех триллионов, которые были закачены в этот искусственный прозападный Афганистан, вернулись обратно на "западную" родину: в виде зарплат и денежного довольствия войскам, в виде финансирования строительных компаний, в усиленной трате резервов и производстве новой дорогостоящей техники. Ну и конечно, в виде коррупционных откатов на месте. Так что Запад тоже активно пользовался теми деньгами, что вкачивал туда. Теперь эта волшебная финансовая колесница встала, только и всего.
Что касается талибов (орг. з. в РФ) - то, как мне представляется, они гораздо менее агрессивны, чем ИГ на Ближнем Востоке образца 2014-2015 гг. Любопытно, что ещё за полтора месяца до падения Кабула они приехали в Москву договариваться, будучи официально "запрещенными". О чём? После узнаем. И потом, ещё ельцинская слабая Россия сосуществовала с ними во второй половине 90-х (до 2001), и ничего критичного тогда не случилось.
И да - понятное дело, что в свете этих событий возникнут новые потенциальные вызовы для России. Поэтому ясно, что потребуется более интенсивная работа государственного организма и чиновничества в регионе. А постсоветским государствам в Центральной Азии, скорее всего, будет выгоднее и безопаснее держаться поближе к Москве, в свете существования жёсткого талибского халифата. Тоже, в общем-то, плюс.
Поэтому нынешний "Афган-2021" - сильнейшее репутационное поражение Штатов, причём предельно публичное и мирового значения. И это для долгосрочных интересов России не так уж плохо. Пора гегемону делиться влиянием в мире.
Ещё этой весной они уверяли доверчивую публику, что "Сайгон-1975 не повторится" - но он повторился, только ещё рельефней. С падающими телами со взлетающих самолётов, с брошенными прямо на взлётном поле младенцами, с морпехами, которые стреляют в прорывающихся в периметр аэропорта "бывших своих", коллаборантов. "Сайгонские" картинки были мигом извлечены из чулана - оказалось, что про них не забывали. А новые картинки теперь ещё зрелищнее, ещё страшнее. И это действительно редкость для стороннего зрителя из соцсетей - всего за 1-2 дня появляются эпические картинки, которые потом будут действовать на сознание многих людей несколько десятилетий.
Причём, что интересно, теперь советский уход в 1989 году заиграл новыми красками - ещё недавно его костерили "позорным уползанием", но в сравнении с нынешним обрушением он просто образец грамотной эвакуации. Советская Армия уходила "за речку" в полном порядке, с развернутыми знамёнами и тяжелой техникой - а "эти" посыпались ещё во время присутствия оккупационных войск. "Президент" в панике улетел неизвестно куда, ВВС дезертировали в соседние страны, 300-тысячная армия аннигилировалась... А ведь после ухода 40-й армии СССР местный режим Наджиба держался 3,5 года - и это при том, что с осени 1991-го он вообще не получал никакого оружия, а при первых месяцах Ельцина - Козырева и вообще был подвергнут блокаде! Так что "наш" уход был очень даже приличным.
* * *
Наблюдая за этой картиной, у комментаторов сразу же возникло два полярных мнения. Одни, как дети, радуются "унижению пиндосов" и чуть ли не писаются кипятком от возбуждения. Вторые - скептики - желчно ворчат, дескать, "чего вы радуетесь, дурачки" - ведь вумные американцы "высвободили свои силы и средства", и теперь "этот гнойник в Южной Азии ваша проблема, а не их".
Кто из них больше прав - однозначно и не скажешь, ведь тут важен баланс +/-, но всё же, как мне представляется, для России ситуация несет больше преимуществ, хотя и минусы есть, конечно. Почему?
Начнем с того, что для долгосрочных стратегических интересов России выгодно определенное ослабление Соединённых Штатов и уменьшение их влияния в мире: сейчас американский монстр намертво зажал в своих челюстях Восточную Европу, превратил её в свой плацдарм; натовцы придвинулись к Ивангороду и Пскову вплотную, контролируя в войсковом смысле Прибалтику. И самое неприятное, они активно лезут на Украину, создавая там в противовес России проамериканский и протонацистский режим, насыщая тамошнюю армию своими инструкторами и техникой, лезут и в воздушное пространство с разведкой и полётами бомберов. А вот если (бы) Америка относительно ослабла - в какой-то момент ей всё равно бы пришлось уйти хотя бы из Украины, обменяв её на что-то другое, более выгодное. Да, не сегодня и не завтра, но может быть, когда-то послезавтра. Потому что постсоветское пространство целиком отдавать враждебным силам нельзя, это критически важно для собственной безопасности. А в идеале - ещё и Прибалтика была бы хороша как нейтральная зона. Тогда бы и лимитрофные этнократии в Прибалтике поприжали свои слишком активные змеиные язычки и стали бы вести себя поприличнее.
А такой позорный исход 20-летней афганской кампании - это однозначно ослабление Штатов, пусть и не критическое: они при выводе получили не просто предельно негативные имиджевые картинки (минус №1), но ещё и насторожили множество сателлитов тем, как они цинично кинули "своих" коллаборантов-афганцев (минус №2). А второй минус крайне важен для устойчивости союзников в перспективе и их уверенности в силе гегемона. Можно вспомнить, как негативно был воспринят в мире "казус Хонеккера", когда поздний СССР его кинул. Так и тут. Кидалово своих сателлитов вообще, в принципе, запоминается очень надолго.
И будем честны: это отнюдь не "оптимизация издержек", а вынужденный уход. Как и во Вьетнаме-1973, только по другой сумме причин. Ведь здесь не работает примитивная методика задачки по учебнику арифметики 4-го класса про втекающие и вытекающие сосуды - дескать, вот они ушли и "теперь высвободили свои силы и ресурсы". Нет, это более сложная политическая алгебра: от прекращения контроля Афгана никакие значимые средства не "высвободятся" - просто сам гос. механизм будет работать помедленней и заодно возникнут внутриполитические осложнения внутри Америки. Вспомните - вот Америка ушла из Вьетнама, зализывая раны, в 1973-75... что, у них тогда прибавилось сил? Нет, конечно. Напротив, они на целое десятилетие, до Рейгана, обессилели и утратили активность, получив внутриполитические проблемы. И в СССР в 1989-91 после полного ухода из Афгана - никаких сил не прибавилось, а только напротив, все ухудшилось.
Также не будем забывать, что примерно половина средств (а то и больше половины) из тех триллионов, которые были закачены в этот искусственный прозападный Афганистан, вернулись обратно на "западную" родину: в виде зарплат и денежного довольствия войскам, в виде финансирования строительных компаний, в усиленной трате резервов и производстве новой дорогостоящей техники. Ну и конечно, в виде коррупционных откатов на месте. Так что Запад тоже активно пользовался теми деньгами, что вкачивал туда. Теперь эта волшебная финансовая колесница встала, только и всего.
Что касается талибов (орг. з. в РФ) - то, как мне представляется, они гораздо менее агрессивны, чем ИГ на Ближнем Востоке образца 2014-2015 гг. Любопытно, что ещё за полтора месяца до падения Кабула они приехали в Москву договариваться, будучи официально "запрещенными". О чём? После узнаем. И потом, ещё ельцинская слабая Россия сосуществовала с ними во второй половине 90-х (до 2001), и ничего критичного тогда не случилось.
И да - понятное дело, что в свете этих событий возникнут новые потенциальные вызовы для России. Поэтому ясно, что потребуется более интенсивная работа государственного организма и чиновничества в регионе. А постсоветским государствам в Центральной Азии, скорее всего, будет выгоднее и безопаснее держаться поближе к Москве, в свете существования жёсткого талибского халифата. Тоже, в общем-то, плюс.
Поэтому нынешний "Афган-2021" - сильнейшее репутационное поражение Штатов, причём предельно публичное и мирового значения. И это для долгосрочных интересов России не так уж плохо. Пора гегемону делиться влиянием в мире.