Тихоокеанская транспортная задача как колыбель логистики

[periskop.su]

Во вчерашнем посте про битву у о. Лейте неожиданно для меня выявилось то, что комментаторы в массе своей не понимают разницу между логистикой (научным подходом к организации снабжения) и собственно снабжением. Скромное дополнение к тексту о том, что "логистика как наука родилась на Тихом океане в 40-е у американцев", вызвало массовый разрыв

Comments

[50_for_smell]

С детства удивляло - зачем и почему японцы совершили (только один) налёт на Пирл-Харбор??? Ведь очевидно - что сразу же после бомбёжки надо было выбрасывать десант, и держать Гаваи любой ценой. Впрочем, тогда логистику пришлось бы изобретать им :о)

[midnike]

1. Потому что тогда им это было не по силам.
2. Пёрл-Харбор был _вспомогательной_ операцией, обеспечивающей основные направления: Филиппины, Малайю, Борнео и т.д.
3. Сам этот рейд не планировался японским Генштабом. Его придумал и продавил адм. Ямамото. Так что это был рейд ограниченными силами, которые ему удалось под это дело выбить.
4. Впоследствии возможность десанта на Гавайи рассматривали, но отказались из-за невозможности снабжения.
5. Позже к этой мысли вернулись и сражение у Мидуэя было одним из шагов в этом направлении.

Сжато можно почитать тут: «Дорога к Мидуэю». (Часть I), «Дорога к Мидуэю». (Часть II).

[ext_2411350]

Стратегически просчет ясен. Ямамото был прав, надо было захватывать Гавайи в первом ударе. Понятно. что каждый суслик в поле агроном.

[midnike]

Вообще-то, про захватывать первым ударом речь не шла даже в его планах, это изначально был рейд. Ну а кроме того, именно авантюра Ямамото с Мидуэем помешала джапам похерить всю эту американскую логистику путём захвата островов Самоа, Фиджи и Новой Каледонии. Маршрут к Австралии -- основному перевалочному пункту -- перекрывался намертво. А именно это джапы и планировали, пока гениальный адмирал не продавил путём шантажа свой очередной гениальный план. Зря всё-таки амеры повелись на пропаганду и грохнули Ямамото. Проживи он ещё годик-два -- японский флот закончился бы гораздо раньше, чем в реальности.

[lazy_flyer]

Как всегда - удивительно полезно и познавательно. :)

[periskop.su]

Спасибо.

[masterino]

Сергей, спасибо за нормальную статью, которая простым и понятным языком объясняет ряд вопросов, которые и решает логистика как наука. Потому что действительно многие не понимают разницу между снабжением и логистикой. Говорю вам спасибо как дипломированный логист.

[periskop.su]

Да меня, если честно, вообще поразило в прошлом посте массовое незнание этого различия практически всеми комментаторами. Зачем у нас тогда вообще университеты содержат?

[nick_55]

Сережа, ну что теперь себя по голове бить?:) Ну не читали в 70-е на физических факультетах курс логистики, и слова тогда такого не было. А для очень многих в те же 70-е - "снабженец - это такой противный дядька, который не хочет нам стеклотекстолит выписать". Только при этом не так трудно понять, что это представление - очень локализованное, и не стоит экстраполировать его на весь мир и на всю историю современности. Вот пассионарная дама, о коей я тебе в комментах к прошлому посту написал, этого, по-видимому, не понимает, потому и набросилась на Олега с проклятиями.)

[periskop.su]

Мне читали курс и логистики (2 семестра), и матпрограммирования (3), и экономической статистики (3). Это уже не выбить из головы.

[dominicusus]

Симплекс-метод наше всё!

[periskop.su]

Именно!

[kirosinych]

Очень интересно. Ну у тебя и голова.