О "панфиловском" споре
Тут у меня в ленте случился локальный апокалипсец: френды раскололись на два лагеря, по вопросу о сьемке нового фильма про 28 панфиловцев.
Обычно я на сиюминутное не реагирую, но тут особый случай - поскольку дело касается национальной мифологии, или точней, допустимости идеологической борьбы "их миф против нашего мифа". Можно или нельзя "лечить чуму холерой"? И научили ли нас чему-нибудь уроки позднего СССР?
Старт жестокому спору задал sirjones:
1. Это миф, причем, известна история его создания.
2. После его разоблачения в конце 40-х его попытались слить, но в 60-е он всплыл снова.
3. История создания этого мифа - грязнейшая.
4. Этим, разумеется, будут пользоваться пакостники всех мастей.
5. Создатели фильма, тем неменее, вцепились в этот миф и хотят только его.
6. Этот миф заслоняет собой тысячи реальных историй, достойных экранизации и описания.
7. Ни копейки халтурщикам. Долой новые "Солдаты Свободы".
8. Снимать фильм по этому мифу, все равно, что экранизировать мифы о кровавом СМЕРШе или ангелах из штрафбатов.
То есть, СирДжонс считает, что фехтовать с гнилыми мифами либерастов своими мифами - опасно. И если миф имеет подтухлость или двойственный подтекст, известный части людей, то так рисковать нельзя. Это будет медвежьей услугой в борьбе одних с другими за умы граждан и приведёт к последующему обесцениванию реального героизма и реальных героев войны.
Было и оспаривание этой точки зрения, тоже многими.
Вот пишет ivakin-alexey:
[...]
Снимать иль не снимать, вот в чем вопрос?
Я вот что скажу...
Значит, "Эхо Москвы", Резун и прочее говно известно, на самом деле, очень маленькой кучке народа. Их мнение значит чуть более, чем мнение Муртазина о Бабченко. Фрики как есть. Им повод не нужен, у них и без фильма "28 панфиловцев" танки будут стрелять гаубицами, а Сталин еще в 1908 году мечтал умучить Сахарова.
Давать им козырь? Да этот козырь - шестерка, причем левая. На этот козырь всегда есть либерастический туз "А я так вижу, и пошли нахуй!"
А если серьезно, то тут есть один и очень четкий момент.
А именно - воспитательный.
Рисованный мультик? Да отлично! Дети такое любят. Посмотрю сам, по привычке, а потом решу - показывать пацанам или нет.
Я вам расскажу вот что...
Вятский сосновый лес. Поляна. Стоят палатки детского учебного поискового лагеря. По ночам старшие подростки от 14 несут караульную службу с "Калашами", днем сами же себе строят полосу препятствий. А вечером фильмы им крутим, военные.
"Брестскую крепость" смотрели с удовольствием. "Мы из будущего" (первый) смотрели на ура, старые советские фильмы тоже.
А вот с современной "Жажды" расползлись по палаткам, кто в карты играть, кто песни девчонкам петь. Скучно им.
Снимут про панфиловцев? Покажу. Покажу, а потом еще обсудим его.
Потому что им интересно. Вот это нарисованное, где наши молодцы, им будет интересно. А не там, где скучные документы.
Блин, вы еще мультик "Князь Владимир" в антиисторичности упрекните, ага. И "Илью Муромца" Ребенок, он не дурак, он понимает, то на экране Соловей Разбойник - это выдумка, сказка. Зато понимает, что такому чму можно и нужно зубы выбивать.
Вот это и есть внутренняя правда. Которой как раз нет в "Цитадели". Дети очень хорошо чуют истину. Им наплевать, что не было "Белого Тигра" и в "Горячем снегу" все было не так.
Им важно, что наши молодцы. А не наши - не молодцы.
А мы - со своими Добробабинами, толщиной брони и длиной ствола - маргиналы, которых знают только в своей узкой тусовке.
И не стоит ссылаться на 80-е года, когда на страну истинных эльфов, верящих печатному и телевизионному слову, обрушились тонны говна аля академик Сахаров. Время другое, другие люди, другие фильмы, другие книги.
Самую главную опасность (с моей точки зрения) я выделил полужирным.
Итак, Алексей считает, что второе "срывание покровов" а-ля яковлевская идеологическая перестройка после заскорузлости методов Суслова - Епишева нам больше не грозит. Время, вроде бы, другое. И если мы повторим сомнительный миф в кинематографе, то главное - это искусство творца, который сделает его убедительным, а не история его происхождения и разоблачения. И он далее начнёт жить своей полезной жизнию, воспитывая молодёжь.
* * *
Однако мне так не кажется.
Я принадлежу к поколению, которое попало на "срывание покровов" в ранне-специалистском возрасте, после института. И видел, как у сотен молодых и среднего возраста (ну, где-то до сорока) людей после уютного проживания в советском патриотическом конструкте буквально срывало крышу, на тотальном недоверии ко всему прошлому. "Они всё врали!" (и это ими психологически распространялось на всё, поскольку обратного убеждения в те смутные годы не было).
Это касалось того поколения людей, которым к 1989 году было 16 и более - 18, 21, 25, 28 лет. То есть, обратным отсечением можно получить 1973 г.р., как порог. Это те, кто попал под кампанию "срывания покровов" и зачастую от этого пострадал, живя с тотальным недоверием к прошлым ценностям и с сознательно искажённой либерастами картиной мира. Я называю это "синдромом-89" (этот год был наивысшим пиком помрачения). Остальные - те, кто помладше, уже пришли на пепелище, им сразу вкладывали в мозги уничижительную картину мира и советской истории, как "чёрной дыры". И опасность такого перелома им кажется незначимой.
Можно вспомнить тираж резуновских бестселлеров 1992-95 гг. Я напомню, если кто позабыл: 12 (двенадцать!) миллионов экз. книжек "Ледокола", начало 1992 г. И 5 (пять) миллионов "День М", 1993-94. И ведь Резун взорвал военно-исторический пейзаж не просто так - а именно на вытоптанной епишевыми и сусловыми поляне: в мозгах помрачённых перестройкой людей, когда выстроенное мироздание рухнуло, можно было сеять что угодно.
Потом резунистские мифы, оттиражированные в миллионах книг, настолько сильно вьелись в мозги обычных граждан и разъедали их этой кислотой, что только к 2006-07 гг. удалось с этим справиться и написать вменяемые убедительные книги, опровергающие тот бред. Потому что правда-то была иной, но ей уже не верили, после прокрустова ложа Суслова и Ко, когда нельзя было в изучении отклониться ни на шаг в сторону и нельзя было упоминать кучу фамилий и деятелей.
Так вот, на мой взгляд, фехтовать подтухлым мифом против мифов противника нельзя, даже если он в канонической версии звучит красиво. Потому что это может кончиться локальным "синдромом-89" для тех, кого надо "воспитывать".
Ведь это как может выглядеть? Сегодня ему показали красивый фильм, пацан с горящими глазами пришёл домой и поделился. Затем старший брат в два клика на гугле показывает ему изнанку и то, что всё мягко говоря не так. Каков может быть результат? Да такой же, как и у людей 89-го - "эти гады нам всё врут!". Пацан сам разуверится и ещё и в школу придёт и скажет друганам. И лучше такого фейла избегать, если есть возможность. А она сейчас у нас есть. Так что в этом смысле СирДжонс всё-таки прав.
Это, конечно, не касается тех произведений, где действие отделено от конкретного места и времени и является художественным обобщением, порой талантливым или даже гениальным. "На войне как на войне", "А зори здесь тихие" и т.п. Однако в случае с "28 панфиловцами" не так - здесь есть привязка к конкретике, место действия и конкретные герои. Причем часть героев потом обнаружилась живыми, а один из них и вовсе был полицаем.
В общем, опасно это. Если сильно хочется экранизировать именно это, то надо отвязать от канонической версии, от конкретики. Иначе можем получить синдром-89 и задача "воспитания" будет выполнена с точностью до наоборот. Я это слишком хорошо помню.
UPD. К дискуссии - хорошее дополнение-комментарий.
Обычно я на сиюминутное не реагирую, но тут особый случай - поскольку дело касается национальной мифологии, или точней, допустимости идеологической борьбы "их миф против нашего мифа". Можно или нельзя "лечить чуму холерой"? И научили ли нас чему-нибудь уроки позднего СССР?
Старт жестокому спору задал sirjones:
1. Это миф, причем, известна история его создания.
2. После его разоблачения в конце 40-х его попытались слить, но в 60-е он всплыл снова.
3. История создания этого мифа - грязнейшая.
4. Этим, разумеется, будут пользоваться пакостники всех мастей.
5. Создатели фильма, тем неменее, вцепились в этот миф и хотят только его.
6. Этот миф заслоняет собой тысячи реальных историй, достойных экранизации и описания.
7. Ни копейки халтурщикам. Долой новые "Солдаты Свободы".
8. Снимать фильм по этому мифу, все равно, что экранизировать мифы о кровавом СМЕРШе или ангелах из штрафбатов.
То есть, СирДжонс считает, что фехтовать с гнилыми мифами либерастов своими мифами - опасно. И если миф имеет подтухлость или двойственный подтекст, известный части людей, то так рисковать нельзя. Это будет медвежьей услугой в борьбе одних с другими за умы граждан и приведёт к последующему обесцениванию реального героизма и реальных героев войны.
Было и оспаривание этой точки зрения, тоже многими.
Вот пишет ivakin-alexey:
[...]
Снимать иль не снимать, вот в чем вопрос?
Я вот что скажу...
Значит, "Эхо Москвы", Резун и прочее говно известно, на самом деле, очень маленькой кучке народа. Их мнение значит чуть более, чем мнение Муртазина о Бабченко. Фрики как есть. Им повод не нужен, у них и без фильма "28 панфиловцев" танки будут стрелять гаубицами, а Сталин еще в 1908 году мечтал умучить Сахарова.
Давать им козырь? Да этот козырь - шестерка, причем левая. На этот козырь всегда есть либерастический туз "А я так вижу, и пошли нахуй!"
А если серьезно, то тут есть один и очень четкий момент.
А именно - воспитательный.
Рисованный мультик? Да отлично! Дети такое любят. Посмотрю сам, по привычке, а потом решу - показывать пацанам или нет.
Я вам расскажу вот что...
Вятский сосновый лес. Поляна. Стоят палатки детского учебного поискового лагеря. По ночам старшие подростки от 14 несут караульную службу с "Калашами", днем сами же себе строят полосу препятствий. А вечером фильмы им крутим, военные.
"Брестскую крепость" смотрели с удовольствием. "Мы из будущего" (первый) смотрели на ура, старые советские фильмы тоже.
А вот с современной "Жажды" расползлись по палаткам, кто в карты играть, кто песни девчонкам петь. Скучно им.
Снимут про панфиловцев? Покажу. Покажу, а потом еще обсудим его.
Потому что им интересно. Вот это нарисованное, где наши молодцы, им будет интересно. А не там, где скучные документы.
Блин, вы еще мультик "Князь Владимир" в антиисторичности упрекните, ага. И "Илью Муромца" Ребенок, он не дурак, он понимает, то на экране Соловей Разбойник - это выдумка, сказка. Зато понимает, что такому чму можно и нужно зубы выбивать.
Вот это и есть внутренняя правда. Которой как раз нет в "Цитадели". Дети очень хорошо чуют истину. Им наплевать, что не было "Белого Тигра" и в "Горячем снегу" все было не так.
Им важно, что наши молодцы. А не наши - не молодцы.
А мы - со своими Добробабинами, толщиной брони и длиной ствола - маргиналы, которых знают только в своей узкой тусовке.
И не стоит ссылаться на 80-е года, когда на страну истинных эльфов, верящих печатному и телевизионному слову, обрушились тонны говна аля академик Сахаров. Время другое, другие люди, другие фильмы, другие книги.
Самую главную опасность (с моей точки зрения) я выделил полужирным.
Итак, Алексей считает, что второе "срывание покровов" а-ля яковлевская идеологическая перестройка после заскорузлости методов Суслова - Епишева нам больше не грозит. Время, вроде бы, другое. И если мы повторим сомнительный миф в кинематографе, то главное - это искусство творца, который сделает его убедительным, а не история его происхождения и разоблачения. И он далее начнёт жить своей полезной жизнию, воспитывая молодёжь.
* * *
Однако мне так не кажется.
Я принадлежу к поколению, которое попало на "срывание покровов" в ранне-специалистском возрасте, после института. И видел, как у сотен молодых и среднего возраста (ну, где-то до сорока) людей после уютного проживания в советском патриотическом конструкте буквально срывало крышу, на тотальном недоверии ко всему прошлому. "Они всё врали!" (и это ими психологически распространялось на всё, поскольку обратного убеждения в те смутные годы не было).
Это касалось того поколения людей, которым к 1989 году было 16 и более - 18, 21, 25, 28 лет. То есть, обратным отсечением можно получить 1973 г.р., как порог. Это те, кто попал под кампанию "срывания покровов" и зачастую от этого пострадал, живя с тотальным недоверием к прошлым ценностям и с сознательно искажённой либерастами картиной мира. Я называю это "синдромом-89" (этот год был наивысшим пиком помрачения). Остальные - те, кто помладше, уже пришли на пепелище, им сразу вкладывали в мозги уничижительную картину мира и советской истории, как "чёрной дыры". И опасность такого перелома им кажется незначимой.
Можно вспомнить тираж резуновских бестселлеров 1992-95 гг. Я напомню, если кто позабыл: 12 (двенадцать!) миллионов экз. книжек "Ледокола", начало 1992 г. И 5 (пять) миллионов "День М", 1993-94. И ведь Резун взорвал военно-исторический пейзаж не просто так - а именно на вытоптанной епишевыми и сусловыми поляне: в мозгах помрачённых перестройкой людей, когда выстроенное мироздание рухнуло, можно было сеять что угодно.
Потом резунистские мифы, оттиражированные в миллионах книг, настолько сильно вьелись в мозги обычных граждан и разъедали их этой кислотой, что только к 2006-07 гг. удалось с этим справиться и написать вменяемые убедительные книги, опровергающие тот бред. Потому что правда-то была иной, но ей уже не верили, после прокрустова ложа Суслова и Ко, когда нельзя было в изучении отклониться ни на шаг в сторону и нельзя было упоминать кучу фамилий и деятелей.
Так вот, на мой взгляд, фехтовать подтухлым мифом против мифов противника нельзя, даже если он в канонической версии звучит красиво. Потому что это может кончиться локальным "синдромом-89" для тех, кого надо "воспитывать".
Ведь это как может выглядеть? Сегодня ему показали красивый фильм, пацан с горящими глазами пришёл домой и поделился. Затем старший брат в два клика на гугле показывает ему изнанку и то, что всё мягко говоря не так. Каков может быть результат? Да такой же, как и у людей 89-го - "эти гады нам всё врут!". Пацан сам разуверится и ещё и в школу придёт и скажет друганам. И лучше такого фейла избегать, если есть возможность. А она сейчас у нас есть. Так что в этом смысле СирДжонс всё-таки прав.
Это, конечно, не касается тех произведений, где действие отделено от конкретного места и времени и является художественным обобщением, порой талантливым или даже гениальным. "На войне как на войне", "А зори здесь тихие" и т.п. Однако в случае с "28 панфиловцами" не так - здесь есть привязка к конкретике, место действия и конкретные герои. Причем часть героев потом обнаружилась живыми, а один из них и вовсе был полицаем.
В общем, опасно это. Если сильно хочется экранизировать именно это, то надо отвязать от канонической версии, от конкретики. Иначе можем получить синдром-89 и задача "воспитания" будет выполнена с точностью до наоборот. Я это слишком хорошо помню.
UPD. К дискуссии - хорошее дополнение-комментарий.