Непоследовательность политики его погубила
Взято отсюда
Вопреки всему, Александр II стал великим реформатором. Почему его реформы не спасли Россию?
Император Александр II в рабочем кабинете 1880 год
Александра II принято называть царем-освободителем. Приняв власть в тяжелый кризис, после унизительного поражения в Крымской войне, Александр заменил «палочную» диктатуру своего отца Николая I на «диктатуру сердца», как называли ее современники. Он был инициатором преобразований, вошедших в историю как «Великие реформы», отменил крепостное право, но был убит революционерами. Доцент исторического факультета МГУ Александр Шевырев рассказал, как Александр II стал реформатором, и почему пал жертвой своих реформ.
- Будущий император рос в очень консервативной семье, а его отец считался «деспотом во всем». Что в итоге так повлияло на наследника престола, что он вошел в историю Россию как «Царь-Освободитель»?
- Николай I действительно не отличался мягкостью характера и был довольно строг по отношению к своим сыновьям. Но при этом он, как и во всем, был не только деспотом, но и очень ответственным монархом, поэтому воспитанию наследника уделял довольно много внимания. Важную роль в этом деле сыграло назначение его наставником Василия Андреевича Жуковского, который до этого обучал русскому языку супругу Николая Александру Федоровну. Жуковский воспитывал в будущем императоре не либерала, а гуманного человека. В стихотворении на рождение великого князя Александра Николаевича он писал: «Да на чреде высокой не забудет святейшего из званий: человек». Гуманизм Жуковского органично ложился на природную мягкость характера Александра, сентиментальность и даже слезливость. Роль Царя-Освободителя была обусловлена главным образом его гуманностью.
- Из-за реформ Алексaндрa II (военной, финансовой, образовательной, судебной и прочих) его иногда ставят в один ряд с Петром I. Такие сравнения обосновaнны?
- Историк Сергей Михайлович Соловьев в своих мемуарах замечал: «Преобрaзования производятся успешно Петрами Великими; но бедa, если за них принимаются Людовики XVI-е или Александры II-е». Можно спорить с Соловьевым об успешности реформ Петрa Великого и неуспешности преобразований Александра II, но в том, что они не в одном ряду, стоит, пожалуй, согласиться. Петр меньше всего думал о людях, когда вершил свои дела, - деяния же Александра были проникнуты гуманизмом. Все действия Петра проникнуты невероятной энергией и силой воли - Александра отличает быстрое наступление апатии после проведения реформ. Петр ломал и строил на века - Александр осторожничал, и реформ его хватило чуть больше, чем на полвека.
Франц Крюгер. Портрет Александра Николаевича в юности.
- Александр пришел к власти в один из самых сложных периодов российского XIX века - после поражения в Крымской войне, в условиях общего ослабления государства. Можно ли считать уже при нем Парижский мир достижением российской дипломатии или это была безусловная капитуляция перед победителями?
- Пожалуй. и то, и другое. С одной стороны, милости, которыми был после возвращения осыпан Алексей Федорович Орлов - глава русской делегации на Парижском конгрессе (возведение в княжеское достоинство, назначение председателем Государственного Совета) - свидетельствуют о том, что мир был воспринят Александром II как дипломатический успех. Территориальные уступки ограничились устьем Дуная, завоеванным Россией в 1829 году, которое отходило к подвластному Османской империи Молдавскому княжеству. Успехом был и наметившийся на конгрессе выход России из дипломатической изоляции благодаря лояльному отношению Наполеона III к интересам российской дипломатии. Но одно из главных условий Парижского договора - нейтрализация Черного моря - была не только невыгодна, но и просто унизительна для России. Ограничение в праве иметь арсеналы на своих берегах и военные корабли в своих гаванях было трудно совместимо со статусом великой державы.
Но для Александра II Парижский мир все же не был поражением. Он вступил на престол в момент, когда шансов на благоприятный исход Крымской войны практически не оставалось. Ответственность за будущее поражение ложилась не на него, а на Николая. И то, что обошлось без серьезных территориальных уступок, можно было считать успехом.
Луи-Эдуар Дюбюф. Подписание Парижского мирного договора (1856).
- Инициатором каких реформ Александр выступал лично, а какие были внушены ему окружением, ведь сложно поверить, что император был автором абсолютно всех преобразований в стране?
- Однозначно можно сказать, что Александр II был инициатором освобождения крестьян. Он принимал участие в заседаниях секретных комитетов, которые учреждал его отец для решения крестьянского вопроса, и понимал, что этот вопрос надо решать. Да и история о том, что Николай I на смертном одре взял с наследника обещание довести дело освобождения крестьян до конца, похоже, не просто легенда. Александр II вопреки своему характеру был очень настойчив в подготовке крестьянской реформы и довел ее до конца, несмотря на все трудности и сопротивление. Но, конечно, он опирался на многочисленных сторонников. Это были прежде всего его тетя - великая княгиня Елена Павловна, и его брат - великий князь Константин Николаевич. Кроме того, из их окружения вышла плеяда хорошо образованных чиновников, которых историки называют либеральной или просвещенной бюрократией. Это братья Николай и Дмитрий Милютины, Михаил Рейтерн, Александр Головнин и другие. Они смотрели на дело комплексно и видели в крестьянской реформе ядро программы широких преобразований.
Сам Александр II тоже сознавал, что реформы необходимы в разных областях. В Манифесте, изданном по случаю подписания Парижского мира 19 марта 1856 года, он провозглашал свой взгляд на будущее России: «Да утверждается и совершенствуется ее внутреннее благоустройство; правда и милость да царствуют в судах ее, да развивается повсюду и с новою силою стремление к просвещению и всякой полезной деятельности». Но инициаторами других Великих реформ выступали чиновники из его окружения.
- Кого из них вы бы назвали ключевыми?
Ключевых фигур в царствование Александра II было несколько. На разных этапах царствования разные сановники пользовались наибольшим доверием со стороны императора. Это был брат Константин в самом начале царствования, граф П. А. Шувалов - после покушения на императора Дмитрия Каракозова в 1866 году, граф М. Т. Лорис-Меликов - в последний год жизни императора. Другие сановники пользовались доверием Александра II в своих ведомственных областях. А. М. Горчаков занимал пост министра иностранных дел практически на протяжении всего царствования, Д. А. Милютин был военным министром 20 лет, Рейтерн возглавлял Министерство финансов 16 лет, Д. А. Толстой был министром народного просвещения 14 лет.
- Перед покушением 1881 года Александр II рассматривал проект политической реформы, известной как «Конституция Лорис-Меликова». Его сын и наследник Александр III от проекта отказался сразу. Могла ли «Конституция» продлить жизнь самодержавию в России?
- Вопрос чисто гадательный. Можно поставить по аналогии вопрос: продлил ли жизнь самодержавию Манифест 17 октября 1905 года? Можно ответить, что из-за него, в конечном счете, через 12 лет самодержавие рухнуло, а можно - что оно было спасено еще на 12 лет вместо того, чтобы рухнуть еще в октябре 1905 года. Действия Александра III были эффективнее в том смысле, что они были более последовательными, чем деятельность его отца, которая отличалась колебаниями и неуверенностью. Сочетание либеральных институтов с произволом в правоприменении вызывало в обществе законное раздражение.
Политика Александра III была ясной и понятной, надежд на смягчение режима не было, поэтому весь протест загонялся в глубокое подполье. Но, как это часто случается в истории, такой режим остается эффективным только при жизни его гаранта. Спустя несколько лет после смерти Александра III мы видим и консолидацию подполья в революционные партии, и пропагандистскую антиправительственную работу в массах, и поставленный на поток террор, который уже и индивидуальным трудно назвать.
- Мог бы Александр продолжать реформы до полного установления в России конституционной монархии?
- На этот вопрос еще труднее ответить. В момент гибели Александру II было 62 года, и даже по меркам того времени он был еще не совсем старым человеком. Но последние годы он был довольно апатичен в государственных делах, и семейные радости и проблемы, связанные с его тайной связью с Екатериной Долгорукой, а затем и тайным браком с ней, занимали его все больше. Мне кажется, что намерения двигаться к конституционной монархии у него не было, но течение в конечном счете могло вполне его вынести к этому берегу.
- В советской историографии принято считать, что крестьянская реформа была половинчатой, что привело к обнищанию этой части населения и росту социального напряжения в обществе.
- Крестьянскую реформу можно называть половинчатой, а можно и компромиссной. Еще со времен Александра I стояла проблема: как освободить крестьян так, чтобы и права помещиков не были нарушены, и крестьяне не остались без земли. Интересы государства заключались и в том, чтобы избежать новой пугачевщины, и в том, чтобы не потерять налогоплательщика, да и гуманитарные соображения при Александре II играли свою роль (неслучайно его брата Константина, занимавшего в период подготовки реформы должность председателя Главного комитета по крестьянскому делу, именовали «мужикофилом»). Но результатом такого компромисса стало то, что обе стороны посчитали себя обманутыми. Более того, обе стороны сохранили, а где-то и усугубили враждебные отношения. Как замечал в своих наблюдениях смоленский помещик А.Н. Энгельгардт, у крестьян и помещиков во многом были противоположные интересы: «Масса населения желает, чтобы хлеб был дешев, а помещики-купцы, землевладельцы, богачи-крестьяне желают, чтобы хлеб был дорог».
«Чтение манифеста 19 февраля 1861 года». Григорий Мясоедов (1873). Фото: РИА Новости
Но у правительства при подготовке крестьянской реформы не было другого выхода, кроме поиска компромиссов. Можно, конечно, говорить о том, что компромисс был все-таки в пользу помещиков, что выкупная цена земли для крестьян не соответствовала рыночной, что в самый последний момент в проект был внесен пункт о так называемом дарственном наделе, который давался крестьянину без выкупа, но мог быть только мизерных размеров и в конечном счете доводил крестьян до разорения. Спорное значение имело сохранение общины. Но в целом не стоит преувеличивать негативные последствия реформы. Наряду с другими социокультурными факторами (развитие образования, медицины, гигиены, возможности сторонних заработков) крестьянская реформа способствовала быстрому естественному приросту населения в пореформенный период. А социальная напряженность росла в силу характерного для пореформенного общества разрушения традиционного образа жизни, этических норм, культурных ценностей.
«России важнее было утвердиться в Приморье»
- До сегодняшнего дня не утихают споры, был ли Александр II прав, продавая Аляску американцам. Стоило ли отказываться от земель, которые, как Камчатка или Чукотка, могли навсегда быть закреплены за Россией, чтобы вместо этого утверждать свою власть на национальных окраинах (в Польше, Средней Азии, Кавказе), которые всегда тяготели к независимости?
- На мой взгляд, здесь никакой альтернативы не было - или Аляска, или, скажем, Средняя Азия. Аляска осваивалась, как в свое время Сибирь и Дальний Восток, в качестве источника пушного богатства. Владела ею фактически Российско-Американская компания, полугосударственное-получастное предприятие. Удаленность территории при слабости русского торгового флота, отсутствие военно-морских сил для защиты морской торговли, расходы на содержание администрации - все это делало компанию убыточной, а Аляску - территорией, в экономическом отношении обременительной. Золото тогда еще на Аляске найдено не было. А что касается пушного промысла, то при прозрачности границ на североамериканском континенте препятствовать в занятиях этим промыслом американским и канадским предпринимателям не было возможностей. В условиях «Большой игры» с Англией, линия противоборства с которой протянулась к этому времени до Тихого океана, приходилось выбирать между укреплением своих позиций на Аляске или на восточном тихоокеанском побережье. Ну и наконец, финансовый кризис, который Россия переживала в середине 60-х годов, также подсказывал решение о продаже Аляски.
- То есть деньги, вырученные за Аляску, пошли на спасение России от финансового краха и смягчение последствий крестьянской реформы?
- Деньги эти пошли на железные дороги в первую очередь. В то время создавался Железнодорожный фонд, в который привлекались инвестиции, и средства от продажи земель в Америке пошли в основном туда. Вообще Аляска в нашем представлении - это такая территория, которую жалко было терять, хотя России гораздо важнее на тот момент было утвердиться в Приморье.
Карта территорий Северо-Западной Америки, переданных Российской Империей Северо-Американским Соединённым Штатам в 1867 году
- Можно ли утверждать, что дальневосточное направление внешней политики России сформировалось именно при Александре II?
- Началось это еще при Николае I, когда капитан-лейтенант Геннадий Невельской [в 1849-1855 годах] обследовал низовье Амура, где был поднят российский флаг. Это было нарушением международных обязательств по отношению к Китаю, и Невельского хотели наказать, но, как сказал Николай, там, где русский флаг поднят, он не должен опускаться никогда. Но это были в большей степени случайные мероприятия. Активно же Россия начала действовать на Дальнем Востоке именно при Александре II - так, с Китаем были заключены Айгунский (1858 год) и Пекинский (1860 год) договоры.
- Выход России на Дальний Восток и Тихий океан тоже был элементом «Большой игры» с Лондоном?
- Соперничество с Великобританией подразумевалось. К тому времени уже завершились «опиумные войны», у англичан были сеттльменты в Китае и они утверждались в регионе. Были опасения, что Китай может достаться вообще кому угодно и, собственно этими договорами - Айгунским и Пекинским - Россия, выражаясь современным языком, «отжала» у Поднебесной Северное Приамурье, которое по Нерчинскому договору (1689 год) было китайским, а потом и Приморье. Нельзя сказать, что здесь было прямое противостояние с Англией, но в перспективе надо было быть к этому готовым.
- Кто, по вашему, в итоге победил в «Большой игре»?
- Если подводить итоги «Большой игры» в 1907 году, то надо констатировать ничью: соглашение о разграничении сфер интересов в Центральной Азии было компромиссом, закреплявшим успехи обеих империй в этом регионе. Но подвести такой же промежуточный итог можно и в 1881 году. С одной стороны, успехи России в Средней Азии были значительнее, чем британские в Афганистане, с другой - на угрозы войны со стороны Англии Россия ответить не была готова. Это было одной, но лишь только одной из причин, вынудившей Россию пойти на пересмотр Сан-Стефанского договора (выгодный для России договор, завершивший Русско-турецкую войну 1877-1878 годов, был пересмотрен на Берлинском конгрессе под давлением других великих держав).
Степень же дипломатического поражения России на Берлинском конгрессе не стоит преувеличивать. В конечном счете, необходимость конгресса была обусловлена наличием секретной Будапештской конвенцией между Россией и Австро-Венгрией, некоторые положения которой противоречили условиям договора, заключенного в Сан-Стефано. Однако в эпоху Александра II международные отношения переставали быть исключительно предметом интереса монархов и дипломатов, и вопросы внешней политики становились достоянием общественных дебатов. В России общественное мнение было столь взбудоражено в период Восточного кризиса и в ходе войны, что состоявшееся отступление от Сан-Стефано восприняло как сокрушительное фиаско.
- Безусловная поддержка прусского канцлера Отто Бисмарка в создании Германской империи - это просчет российской внешней политики, обусловленной германофильством Александра?
- К Пруссии Александра II влекло не столько германофильство, сколько внешнеполитический интерес. Во время польского восстания 1863 года Россия опять оказалась перед угрозой войны с Англией и Францией. Кризис показал, что наметившееся после Крымской войны сближение с Францией не дало ожидаемых плодов. В то же время конвенция с Пруссией была видимым проявлением солидарности двух монархий в борьбе с восстанием. Переориентация с изменчивой Франции на заслуживающую доверия Пруссию была вполне естественной. Да и следующий итог сделанной ставки оправдал себя: отмена ограничительных статей Парижского мира последовала именно после разгрома Франции Пруссией в 1871 году.
- Тем менее, в перспективе именно Пруссия, превратившаяся в 1871 году в Германию, навязала человечеству Первую мировую войну, да и к концу правления Александра уже было понятно, что одним Седаном в Берлине не ограничатся.
- Действительно, это стало понятно очень скоро. Уже в 1875-м году Германия снова стала угрожать Франции, возникла ситуация, известная как «военная тревога». И на этот раз Россия выступила с жесткой позицией, что не допустит нового разгрома Франции. Так что политика Александра определялась все же в первую очередь практическими интересами. Когда Германская империя образовалась, стало понятно, что это новый вызов для России. И многие не рассчитывали, что это будет такой мощный вызов.
- Насколько удачным были решения Александра в польском и кавказском вопросах?
- В польском, безусловно, нет. Как это ни парадоксально, но проведение крестьянской реформы в Царстве Польском в 1864 году способствовало в перспективе консолидации польской нации. Наделение крестьян достаточным количеством земли без всякого выкупа должно было, по замыслу реформаторов, окончательно превратить их в лояльное власти большинство в противовес оппозиционной шляхте. С одной стороны, задуманный эффект от такой операции реализовался, но в то же время такое демократичное решение земельного вопроса устранило противоречия между дворянством и крестьянством, которые сохранились и даже обострились в великорусских губерниях. В итоге к началу ХХ века польское крестьянство больше степени идентифицировало себя в качестве поляков, чем как подданных русского царя. Что касается польской шляхты, духовенства, интеллигенции, то, даже оставаясь на государственной службе, они никогда не забывали о том, что многие века эти земли находились под властью польской короны. Можно сказать, что проблема полькой лояльности на протяжении всего времени после 1863 года оставалась головной болью для Петербурга.
Кавказский вопрос после пленения Шамиля (предводитель сопротивления кавказских горцев пленен в 1859 году. - Republic) и эмиграции адыгов на долгое время потерял свою остроту. Конечно, восстание в Чечне и Дагестане во время Русско-турецкой войны 1877-1878 годов заставило поволноваться военное командование на Кавказе, но показало и то, что без внешней поддержки горцы уже не осмеливались выступать против российской власти. Да и лояльность местного населения властям была уже выше, чем в времена Шамиля.
«Он не понимал до конца смысл совершаемых им преобразований»
- Насколько, по вашему, гибель Александра повлияла на характер правления его наследника, откатившегося к консерватизму?
- Влияние было самым прямым. Великий князь Александр Александрович, будучи наследником, скептически относился к некоторым аспектам политики своего отца. Это касалось деятельности Военного и Морского министерств, действий «аристократической партии» П.А. Шувалова, «мягкости» в отношении революционного подполья. Но как противник курса Великих реформ он себя никак не проявлял. В большей степени он выступал оппонентом отца в семейных вопросах. Трагическая гибель Александра II стала для него потрясением. Огромную роль в эти критические дни и недели сыграло то, что рядом с ним оказался его наставник Константин Победоносцев, которому Александр III безоговорочно доверился. Смерть отца предстала для Александра доказательством пагубности всего его пути.
- Возвышение Победоносцева произошло еще в последние годы правления Александра II. Это была уступка консервативной оппозиции? Известно ли что-то об отношении Александра II к этому историческому деятелю, который потом так много сделал, чтобы повернуть вспять реформы?
- Мне кажется, для Александра взгляды Шувалова, Победоносцева, Милютина играли второстепенное значение. Главное было, чтобы они успешно управляли своими ведомствами. Царя сложно заподозрить в том, что он проводил политику сдержек и противовесов - он просто подбирал наиболее эффективных и достойных чиновников. Поэтому в консервативный период остались на своих должностях и Милютин, и Рейтерн. Вот уволили министра народного просвещения Головнина после покушения Каракозова в 1866 году. Почему? Потому что Каракозов - студент, значит, система образования построена неправильно. Значит, увольняем Головнина и назначаем Толстого, пусть он все исправляет. Хотя Толстой в сущности происходил из того же политического лагеря, что и Головнин, только потом он стал более консервативным.
Поэтому и Победоносцев в качестве воспитателя наследника устраивал царя как хороший преподаватель, прекрасно разбирающийся в праве. А сам наследник, как я уже говорил, никак не проявлял своего отношения к реформам.
- Получается, с наследником как продолжателем дела отца Александру II не очень повезло, ведь старший брат Александра III великий князь Николай Александрович преждевременно скончался в 1865 году.
- Сказать, насколько Николай Александрович был либералом, трудно, поскольку великий князь по большому счету не успел себя проявить. Но воспитан он был именно в духе реформ, хотя и умер еще до переворота в сознании элит, вызванного покушением Каракозова. То, что в интеллектуальном отношении он был более развит, чем Александр Александрович (Александр III), отмечали все.
- Оценивая деятельность Александра в целом, что можно признать его главными достижениями во внутренней и внешней политике и что крупнейшими провалами?
- Главным достижением Александра II был дух гуманности, которым были пропитаны Великие реформы. Он, по-видимому, не понимал до конца смысл совершаемых им преобразований, но в том, что он совершал благодеяния для народа, у него сомнений не было. Как отмечал американский исследователь Ричард Уортман, в его сценарии власти монархия уподоблялась роману между монархом и народом. Около восьмисот памятников Царю-Освободителю, воздвигнутых крестьянами по всей России, - свидетельство того, что и народ видел в крестьянской реформе акт царской милости и любви к народу. Отмена телесных наказаний - подарок императора к собственному дню рождения в 1863 году, суды, в которых действительно воцарялась «правда и милость», отмена рекрутчины, смягчение пенитенциарной системы - все эти меры отвечали призыву Жуковского не забывать даже на троне звание человека.
Главным провалом стала сама смерть монарха. Гибель Александра II от рук революционеров серьезно поколебала веру в верность избранного пути и в правительственных верхах, и в значительной части общества. С одной стороны, трагедия 1 марта была случайностью, и при известном везении ее можно было избежать, как это случалось при предыдущих покушениях. В таком случае курс на дальнейшие реформы был бы продолжен. C другой стороны, успех революционеров был вполне закономерен. Оправдание присяжными Веры Засулич, покушавшейся на петербургского градоначальника Трепова, показало, что в обществе сочувственно относятся к борьбе революционеров против злоупотреблений власти. Дух гуманности, законности, справедливости, который воплощался в Великих реформах, вступал в противоречие с духом произвола, обмана, безнаказанности который царил в III Отделении Собственной его императорского величества канцелярии, в полиции, во власти губернаторов и градоначальников. Эта непоследовательность политики Александра II в конечном счете и погубила его.
Вопреки всему, Александр II стал великим реформатором. Почему его реформы не спасли Россию?
Император Александр II в рабочем кабинете 1880 год
Александра II принято называть царем-освободителем. Приняв власть в тяжелый кризис, после унизительного поражения в Крымской войне, Александр заменил «палочную» диктатуру своего отца Николая I на «диктатуру сердца», как называли ее современники. Он был инициатором преобразований, вошедших в историю как «Великие реформы», отменил крепостное право, но был убит революционерами. Доцент исторического факультета МГУ Александр Шевырев рассказал, как Александр II стал реформатором, и почему пал жертвой своих реформ.
- Будущий император рос в очень консервативной семье, а его отец считался «деспотом во всем». Что в итоге так повлияло на наследника престола, что он вошел в историю Россию как «Царь-Освободитель»?
- Николай I действительно не отличался мягкостью характера и был довольно строг по отношению к своим сыновьям. Но при этом он, как и во всем, был не только деспотом, но и очень ответственным монархом, поэтому воспитанию наследника уделял довольно много внимания. Важную роль в этом деле сыграло назначение его наставником Василия Андреевича Жуковского, который до этого обучал русскому языку супругу Николая Александру Федоровну. Жуковский воспитывал в будущем императоре не либерала, а гуманного человека. В стихотворении на рождение великого князя Александра Николаевича он писал: «Да на чреде высокой не забудет святейшего из званий: человек». Гуманизм Жуковского органично ложился на природную мягкость характера Александра, сентиментальность и даже слезливость. Роль Царя-Освободителя была обусловлена главным образом его гуманностью.
- Из-за реформ Алексaндрa II (военной, финансовой, образовательной, судебной и прочих) его иногда ставят в один ряд с Петром I. Такие сравнения обосновaнны?
- Историк Сергей Михайлович Соловьев в своих мемуарах замечал: «Преобрaзования производятся успешно Петрами Великими; но бедa, если за них принимаются Людовики XVI-е или Александры II-е». Можно спорить с Соловьевым об успешности реформ Петрa Великого и неуспешности преобразований Александра II, но в том, что они не в одном ряду, стоит, пожалуй, согласиться. Петр меньше всего думал о людях, когда вершил свои дела, - деяния же Александра были проникнуты гуманизмом. Все действия Петра проникнуты невероятной энергией и силой воли - Александра отличает быстрое наступление апатии после проведения реформ. Петр ломал и строил на века - Александр осторожничал, и реформ его хватило чуть больше, чем на полвека.
Франц Крюгер. Портрет Александра Николаевича в юности.
- Александр пришел к власти в один из самых сложных периодов российского XIX века - после поражения в Крымской войне, в условиях общего ослабления государства. Можно ли считать уже при нем Парижский мир достижением российской дипломатии или это была безусловная капитуляция перед победителями?
- Пожалуй. и то, и другое. С одной стороны, милости, которыми был после возвращения осыпан Алексей Федорович Орлов - глава русской делегации на Парижском конгрессе (возведение в княжеское достоинство, назначение председателем Государственного Совета) - свидетельствуют о том, что мир был воспринят Александром II как дипломатический успех. Территориальные уступки ограничились устьем Дуная, завоеванным Россией в 1829 году, которое отходило к подвластному Османской империи Молдавскому княжеству. Успехом был и наметившийся на конгрессе выход России из дипломатической изоляции благодаря лояльному отношению Наполеона III к интересам российской дипломатии. Но одно из главных условий Парижского договора - нейтрализация Черного моря - была не только невыгодна, но и просто унизительна для России. Ограничение в праве иметь арсеналы на своих берегах и военные корабли в своих гаванях было трудно совместимо со статусом великой державы.
Но для Александра II Парижский мир все же не был поражением. Он вступил на престол в момент, когда шансов на благоприятный исход Крымской войны практически не оставалось. Ответственность за будущее поражение ложилась не на него, а на Николая. И то, что обошлось без серьезных территориальных уступок, можно было считать успехом.
Луи-Эдуар Дюбюф. Подписание Парижского мирного договора (1856).
- Инициатором каких реформ Александр выступал лично, а какие были внушены ему окружением, ведь сложно поверить, что император был автором абсолютно всех преобразований в стране?
- Однозначно можно сказать, что Александр II был инициатором освобождения крестьян. Он принимал участие в заседаниях секретных комитетов, которые учреждал его отец для решения крестьянского вопроса, и понимал, что этот вопрос надо решать. Да и история о том, что Николай I на смертном одре взял с наследника обещание довести дело освобождения крестьян до конца, похоже, не просто легенда. Александр II вопреки своему характеру был очень настойчив в подготовке крестьянской реформы и довел ее до конца, несмотря на все трудности и сопротивление. Но, конечно, он опирался на многочисленных сторонников. Это были прежде всего его тетя - великая княгиня Елена Павловна, и его брат - великий князь Константин Николаевич. Кроме того, из их окружения вышла плеяда хорошо образованных чиновников, которых историки называют либеральной или просвещенной бюрократией. Это братья Николай и Дмитрий Милютины, Михаил Рейтерн, Александр Головнин и другие. Они смотрели на дело комплексно и видели в крестьянской реформе ядро программы широких преобразований.
Сам Александр II тоже сознавал, что реформы необходимы в разных областях. В Манифесте, изданном по случаю подписания Парижского мира 19 марта 1856 года, он провозглашал свой взгляд на будущее России: «Да утверждается и совершенствуется ее внутреннее благоустройство; правда и милость да царствуют в судах ее, да развивается повсюду и с новою силою стремление к просвещению и всякой полезной деятельности». Но инициаторами других Великих реформ выступали чиновники из его окружения.
- Кого из них вы бы назвали ключевыми?
Ключевых фигур в царствование Александра II было несколько. На разных этапах царствования разные сановники пользовались наибольшим доверием со стороны императора. Это был брат Константин в самом начале царствования, граф П. А. Шувалов - после покушения на императора Дмитрия Каракозова в 1866 году, граф М. Т. Лорис-Меликов - в последний год жизни императора. Другие сановники пользовались доверием Александра II в своих ведомственных областях. А. М. Горчаков занимал пост министра иностранных дел практически на протяжении всего царствования, Д. А. Милютин был военным министром 20 лет, Рейтерн возглавлял Министерство финансов 16 лет, Д. А. Толстой был министром народного просвещения 14 лет.
- Перед покушением 1881 года Александр II рассматривал проект политической реформы, известной как «Конституция Лорис-Меликова». Его сын и наследник Александр III от проекта отказался сразу. Могла ли «Конституция» продлить жизнь самодержавию в России?
- Вопрос чисто гадательный. Можно поставить по аналогии вопрос: продлил ли жизнь самодержавию Манифест 17 октября 1905 года? Можно ответить, что из-за него, в конечном счете, через 12 лет самодержавие рухнуло, а можно - что оно было спасено еще на 12 лет вместо того, чтобы рухнуть еще в октябре 1905 года. Действия Александра III были эффективнее в том смысле, что они были более последовательными, чем деятельность его отца, которая отличалась колебаниями и неуверенностью. Сочетание либеральных институтов с произволом в правоприменении вызывало в обществе законное раздражение.
Политика Александра III была ясной и понятной, надежд на смягчение режима не было, поэтому весь протест загонялся в глубокое подполье. Но, как это часто случается в истории, такой режим остается эффективным только при жизни его гаранта. Спустя несколько лет после смерти Александра III мы видим и консолидацию подполья в революционные партии, и пропагандистскую антиправительственную работу в массах, и поставленный на поток террор, который уже и индивидуальным трудно назвать.
- Мог бы Александр продолжать реформы до полного установления в России конституционной монархии?
- На этот вопрос еще труднее ответить. В момент гибели Александру II было 62 года, и даже по меркам того времени он был еще не совсем старым человеком. Но последние годы он был довольно апатичен в государственных делах, и семейные радости и проблемы, связанные с его тайной связью с Екатериной Долгорукой, а затем и тайным браком с ней, занимали его все больше. Мне кажется, что намерения двигаться к конституционной монархии у него не было, но течение в конечном счете могло вполне его вынести к этому берегу.
- В советской историографии принято считать, что крестьянская реформа была половинчатой, что привело к обнищанию этой части населения и росту социального напряжения в обществе.
- Крестьянскую реформу можно называть половинчатой, а можно и компромиссной. Еще со времен Александра I стояла проблема: как освободить крестьян так, чтобы и права помещиков не были нарушены, и крестьяне не остались без земли. Интересы государства заключались и в том, чтобы избежать новой пугачевщины, и в том, чтобы не потерять налогоплательщика, да и гуманитарные соображения при Александре II играли свою роль (неслучайно его брата Константина, занимавшего в период подготовки реформы должность председателя Главного комитета по крестьянскому делу, именовали «мужикофилом»). Но результатом такого компромисса стало то, что обе стороны посчитали себя обманутыми. Более того, обе стороны сохранили, а где-то и усугубили враждебные отношения. Как замечал в своих наблюдениях смоленский помещик А.Н. Энгельгардт, у крестьян и помещиков во многом были противоположные интересы: «Масса населения желает, чтобы хлеб был дешев, а помещики-купцы, землевладельцы, богачи-крестьяне желают, чтобы хлеб был дорог».
«Чтение манифеста 19 февраля 1861 года». Григорий Мясоедов (1873). Фото: РИА Новости
Но у правительства при подготовке крестьянской реформы не было другого выхода, кроме поиска компромиссов. Можно, конечно, говорить о том, что компромисс был все-таки в пользу помещиков, что выкупная цена земли для крестьян не соответствовала рыночной, что в самый последний момент в проект был внесен пункт о так называемом дарственном наделе, который давался крестьянину без выкупа, но мог быть только мизерных размеров и в конечном счете доводил крестьян до разорения. Спорное значение имело сохранение общины. Но в целом не стоит преувеличивать негативные последствия реформы. Наряду с другими социокультурными факторами (развитие образования, медицины, гигиены, возможности сторонних заработков) крестьянская реформа способствовала быстрому естественному приросту населения в пореформенный период. А социальная напряженность росла в силу характерного для пореформенного общества разрушения традиционного образа жизни, этических норм, культурных ценностей.
«России важнее было утвердиться в Приморье»
- До сегодняшнего дня не утихают споры, был ли Александр II прав, продавая Аляску американцам. Стоило ли отказываться от земель, которые, как Камчатка или Чукотка, могли навсегда быть закреплены за Россией, чтобы вместо этого утверждать свою власть на национальных окраинах (в Польше, Средней Азии, Кавказе), которые всегда тяготели к независимости?
- На мой взгляд, здесь никакой альтернативы не было - или Аляска, или, скажем, Средняя Азия. Аляска осваивалась, как в свое время Сибирь и Дальний Восток, в качестве источника пушного богатства. Владела ею фактически Российско-Американская компания, полугосударственное-получастное предприятие. Удаленность территории при слабости русского торгового флота, отсутствие военно-морских сил для защиты морской торговли, расходы на содержание администрации - все это делало компанию убыточной, а Аляску - территорией, в экономическом отношении обременительной. Золото тогда еще на Аляске найдено не было. А что касается пушного промысла, то при прозрачности границ на североамериканском континенте препятствовать в занятиях этим промыслом американским и канадским предпринимателям не было возможностей. В условиях «Большой игры» с Англией, линия противоборства с которой протянулась к этому времени до Тихого океана, приходилось выбирать между укреплением своих позиций на Аляске или на восточном тихоокеанском побережье. Ну и наконец, финансовый кризис, который Россия переживала в середине 60-х годов, также подсказывал решение о продаже Аляски.
- То есть деньги, вырученные за Аляску, пошли на спасение России от финансового краха и смягчение последствий крестьянской реформы?
- Деньги эти пошли на железные дороги в первую очередь. В то время создавался Железнодорожный фонд, в который привлекались инвестиции, и средства от продажи земель в Америке пошли в основном туда. Вообще Аляска в нашем представлении - это такая территория, которую жалко было терять, хотя России гораздо важнее на тот момент было утвердиться в Приморье.
Карта территорий Северо-Западной Америки, переданных Российской Империей Северо-Американским Соединённым Штатам в 1867 году
- Можно ли утверждать, что дальневосточное направление внешней политики России сформировалось именно при Александре II?
- Началось это еще при Николае I, когда капитан-лейтенант Геннадий Невельской [в 1849-1855 годах] обследовал низовье Амура, где был поднят российский флаг. Это было нарушением международных обязательств по отношению к Китаю, и Невельского хотели наказать, но, как сказал Николай, там, где русский флаг поднят, он не должен опускаться никогда. Но это были в большей степени случайные мероприятия. Активно же Россия начала действовать на Дальнем Востоке именно при Александре II - так, с Китаем были заключены Айгунский (1858 год) и Пекинский (1860 год) договоры.
- Выход России на Дальний Восток и Тихий океан тоже был элементом «Большой игры» с Лондоном?
- Соперничество с Великобританией подразумевалось. К тому времени уже завершились «опиумные войны», у англичан были сеттльменты в Китае и они утверждались в регионе. Были опасения, что Китай может достаться вообще кому угодно и, собственно этими договорами - Айгунским и Пекинским - Россия, выражаясь современным языком, «отжала» у Поднебесной Северное Приамурье, которое по Нерчинскому договору (1689 год) было китайским, а потом и Приморье. Нельзя сказать, что здесь было прямое противостояние с Англией, но в перспективе надо было быть к этому готовым.
- Кто, по вашему, в итоге победил в «Большой игре»?
- Если подводить итоги «Большой игры» в 1907 году, то надо констатировать ничью: соглашение о разграничении сфер интересов в Центральной Азии было компромиссом, закреплявшим успехи обеих империй в этом регионе. Но подвести такой же промежуточный итог можно и в 1881 году. С одной стороны, успехи России в Средней Азии были значительнее, чем британские в Афганистане, с другой - на угрозы войны со стороны Англии Россия ответить не была готова. Это было одной, но лишь только одной из причин, вынудившей Россию пойти на пересмотр Сан-Стефанского договора (выгодный для России договор, завершивший Русско-турецкую войну 1877-1878 годов, был пересмотрен на Берлинском конгрессе под давлением других великих держав).
Степень же дипломатического поражения России на Берлинском конгрессе не стоит преувеличивать. В конечном счете, необходимость конгресса была обусловлена наличием секретной Будапештской конвенцией между Россией и Австро-Венгрией, некоторые положения которой противоречили условиям договора, заключенного в Сан-Стефано. Однако в эпоху Александра II международные отношения переставали быть исключительно предметом интереса монархов и дипломатов, и вопросы внешней политики становились достоянием общественных дебатов. В России общественное мнение было столь взбудоражено в период Восточного кризиса и в ходе войны, что состоявшееся отступление от Сан-Стефано восприняло как сокрушительное фиаско.
- Безусловная поддержка прусского канцлера Отто Бисмарка в создании Германской империи - это просчет российской внешней политики, обусловленной германофильством Александра?
- К Пруссии Александра II влекло не столько германофильство, сколько внешнеполитический интерес. Во время польского восстания 1863 года Россия опять оказалась перед угрозой войны с Англией и Францией. Кризис показал, что наметившееся после Крымской войны сближение с Францией не дало ожидаемых плодов. В то же время конвенция с Пруссией была видимым проявлением солидарности двух монархий в борьбе с восстанием. Переориентация с изменчивой Франции на заслуживающую доверия Пруссию была вполне естественной. Да и следующий итог сделанной ставки оправдал себя: отмена ограничительных статей Парижского мира последовала именно после разгрома Франции Пруссией в 1871 году.
- Тем менее, в перспективе именно Пруссия, превратившаяся в 1871 году в Германию, навязала человечеству Первую мировую войну, да и к концу правления Александра уже было понятно, что одним Седаном в Берлине не ограничатся.
- Действительно, это стало понятно очень скоро. Уже в 1875-м году Германия снова стала угрожать Франции, возникла ситуация, известная как «военная тревога». И на этот раз Россия выступила с жесткой позицией, что не допустит нового разгрома Франции. Так что политика Александра определялась все же в первую очередь практическими интересами. Когда Германская империя образовалась, стало понятно, что это новый вызов для России. И многие не рассчитывали, что это будет такой мощный вызов.
- Насколько удачным были решения Александра в польском и кавказском вопросах?
- В польском, безусловно, нет. Как это ни парадоксально, но проведение крестьянской реформы в Царстве Польском в 1864 году способствовало в перспективе консолидации польской нации. Наделение крестьян достаточным количеством земли без всякого выкупа должно было, по замыслу реформаторов, окончательно превратить их в лояльное власти большинство в противовес оппозиционной шляхте. С одной стороны, задуманный эффект от такой операции реализовался, но в то же время такое демократичное решение земельного вопроса устранило противоречия между дворянством и крестьянством, которые сохранились и даже обострились в великорусских губерниях. В итоге к началу ХХ века польское крестьянство больше степени идентифицировало себя в качестве поляков, чем как подданных русского царя. Что касается польской шляхты, духовенства, интеллигенции, то, даже оставаясь на государственной службе, они никогда не забывали о том, что многие века эти земли находились под властью польской короны. Можно сказать, что проблема полькой лояльности на протяжении всего времени после 1863 года оставалась головной болью для Петербурга.
Кавказский вопрос после пленения Шамиля (предводитель сопротивления кавказских горцев пленен в 1859 году. - Republic) и эмиграции адыгов на долгое время потерял свою остроту. Конечно, восстание в Чечне и Дагестане во время Русско-турецкой войны 1877-1878 годов заставило поволноваться военное командование на Кавказе, но показало и то, что без внешней поддержки горцы уже не осмеливались выступать против российской власти. Да и лояльность местного населения властям была уже выше, чем в времена Шамиля.
«Он не понимал до конца смысл совершаемых им преобразований»
- Насколько, по вашему, гибель Александра повлияла на характер правления его наследника, откатившегося к консерватизму?
- Влияние было самым прямым. Великий князь Александр Александрович, будучи наследником, скептически относился к некоторым аспектам политики своего отца. Это касалось деятельности Военного и Морского министерств, действий «аристократической партии» П.А. Шувалова, «мягкости» в отношении революционного подполья. Но как противник курса Великих реформ он себя никак не проявлял. В большей степени он выступал оппонентом отца в семейных вопросах. Трагическая гибель Александра II стала для него потрясением. Огромную роль в эти критические дни и недели сыграло то, что рядом с ним оказался его наставник Константин Победоносцев, которому Александр III безоговорочно доверился. Смерть отца предстала для Александра доказательством пагубности всего его пути.
- Возвышение Победоносцева произошло еще в последние годы правления Александра II. Это была уступка консервативной оппозиции? Известно ли что-то об отношении Александра II к этому историческому деятелю, который потом так много сделал, чтобы повернуть вспять реформы?
- Мне кажется, для Александра взгляды Шувалова, Победоносцева, Милютина играли второстепенное значение. Главное было, чтобы они успешно управляли своими ведомствами. Царя сложно заподозрить в том, что он проводил политику сдержек и противовесов - он просто подбирал наиболее эффективных и достойных чиновников. Поэтому в консервативный период остались на своих должностях и Милютин, и Рейтерн. Вот уволили министра народного просвещения Головнина после покушения Каракозова в 1866 году. Почему? Потому что Каракозов - студент, значит, система образования построена неправильно. Значит, увольняем Головнина и назначаем Толстого, пусть он все исправляет. Хотя Толстой в сущности происходил из того же политического лагеря, что и Головнин, только потом он стал более консервативным.
Поэтому и Победоносцев в качестве воспитателя наследника устраивал царя как хороший преподаватель, прекрасно разбирающийся в праве. А сам наследник, как я уже говорил, никак не проявлял своего отношения к реформам.
- Получается, с наследником как продолжателем дела отца Александру II не очень повезло, ведь старший брат Александра III великий князь Николай Александрович преждевременно скончался в 1865 году.
- Сказать, насколько Николай Александрович был либералом, трудно, поскольку великий князь по большому счету не успел себя проявить. Но воспитан он был именно в духе реформ, хотя и умер еще до переворота в сознании элит, вызванного покушением Каракозова. То, что в интеллектуальном отношении он был более развит, чем Александр Александрович (Александр III), отмечали все.
- Оценивая деятельность Александра в целом, что можно признать его главными достижениями во внутренней и внешней политике и что крупнейшими провалами?
- Главным достижением Александра II был дух гуманности, которым были пропитаны Великие реформы. Он, по-видимому, не понимал до конца смысл совершаемых им преобразований, но в том, что он совершал благодеяния для народа, у него сомнений не было. Как отмечал американский исследователь Ричард Уортман, в его сценарии власти монархия уподоблялась роману между монархом и народом. Около восьмисот памятников Царю-Освободителю, воздвигнутых крестьянами по всей России, - свидетельство того, что и народ видел в крестьянской реформе акт царской милости и любви к народу. Отмена телесных наказаний - подарок императора к собственному дню рождения в 1863 году, суды, в которых действительно воцарялась «правда и милость», отмена рекрутчины, смягчение пенитенциарной системы - все эти меры отвечали призыву Жуковского не забывать даже на троне звание человека.
Главным провалом стала сама смерть монарха. Гибель Александра II от рук революционеров серьезно поколебала веру в верность избранного пути и в правительственных верхах, и в значительной части общества. С одной стороны, трагедия 1 марта была случайностью, и при известном везении ее можно было избежать, как это случалось при предыдущих покушениях. В таком случае курс на дальнейшие реформы был бы продолжен. C другой стороны, успех революционеров был вполне закономерен. Оправдание присяжными Веры Засулич, покушавшейся на петербургского градоначальника Трепова, показало, что в обществе сочувственно относятся к борьбе революционеров против злоупотреблений власти. Дух гуманности, законности, справедливости, который воплощался в Великих реформах, вступал в противоречие с духом произвола, обмана, безнаказанности который царил в III Отделении Собственной его императорского величества канцелярии, в полиции, во власти губернаторов и градоначальников. Эта непоследовательность политики Александра II в конечном счете и погубила его.