Три уровня войны

[perevozchikov]

Последнее время мне доводится принимать активное участие в работе волонтерских организаций, оказывающих помощь СВО. Настолько активно, что стал руководителем воронежского филиала благотворительного фонда «Добровольцы Донбасса». И, поскольку в частных беседах речь периодически заходит о тех или иных ценностных установках, то, пусть и с опозданием, считаю необходимым зафиксировать основные пункты моей позиции в отношении текущих событий на Украине.

1. То, что сейчас называют «Украина», я бы предпочел называть «бывшая УССР». Это искусственное образование, созданное большевиками на основе объединения различающихся в историческом, этническом и социальном плане общностей. Советский Союз распался, однако процесс распада советской империи до конца не закончился. Остались несколько государств - советских обломков, сохранивших искусственные советские конструкции. Это Грузия (с Абхазией и Южной Осетией), Азербайджан (с Нагорным Карабахом), Молдавия (с Приднестровьем) и Украина (с Крымом, Донбассом, Закарпатьем и Буковиной). И, несмотря, на небольшой, по сравнению с Союзом, размер этих государств, они унаследовали от СССР его имперские привычки, выражающиеся, прежде всего, в презрительно-колониальном отношении к национальным меньшинствам. После распада СССР искусственно созданные государства Восточного блока пошли каждый своим путем. ГДР, утратив суверенитет, объединилась с ФРГ, а вот Чехословакия и Югославия, наоборот, распались на отдельные государства . Образовавшиеся Чехия, Словакия, Словения, Босния, Хорватия, Черногория, Сербия выстраивали свою политику, определяясь, с кем им по пути, а с кем - нет. 
2. Распад Украины на отдельные небольшие государства был бы самым естественным решением искусственно созданных советским режимом противоречий. Но, поскольку этого не произошло, то противоречия остались неразрешенными. Так как «противоречие» - термин из марксисткой парадигмы в социологии, то конфликт, который сейчас происходит на Украине, удобно также анализировать с марксистких позиций, согласно которым, любая политическая борьба есть внешнее проявление борьбы экономической. В этом смысле этот конфликт можно  рассматривать в трех плоскостях:
3. Первый уровень - гражданская война на Украине. Самая очевидная трактовка сегодняшнего конфликта. Украина в течение всего своего существования находилась в состоянии скрытого противостояния между промышленным, экономически сильным, но безыдейным Востоком и аграрным, отсталым, но идеологически монолитным Западом. Это конфликт между крупным промышленным «дворянством» - наследниками партноменклатуры (унаследовавшим советскую собственность в ходе номенклатурных интриг под видом приватизации) и народившейся мелкой буржуазией, претендующей на менее централизованный (т.е. «демократический») политический режим, предоставляющий ей лучшие возможности с точки зрения потенциала преумножения  капитала. 
4. Кстати говоря, именно такой конфликт, и именно такая Гражданская война случилась в России в 1991-1993 годах, когда победило именно «новое промышленное дворянство», именуемое в России олигархатом. Победа над ГКЧП именовала собой победу мелкой буржуазии, однако на тот момент крупные собственники еще не оформились. Спустя два года в октябре 1993 года они покончили с надеждами на государство среднего класса. 
5. Поскольку на Украине, в отличие от России, крупный промышленный капитал не настолько мощный, то приватизировавшим его «комсомольцам» не удалось с его помощью поставить под контроль всю Украину. Поэтому в течение двадцати лет с переменным успехом шла скрытая борьба между мелкой и крупной буржуазией, и этот конфликт в конечном счете перешел в открытую фазу в ноябре 2013 года. Участие России, с одной стороны, и коллективного Запада, с другой стороны, как союзников противоборствующих сторон, лишь придает этому противостоянию надгосударственный характер. 
6. Второй уровень - продолжение Гражданской войны в России. В 1917 году в России пришли к власти большевики, которые в классовом плане представляли пролетариат, а в национальном - колонизированные имперские территории. В последующей Гражданской войне этнические русские воевали против окраин. О роли евреев в Русской революции говорится избыточно, о роли латышей - иногда, о роли украинцев - практически никогда. Между тем: отречение Николая II от престола организовал малоросс, как он сам о себе писал, уроженец Попасного Родзянко, Временное правительство в Зимнем дворце низверг черниговец Антонов-Овсеенко, Красную армию создал херсонец Троцкий, а возглавил киевлянин Дыбенко. Главнокомандующий РККА с 1919 по 1925 годы - киевлянин Каменев. Легендарный Ворошилов - уроженец Луганска. Из «легендарных» красных командиров больше половины очень яркие - как раз представители нетитульных национальностей. Среди них Щорс, Котовский, Фрунзе, Фабрициус, Тухачевский и другие. Вопрос о русофобии как о мотиве мною не изучен, поэтому спекулировать не буду. В принципе, Гражданскую войну между русским центром и «о-краинами» во главе с «у-краиной» можно считать продолжением противостояния между малороссийским и великороссийским этносами, уходящим глубоко в конкуренцию киевских и владимирских князей.  
7. Конечно, революция 1917 года (а в широком смысле 1905-1922 годов) в России была обусловлена значительно более фундаментальными социально-экономическими причинами. Однако противостояние растущего «окраинного» и чахнущего «столичного» капитала придало ей соответствующий национальный колорит. 
8. С момента формирования СССР и до его распада русское начало в верховной власти выхолащивалось. (Нужно сделать оговорку здесь, что под «русским началом» я ни в коем случае не имею ввиду узколобый великодержавный шовинизм, основанный на антропоморфных и генетических различиях, однако, вопрос о том, что такое это самое «русское начало», требует отдельного времени и места. Очень кратко, это подход к руководству, основанный на чувстве не «вождя», но «хозяина»). Несмотря на то, что террор 1937-38 годов во многом представлял собой схватку новой, центростремительно-ориентированной номенклатуры, с глобалистами (ориентированными на Коминтерн «старыми» большевиками), в дальнейшем руководство страны во многом представляло собой умеренный вариант «окраинной» элиты. Сталин, Берия - грузины, Хрущев - родившийся на Слобожанщине русский, но в Москву приехавший из Киева (да и жена была западенка, да и вышиванку любил надеть). Брежнев, Черненко - украинцы. Горбачев - украинец по матери, а жена - чистая украинка. В экономическом смысле в СССР происходило перераспределение потоков капитала из российского центра на «окраины» - создавалась национальная промышленность, строилось жилье, организовывались медицина и образование. Это был такой вариант реверсивной эксплуатации метрополии колониями. 
9. В этом смысле развал СССР и создание  Российской Федерации представлял собой, как ни странно, возврат к власти русского (или про-русского) национального большинства. Окончательно он еще не оформился, но период правления Путина ознаменован целым рядом схваток с глобалистским антирусским меньшинством: это и разгром семибанкирщины, и подавление «парада суверенитетов», и уничтожение экстремизма на Кавказе, и борьба с прозападной оппозицией. Внутреннее устройство этого «про-русского центра», т.е. структура современной российской элиты, особого оптимизма не вызывает, однако в ее, хотя бы внешне, антизападной ориентации сомневаться не приходиться. 
10. И тут совершенно очевидно стремление этого «про-русского» центра утвердиться на всей территории бывшей империи, и в первую очередь, на территории расселения русского национального большинства, а это как раз Белоруссия и Восточная Украина. Централизованному российскому капиталу требуются промышленные мощности металлургических и химических комбинатов Донбасса, а они как раз заняты несговорчивыми преемниками «окраинной» номенклатурной буржуазии. 
11. Наконец, третий уровень - глобальное противостояние между Россией и коллективным Западом. Если по двум предыдущим пунктам у читателя могут возникнуть возражения, то здесь, по-моему, все понятно и не требует больших разъяснений. Коллективный Запад как мировая метрополия последние четыреста лет прирост своего капитала строил на эксплуатации колоний, как источников дешевого сырья, дешевой рабочей силы и новых рынков сбыта. В этой формуле лишь Россия - СССР отказывалась подчиняться правилам. В соответствии с экономическими законами, любой рынок, как локальный, так и глобальный, имеет тенденцию к монополизации. В полном соответствии с ленинским тезисом об империализме как высшей стадии капитализма, международный капитал для решения задач своей глобальной экспансии использует ресурсы государств - дипломатические, политические, военные. Конечная цель одна - захват рынков ресурсов, труда и сбыта. Россия удивительным образом избежала такого подчинения и в Первой, и во Второй мировых войнах. С учетом наличия у нее ядерного оружия, единственным способом решения «российского вопроса» для коллективного Запада стало разрушение России изнутри. 
12. Именно на это и направлены действия Запада на Украине. Ослабить, обесточить, обескровить Россию, столкнув лбами две ее части, за сто лет до того искусственно разделенные на автономные административные образования - русское и украинское. Затянуть, измотать, заставить совершать ошибки. Подорвать престиж на мировой арене, чтобы обосновать наступление в «негорячей войне» - войне санкций, войне информационной, войне социально-культурной. 
13. Таким образом, как ни посмотри на войну на Украине - это война капитала за ресурсы.  Мне неинтересно участвовать  в войне донбассовских олигархов против киевских. Мне равно неинтересно участвовать в войне московских олигархов против украинских. И, если бы конфликт проходил на первых двух уровнях, мое участие к нему было бы безразличным. Однако, когда речь идет о войне российского и западного капиталов, то к этой - экономической борьбе, ведущейся военными средствами, добавляется еще и политическая цель - уничтожение российской государственности, а вместе с ней и русского народа (вернее тех осколков, которые пока еще от него остались). И здесь никакого безразличия и никакого компромисса с моей стороны быть не может. 
14. К сожалению, ввиду исключительной некомпетентности российской элиты этот план реализуется в полном объеме. Россия - проигрывает. Несмотря на кажущиеся успехи, русские - с той и другой стороны - яростно истребляют друг друга, а народы все более удаляются во взаимной ненависти и презрении. Уже начинают появляться признаки надвигающейся усталости от войны. Еще вчера активно переживавшие и болевшие «за наших», рядовые россияне все чаще пытаются игнорировать эту тему, сделать вид, что «ничего не произошло», стереть из памяти, как та дама, возвращающаяся домой под утро с загульного корпоратива.
15. Власть, не видя реальных сдвигов на фронтах, все более и более погрязает в лицемерии и шапкозакидательстве. Одним из таких лицемерных призывов является призыв к войне «до победы». В этой войне может быть только окончание, но не победа. Заключение мира между Украиной и Россией - это не победа, а пауза. Единственное решение, которое можно считать победным - это не заключение мира, а восстановление мира и доверия между русским и украинским народами, а вот на этот счет ровно ничего не делается.
16. Любое наступление России связано с колоссальными жертвами среди военных, и никакие сравнения с Великой Отечественной войной, когда за месяц армия продвигалась на десятки и сотни километров, здесь неуместны. Тогда продвижение было сопряжено с потерями в десятки тысяч человек. Сегодняшнее «топтание на месте» связано, прежде всего, с нежеланием нести эти потери, что лично для меня означает переход к «русскому», хозяйскому отношению к управлению войной. 
17. Между тем, остановка, прекращение войны со стороны России означает дальнейшее наступление западного капитала и, в конечном счете, продвижение на пути к прекращению российской государственности.
18. Поэтому я участвую в поддержке СВО, поэтому езжу на Донбасс и продолжаю по возможности оказывать помощь тем, кто сейчас фактически защищает право моей страны и моего народа на сохранение себя и на свое будущее. Пусть это звучит пафосно, но это именно так.