(no subject)
Я поняла, почему мне кажутся интересными длинные дискуссии в жж на почти произвольные темы.
Сначала надо заметить, что совсем не любая такая дискуссия мне нравится. Средний уровень адекватности собеседников должен быть высок.
Так вот, а смысл чтения -- посмотреть на то, на какие факты люди обращают внимание, какие свидетельства считают убедительными, чему склонны верить. Типа, обучиться на адекватной выборке методологии построения уверенности в каком-то мнении.
Сейчас никакой уверенности в мнениях у меня нет -- вместо этого по каждому вопросу (речь идет о социальных или политических темах) я знаю такие-то аргументы за одну точку зрения, такие-то за другую, из них есть (или даже нет) те, которые мне нравятся больше. Но что лежит за этим "нравятся" мне сложно сформулировать. И если в вопросе про правые и левые политические убеждения еще можно обойтись без понимания этого -- в конце концов, абсолютная истина здесь вряд ли существует -- то, допустим, в вопросе о том, врет ли Овчинников или Колмановский, истина есть, и хотелось бы уметь ее вычленять.
Помимо этого, во всех этих дискуссиях можно воочию увидеть, как полезно выражать не только свое мнение, но и степень уверенности в нем.
И вообще поучительно наблюдать, как можно, в реальности не сказав никакой чуши, показать себя очень неадекватным только за счет манеры общения. Очень поучительно.
Сначала надо заметить, что совсем не любая такая дискуссия мне нравится. Средний уровень адекватности собеседников должен быть высок.
Так вот, а смысл чтения -- посмотреть на то, на какие факты люди обращают внимание, какие свидетельства считают убедительными, чему склонны верить. Типа, обучиться на адекватной выборке методологии построения уверенности в каком-то мнении.
Сейчас никакой уверенности в мнениях у меня нет -- вместо этого по каждому вопросу (речь идет о социальных или политических темах) я знаю такие-то аргументы за одну точку зрения, такие-то за другую, из них есть (или даже нет) те, которые мне нравятся больше. Но что лежит за этим "нравятся" мне сложно сформулировать. И если в вопросе про правые и левые политические убеждения еще можно обойтись без понимания этого -- в конце концов, абсолютная истина здесь вряд ли существует -- то, допустим, в вопросе о том, врет ли Овчинников или Колмановский, истина есть, и хотелось бы уметь ее вычленять.
Помимо этого, во всех этих дискуссиях можно воочию увидеть, как полезно выражать не только свое мнение, но и степень уверенности в нем.
И вообще поучительно наблюдать, как можно, в реальности не сказав никакой чуши, показать себя очень неадекватным только за счет манеры общения. Очень поучительно.