Школа либерализма: Аресты и тюрьмы
Будем говорить про либерализм. А лучше ему учиться.
Первое, что нужно знать: либерализм - вещь крайне симпатичная и нужная.
Например, для решения общественных проблем и защиты справедливости.
Вот случай: Мужик на 23-е февраля выпил в ресторане с друзьями стакан виски, сел за руль и попал в аварию. Гаишник заметил, что тот под мухой, изъял права и со словами "Завтра заберёшь в отделении" характерно ему подмигнул. Мужик по русской традиции пришёл на другой день выкупать права, его повязали на взятке.
Приговор: 5 лет колонии и штраф - 12 000 000 рублей. Пруф.
При чём тут либерализм, спросите? - Очень даже к месту.
Современная государственная система выстроена так, что зачастую провоцирует людей на преступление.
И эта проблема усугубляется тем, что многим представителям власти такое положение дел только на руку. Они не пытаются его исправлять, пока в дело не вмешиваются правозащитники. Те самые, которых на нашем телевидении уже который год клеймят по чём зря.
Но правозащитники занимаются разовыми случаями. Чтобы изменить систему целиком, нужны образованные люди, которые ценят право на справедливость отдельного человека выше сиюминутного равновесия государственных связей. Это и есть либералы.
А чо там у америкосов? - поинтересуется какой-нибудь не в меру угрюмый читатель.
У них, кстати, тоже проблем хватает. Но есть понятные и публичные инструменты их исправления.
К примеру, проблема арестов и тюрем.
Сегодня в американском обществе всё чаще раздаются голоса, что их законодательство провоцирует некоторых граждан получать статус преступников. Особенно афро- и латиноамериканцев.
Знакомьтесь, Элис Гоффман - либерал, социолог, правозащитница. Росла в обычной семье целеустремлённым, успешным ребёнком. Поступила в колледж. На втором курсе стала помогать в учебе афроамериканской старшекласснице из неблагополучного района. Когда в эту семью из исправительного учреждения вернулся 15-летний сын, Элис решила написать дипломную работу о его жизни. Позже диплом перерос в диссертацию, а потом - в книгу. К концу второго курса Гоффман переехала жить в этот проблемный район и провела там 6 лет, собирая материал для своего исследования. Теперь она колесит по Америке с лекциями, призывая в корне поменять законы и исправительную систему. Так же она считает, что само отношение к правонарушителям современных людей нуждается в серьёзной коррекции.
Элис убедительно показывает: молодых американцев ко взрослой жизни одинаково активно готовят два института - колледж и тюрьма. Они сопоставимы даже по затратам: год содержания молодого человека в тюрьме Нью-Джерси стоит примерно 40 000 долларов. И это при том, что за последние 40 лет количество заключённых в США выросло на 700% - около 716 на 100 000 жителей.
Чтобы убедить слушателей в своей правоте, Элис рассказывает реальную историю двух мальчиков из неблагополучной семьи - Чака и Тима. Их мать страдала от наркотической зависимости и нигде подолгу не работала (семья жила на пенсию деда).
Когда Чаку исполнилось 18 лет кто-то в школе обозвал его мать шлюхой. Чак сбил обидчика с ног ударом в челюсть - и получил обвинение в нападении при отягчающих обстоятельствах. Из-за своего возраста он попал в тюрьму для взрослых. Денег на уплату залога у него не было, поэтому Чак провёл в тюрьме почти год, дожидаясь судебного разбирательств. Судья снял с него большинство обвинений в агрессии, но обязал выплатить 225 долларов судебных издержек.
Обратно в школу парня не взяли, а судья, не дождавшись оплаты судебных расходов, выписал ордер на его арест. Так Чак стал беглым преступником. Его брат Тим примерно в то же время получил свой первый срок: три года условно за то, что ехал в машине, которая когда-то была украдена в другом штате. При этом Тим даже не сидел за рулём и на момент суда ему было 11 лет.
Элис Гоффман уверена, судьба обоих парней на 100% была определена происхождением и социальной средой, в которой им случилось родиться:
"Я хочу, чтобы вы представили себе, какая жизнь была бы у Чака и Тима, если бы они жили в районе, откуда дети попадают в институты, а не в тюрьмы. Как, например, район, где росла я. Ну ладно, скажете вы. Но ведь Чак, Тим и подобные им дети действительно совершают преступления! Разве они не заслуживают оказаться в тюрьме? Разве они не заслуживают жизни в постоянном страхе ареста? Мой ответ на это - нет. Не заслуживают. И уж точно не за те же поступки, которые их сверстники из более привилегированных семей совершают безнаказанно. Если бы Чак учился в моей школе, та драка на школьном дворе так бы и закончилась, как любая драка на школьном дворе. Она никогда не перешла бы в разряд дел с отягчающими обстоятельствами. Ни один из ребят, с которыми я училась в школе, не имеет судимости. Ни один. Но представьте, у скольких из них она была бы, если бы их останавливали и обыскивали на наркотики по пути на занятия? Или если бы полиция делала набеги на ночные вечеринки студенческих братств?"
Как идеально эти слова ложатся на ситуацию с посадкой нарушителя, пытавшегося выкупить права в ГАИ, не правда ли? Думаю, мало кто сомневается: окажись на его месте "сверстник из более привилегированной семьи", для него эта история закончилась бы куда как легче.
Главный аргумент Гоффман - снижение уровня преступности в США не зависит напрямую от увеличения численности заключенных в тюрьмах. В качестве подтверждения этого тезиса она приводит множество теоретических выкладок и данных статистки от ведущих американских учёных. Элис ратует за кардинальное изменение законодательства и более лояльное отношение к формальным преступникам. Она призывает сограждан строить своё отношение к ним на сочувствии, а не на отторжении. И, надо признать, её с единомышленниками активность приносит конкретные плоды. Вот как Гоффман описывает их:
"Хорошая новость в том, что такая система уже возможна. Несколько лет назад Мишель Александр написала книгу «Новый Джим Кроу», открывшую глаза на тюремное заключение как на проблему гражданских прав исторического масштаба, о которой американцы до тех пор понятия не имели. Президент Обама и Генеральный прокурор Эрик Холдер очень убедительно высказались по поводу реформы приговоров и необходимости устранения расовой дискриминации при задержании. Штаты отказываются от программы «Останови и обыщи», как от нарушающей права граждан. Города и штаты перестают считать хранение марихуаны преступлением. Нью-Йорк, Нью-Джерси и Калифорния сокращают число заключённых, закрывают тюрьмы, одновременно с явным уменьшением преступности. Теперь и Техас присоединился: там закрывают тюрьмы, увеличивают вклад в образование. Это любопытное сочетание можно наблюдать теперь повсюду, в него вовлечены как бывшие заключённые, так и фискальные консерваторы, правозащитники и сторонники доктрины свободной воли, молодые люди, открыто протестующие против полицейского насилия над безоружными темнокожими подростками, и взрослые, более обеспеченные люди, некоторые из присутствующих в этом зале, которые вкладывают много денег в инициативы по деизоляции. В полном разногласий Конгрессе необходимость реформы системы уголовного правосудия - это, пожалуй, единственный пункт, где и правые, и левые сходятся во мнениях".
Но Элис не останавливается на достигнутом. Каждое своё выступление она заканчивает призывом к молодёжи требовать улучшения законов и по мере сил способствовать либерализации общественной среды в США. (Вводную лекцию Элис Гоффман с русским переводом можно посмотреть на сайте TED.COM)
А что же у русских, хочется спросить? - По сравнению с Америкой всё очень и очень плохо.
У нас тоже хватает судебного произвола с нелепыми обвинениями и приговорами. Их жертвами, кстати, становятся не только оппозиционные политики.
Чего стоит, к примеру, "маковое дело", по которому на днях в Воронеже наркоторговцами была признана семья предпринимателей, которые просто пекли для продажи булочки с пищевым маком. Или обвинение в контрабанде психотропных веществ, по которому краснодарскому изобретателю сейчас грозит одиннадцать лет колонии строгого режима и штраф до миллиона - а ведь он просто купил в Китае через Интернет растворитель для монтажа инновационной солнечной батареи.
Вот только в отличие от Америки, российское государство практически не обращает внимания на критику своих действий со стороны общественных активистов и не торопится становиться более гуманным и человеколюбивым. Достаточно вспомнить, как Совет при Президенте РФ по правам человека называл "оскорбительным и порочным" факт попадания благотворительного фонда "Династия" под руководством Дмитрия Зимина в список "иностранных агентов", заявив о готовности отстаивать свою точку зрения в суде. Но это ничего не изменило и фонд "Династия" в итоге был вынужден объявить о самоликвидации.
В России в последнее время наметилась тенденция, когда наши депутаты собирают в своих законах ограничительные меры со всего света. Эта практика сама по себе достаточно сомнительная и тревожная, но, очевидно, она останется напрямую опасной, если не будет уравновешена механизмами социального влияния общества на процесс работы государства. А для этого рано или поздно придётся реабилитировать в общественном сознании понятие "либерализм" со всей вытекающей из этого социальной активностью.
Чем раньше, тем лучше, кстати.
Первое, что нужно знать: либерализм - вещь крайне симпатичная и нужная.
Например, для решения общественных проблем и защиты справедливости.
Вот случай: Мужик на 23-е февраля выпил в ресторане с друзьями стакан виски, сел за руль и попал в аварию. Гаишник заметил, что тот под мухой, изъял права и со словами "Завтра заберёшь в отделении" характерно ему подмигнул. Мужик по русской традиции пришёл на другой день выкупать права, его повязали на взятке.
Приговор: 5 лет колонии и штраф - 12 000 000 рублей. Пруф.
При чём тут либерализм, спросите? - Очень даже к месту.
Современная государственная система выстроена так, что зачастую провоцирует людей на преступление.
И эта проблема усугубляется тем, что многим представителям власти такое положение дел только на руку. Они не пытаются его исправлять, пока в дело не вмешиваются правозащитники. Те самые, которых на нашем телевидении уже который год клеймят по чём зря.
Но правозащитники занимаются разовыми случаями. Чтобы изменить систему целиком, нужны образованные люди, которые ценят право на справедливость отдельного человека выше сиюминутного равновесия государственных связей. Это и есть либералы.
А чо там у америкосов? - поинтересуется какой-нибудь не в меру угрюмый читатель.
У них, кстати, тоже проблем хватает. Но есть понятные и публичные инструменты их исправления.
К примеру, проблема арестов и тюрем.
Сегодня в американском обществе всё чаще раздаются голоса, что их законодательство провоцирует некоторых граждан получать статус преступников. Особенно афро- и латиноамериканцев.
Знакомьтесь, Элис Гоффман - либерал, социолог, правозащитница. Росла в обычной семье целеустремлённым, успешным ребёнком. Поступила в колледж. На втором курсе стала помогать в учебе афроамериканской старшекласснице из неблагополучного района. Когда в эту семью из исправительного учреждения вернулся 15-летний сын, Элис решила написать дипломную работу о его жизни. Позже диплом перерос в диссертацию, а потом - в книгу. К концу второго курса Гоффман переехала жить в этот проблемный район и провела там 6 лет, собирая материал для своего исследования. Теперь она колесит по Америке с лекциями, призывая в корне поменять законы и исправительную систему. Так же она считает, что само отношение к правонарушителям современных людей нуждается в серьёзной коррекции.
Элис убедительно показывает: молодых американцев ко взрослой жизни одинаково активно готовят два института - колледж и тюрьма. Они сопоставимы даже по затратам: год содержания молодого человека в тюрьме Нью-Джерси стоит примерно 40 000 долларов. И это при том, что за последние 40 лет количество заключённых в США выросло на 700% - около 716 на 100 000 жителей.
Чтобы убедить слушателей в своей правоте, Элис рассказывает реальную историю двух мальчиков из неблагополучной семьи - Чака и Тима. Их мать страдала от наркотической зависимости и нигде подолгу не работала (семья жила на пенсию деда).
Когда Чаку исполнилось 18 лет кто-то в школе обозвал его мать шлюхой. Чак сбил обидчика с ног ударом в челюсть - и получил обвинение в нападении при отягчающих обстоятельствах. Из-за своего возраста он попал в тюрьму для взрослых. Денег на уплату залога у него не было, поэтому Чак провёл в тюрьме почти год, дожидаясь судебного разбирательств. Судья снял с него большинство обвинений в агрессии, но обязал выплатить 225 долларов судебных издержек.
Обратно в школу парня не взяли, а судья, не дождавшись оплаты судебных расходов, выписал ордер на его арест. Так Чак стал беглым преступником. Его брат Тим примерно в то же время получил свой первый срок: три года условно за то, что ехал в машине, которая когда-то была украдена в другом штате. При этом Тим даже не сидел за рулём и на момент суда ему было 11 лет.
Элис Гоффман уверена, судьба обоих парней на 100% была определена происхождением и социальной средой, в которой им случилось родиться:
"Я хочу, чтобы вы представили себе, какая жизнь была бы у Чака и Тима, если бы они жили в районе, откуда дети попадают в институты, а не в тюрьмы. Как, например, район, где росла я. Ну ладно, скажете вы. Но ведь Чак, Тим и подобные им дети действительно совершают преступления! Разве они не заслуживают оказаться в тюрьме? Разве они не заслуживают жизни в постоянном страхе ареста? Мой ответ на это - нет. Не заслуживают. И уж точно не за те же поступки, которые их сверстники из более привилегированных семей совершают безнаказанно. Если бы Чак учился в моей школе, та драка на школьном дворе так бы и закончилась, как любая драка на школьном дворе. Она никогда не перешла бы в разряд дел с отягчающими обстоятельствами. Ни один из ребят, с которыми я училась в школе, не имеет судимости. Ни один. Но представьте, у скольких из них она была бы, если бы их останавливали и обыскивали на наркотики по пути на занятия? Или если бы полиция делала набеги на ночные вечеринки студенческих братств?"
Как идеально эти слова ложатся на ситуацию с посадкой нарушителя, пытавшегося выкупить права в ГАИ, не правда ли? Думаю, мало кто сомневается: окажись на его месте "сверстник из более привилегированной семьи", для него эта история закончилась бы куда как легче.
Главный аргумент Гоффман - снижение уровня преступности в США не зависит напрямую от увеличения численности заключенных в тюрьмах. В качестве подтверждения этого тезиса она приводит множество теоретических выкладок и данных статистки от ведущих американских учёных. Элис ратует за кардинальное изменение законодательства и более лояльное отношение к формальным преступникам. Она призывает сограждан строить своё отношение к ним на сочувствии, а не на отторжении. И, надо признать, её с единомышленниками активность приносит конкретные плоды. Вот как Гоффман описывает их:
"Хорошая новость в том, что такая система уже возможна. Несколько лет назад Мишель Александр написала книгу «Новый Джим Кроу», открывшую глаза на тюремное заключение как на проблему гражданских прав исторического масштаба, о которой американцы до тех пор понятия не имели. Президент Обама и Генеральный прокурор Эрик Холдер очень убедительно высказались по поводу реформы приговоров и необходимости устранения расовой дискриминации при задержании. Штаты отказываются от программы «Останови и обыщи», как от нарушающей права граждан. Города и штаты перестают считать хранение марихуаны преступлением. Нью-Йорк, Нью-Джерси и Калифорния сокращают число заключённых, закрывают тюрьмы, одновременно с явным уменьшением преступности. Теперь и Техас присоединился: там закрывают тюрьмы, увеличивают вклад в образование. Это любопытное сочетание можно наблюдать теперь повсюду, в него вовлечены как бывшие заключённые, так и фискальные консерваторы, правозащитники и сторонники доктрины свободной воли, молодые люди, открыто протестующие против полицейского насилия над безоружными темнокожими подростками, и взрослые, более обеспеченные люди, некоторые из присутствующих в этом зале, которые вкладывают много денег в инициативы по деизоляции. В полном разногласий Конгрессе необходимость реформы системы уголовного правосудия - это, пожалуй, единственный пункт, где и правые, и левые сходятся во мнениях".
Но Элис не останавливается на достигнутом. Каждое своё выступление она заканчивает призывом к молодёжи требовать улучшения законов и по мере сил способствовать либерализации общественной среды в США. (Вводную лекцию Элис Гоффман с русским переводом можно посмотреть на сайте TED.COM)
А что же у русских, хочется спросить? - По сравнению с Америкой всё очень и очень плохо.
У нас тоже хватает судебного произвола с нелепыми обвинениями и приговорами. Их жертвами, кстати, становятся не только оппозиционные политики.
Чего стоит, к примеру, "маковое дело", по которому на днях в Воронеже наркоторговцами была признана семья предпринимателей, которые просто пекли для продажи булочки с пищевым маком. Или обвинение в контрабанде психотропных веществ, по которому краснодарскому изобретателю сейчас грозит одиннадцать лет колонии строгого режима и штраф до миллиона - а ведь он просто купил в Китае через Интернет растворитель для монтажа инновационной солнечной батареи.
Вот только в отличие от Америки, российское государство практически не обращает внимания на критику своих действий со стороны общественных активистов и не торопится становиться более гуманным и человеколюбивым. Достаточно вспомнить, как Совет при Президенте РФ по правам человека называл "оскорбительным и порочным" факт попадания благотворительного фонда "Династия" под руководством Дмитрия Зимина в список "иностранных агентов", заявив о готовности отстаивать свою точку зрения в суде. Но это ничего не изменило и фонд "Династия" в итоге был вынужден объявить о самоликвидации.
В России в последнее время наметилась тенденция, когда наши депутаты собирают в своих законах ограничительные меры со всего света. Эта практика сама по себе достаточно сомнительная и тревожная, но, очевидно, она останется напрямую опасной, если не будет уравновешена механизмами социального влияния общества на процесс работы государства. А для этого рано или поздно придётся реабилитировать в общественном сознании понятие "либерализм" со всей вытекающей из этого социальной активностью.
Чем раньше, тем лучше, кстати.