Чубайс учился у Пиночета - рассказал основатель Яблока
Большая группа молодых реформаторов в 1989 году поехала в Чили перенимать опыт Пиночета, там были Найшуль, Чубайс, Львин, Васильев, Болдырев и многие другие. Вернулись все в полном восторге, за исключением Болдырева.
Анатолия Чубайса (a-chubais) упрекают во всех возможных грехах достаточно часто, но редко можно услышать, как самые категоричные из этих обвинений получают поддержку со стороны других инициаторов демократических перемен 90-х. На днях в Ленте вышло предельно откровенное интервью Вячеслава Игрунова - диссидента, одного из основателей партии "Яблоко", депутата Госдумы первых трёх созывов. В нём, в том числе, говорится следующее:
В начале 87 года я прочел тексты двух молодых экономистов Львина и Васильева в журнале «Век ХХ и мир», где они писали, что нужна твердая рука в управлении государством и либеральные реформы в экономике. Это соответствовало моим взглядам, что только государство может провести более-менее мягкую экономическую трансформацию. При этом нужна авторитарная трансформация социализма в рыночную экономику. Я предлагал нечто очень похожее на то, что впоследствии реализовал Китай. Но когда я познакомился с их взглядами ближе, я отшатнулся от них. Авторитарные реформы нужны для минимизации насилия. Минимизации рисков. Они же готовы были прибегать к насилию, видя в Пиночете пророка антикоммунизма. «Подумаешь, три тысячи расстрелял! Зато получил бурно развивающуюся экономику. Почему не заплатить столь ничтожную цену за процветание?»
Лента: А при чем тут Гайдар и Чубайс?
Они тоже были сторонниками этой версии реформ. Львин и Васильев - очень близкие люди Чубайса и его идеологи. Чубайс - менеджер, а идеи его происходят из окружения. Он сам не генератор идей. А генераторы-то как раз Львин и Васильев. Большая группа молодых реформаторов в 1989 году поехала в Чили перенимать опыт Пиночета, там были Найшуль, Чубайс, Львин, Васильев, Болдырев и многие другие. Вернулись все в полном восторге, за исключением Болдырева. Осенью 89 года у нас были очень тяжелые споры на эту тему. Они же размышляли после поездки так: сделать нищим население, чтобы обесценить рабочую силу, а наши не очень хорошие товары получили бы конкурентоспособность за счет дешевизны, сконцентрировать ресурсы в руках немногих, чтобы эти немногие могли конкурировать на международном рынке. Я им говорил: эти методы приведут к забастовкам и развалу страны. Они ответили, что понимают это, потому главная задача сначала уничтожить профсоюзы. Я возразил, что с профсоюзами можно договариваться, а без них будут радикалы и «дикие» акции протеста. Их ответ на мою реплику ошеломил: «А что, у нас пулеметов нет?»
Люди из гайдаровской команды вообще говорили о разрушении государства: «Чем больше мы разрушим, тем тяжелее будет восстанавливать прежнее». Когда я это услышал, понял, что нам не по пути. Их представление о сильной власти - это представление не о государстве, а о диктаторе, который ломает народ через колено и проводит реформы. Фраза «ломать через колено» в этой среде появилась довольно рано.
Оригинал
Надо заметить, Игрунов уже во второй раз утверждает, что реформаторы 90-х в своей антикоммунистической борьбе вдохновлялись опытом чилийского диктатора. Впервые он упомянул об этом в 2012 году в интервью для сайта "Гефтер.ру", рассуждая об основаниях политических убеждений Егора Гайдара:
Он и вся его команда любили Пиночета и восхищались им, и говорили: ну, подумаешь, расстреляли три тысячи на стадионе, большое дело, зато экономика хорошая. И своих перестреляем. И это тоже они говорили. Просто когда был сделан «европейский» выбор - а гайдаровские реформы были восприняты как элемент европейского выбора, - они вынуждены были склеиться с либеральной интеллигенцией (к которой относились и относятся негативно). Потому что никто другой их не поддерживал. Народ-то уж точно, большинство населения их не поддерживало. Склеившись, они начали брать чужие ярлыки. Никогда ни Гайдар, ни Чубайс, ни тем более мелкие деятели этой когорты не восхищались диссидентами. Зачастую «молодые реформаторы», прагматики презирали их.
Последние несколько дней Анатолий Борисович у себя в блоге активно комментирует критические выпады, высказанные в его адрес. Было бы замечательно, если бы он нашёл возможным отреагировать и на обвинения Игрунова.
Пока для прояснения этого вопроса нам приходится обращаться к немногочисленным интервью Чубайса о событиях 90-х, выложенным в публичный доступ. В них он, разумеется, по-другому объясняет причины приватизации:
Но резкий антикоммунистический тон некоторых высказываний Чубайса может быть воспринят как косвенное подтверждение слов заслуженного диссидента
Анатолия Чубайса (a-chubais) упрекают во всех возможных грехах достаточно часто, но редко можно услышать, как самые категоричные из этих обвинений получают поддержку со стороны других инициаторов демократических перемен 90-х. На днях в Ленте вышло предельно откровенное интервью Вячеслава Игрунова - диссидента, одного из основателей партии "Яблоко", депутата Госдумы первых трёх созывов. В нём, в том числе, говорится следующее:
В начале 87 года я прочел тексты двух молодых экономистов Львина и Васильева в журнале «Век ХХ и мир», где они писали, что нужна твердая рука в управлении государством и либеральные реформы в экономике. Это соответствовало моим взглядам, что только государство может провести более-менее мягкую экономическую трансформацию. При этом нужна авторитарная трансформация социализма в рыночную экономику. Я предлагал нечто очень похожее на то, что впоследствии реализовал Китай. Но когда я познакомился с их взглядами ближе, я отшатнулся от них. Авторитарные реформы нужны для минимизации насилия. Минимизации рисков. Они же готовы были прибегать к насилию, видя в Пиночете пророка антикоммунизма. «Подумаешь, три тысячи расстрелял! Зато получил бурно развивающуюся экономику. Почему не заплатить столь ничтожную цену за процветание?»
Лента: А при чем тут Гайдар и Чубайс?
Они тоже были сторонниками этой версии реформ. Львин и Васильев - очень близкие люди Чубайса и его идеологи. Чубайс - менеджер, а идеи его происходят из окружения. Он сам не генератор идей. А генераторы-то как раз Львин и Васильев. Большая группа молодых реформаторов в 1989 году поехала в Чили перенимать опыт Пиночета, там были Найшуль, Чубайс, Львин, Васильев, Болдырев и многие другие. Вернулись все в полном восторге, за исключением Болдырева. Осенью 89 года у нас были очень тяжелые споры на эту тему. Они же размышляли после поездки так: сделать нищим население, чтобы обесценить рабочую силу, а наши не очень хорошие товары получили бы конкурентоспособность за счет дешевизны, сконцентрировать ресурсы в руках немногих, чтобы эти немногие могли конкурировать на международном рынке. Я им говорил: эти методы приведут к забастовкам и развалу страны. Они ответили, что понимают это, потому главная задача сначала уничтожить профсоюзы. Я возразил, что с профсоюзами можно договариваться, а без них будут радикалы и «дикие» акции протеста. Их ответ на мою реплику ошеломил: «А что, у нас пулеметов нет?»
Люди из гайдаровской команды вообще говорили о разрушении государства: «Чем больше мы разрушим, тем тяжелее будет восстанавливать прежнее». Когда я это услышал, понял, что нам не по пути. Их представление о сильной власти - это представление не о государстве, а о диктаторе, который ломает народ через колено и проводит реформы. Фраза «ломать через колено» в этой среде появилась довольно рано.
Оригинал
Надо заметить, Игрунов уже во второй раз утверждает, что реформаторы 90-х в своей антикоммунистической борьбе вдохновлялись опытом чилийского диктатора. Впервые он упомянул об этом в 2012 году в интервью для сайта "Гефтер.ру", рассуждая об основаниях политических убеждений Егора Гайдара:
Он и вся его команда любили Пиночета и восхищались им, и говорили: ну, подумаешь, расстреляли три тысячи на стадионе, большое дело, зато экономика хорошая. И своих перестреляем. И это тоже они говорили. Просто когда был сделан «европейский» выбор - а гайдаровские реформы были восприняты как элемент европейского выбора, - они вынуждены были склеиться с либеральной интеллигенцией (к которой относились и относятся негативно). Потому что никто другой их не поддерживал. Народ-то уж точно, большинство населения их не поддерживало. Склеившись, они начали брать чужие ярлыки. Никогда ни Гайдар, ни Чубайс, ни тем более мелкие деятели этой когорты не восхищались диссидентами. Зачастую «молодые реформаторы», прагматики презирали их.
Последние несколько дней Анатолий Борисович у себя в блоге активно комментирует критические выпады, высказанные в его адрес. Было бы замечательно, если бы он нашёл возможным отреагировать и на обвинения Игрунова.
Пока для прояснения этого вопроса нам приходится обращаться к немногочисленным интервью Чубайса о событиях 90-х, выложенным в публичный доступ. В них он, разумеется, по-другому объясняет причины приватизации:
Click to viewНо резкий антикоммунистический тон некоторых высказываний Чубайса может быть воспринят как косвенное подтверждение слов заслуженного диссидента