Это потому что перешли на другую модель потребления информации: аудио-визуальную. Такая доставка перегружает мозг и не даёт времени подумать, чем СМИ-пропагандисты и пользуются. В результате 90% людей можно втюхать любое гумно.
Когда ты читаешь, ты можешь остановиться чтобы подумать, вернуться назад и перечитать, и еще подумать. Ну а тем кто читает поверхностно, не вдумываясь - тем уже никак не поможешь.
Вот поэтому я не смотрю ютуп, рутуп, тик-ток и прочее. Во-первых жаль тратить на это время, во-вторых нет возможности осмыслить информацию, как вы заметили выше. Кстати, всегда "умиляюсь", когда слышу, что "я не смотрю телевизор, это пропаганда, я зато смотрю в интернете". В тырнете, конечно же, врать не будут, да...
Много мнений? Теоретически возможно. А практически выбор нужного мнения определяет поисковик своими алгоритмами. Поэтому инет с виду разнообразнее а по сути нет. Тут как и в телевидении кто платит тот и заказывает музыку. Как аналогия. Количество каналов в телевизоре увеличилось с 2 до 200 а что принципиально изменилось? С инетом таже самая фигня. Разнообразие мнений в инете можно было наблюдать только может быть в эпоху ФИДО.
Вот только на десятой страничке один хрен будет искомое."
Это вы оптимист. Не на десятой а скорее на пятисотой. Хотя все зависит от того что ищете. Очень характерна фраза "будет искомое". То есть человек ищет не истину, не информацию, а просто хочет найти то что соответствует его мировоззрению
В этом отношении инет конечно эффективнее чем ТВ или что то иное.
По поводу информации. Очевидно что инет для человечества эффективнее чем ТВ, ТВ эффективнее чем кино, кино эффективнее чем театр, театр эффективнее чем книги. Но фраза "Я не смотрю ТВ, я пользуюсь инетом, так же нелепа как " Я не хожу в театр, я смотрю кино" или "Я не читаю книги я хожу в театр". Искусственно ограничивая себя в информации и в эмоциях это заведомо проигрышный путь. И в книгах и в театрах и в кино и в ТВ и в инете есть свои плюсы и минусы. И ни один из этих источников информации не дает гарантии что именно он дает полную картину мира. Единственно что помогает жить в нашем мире это наши мозги. А засрать наш мозг, увы может хоть ТВ хоть инет, хоть книги. Поэтому
( ... )
На практике люди не ищут истину у многих источников, а оседают в какой-нибудь инфо-секточке, близкой по духу, и замыкаются в своём информационном пузыре, и способны так существовать в принципе никак не контактируя с объективной реальностью. Кроме того, за счёт подкрепления среды (таких же участников секточки) люди вообще в принципе могут сожрать любое инфо-говно. Кроме того информация подаётся под целевую аудиторию, с понятными ЦА мемасиками, прикольненьким жаргончиком.
В этом плане телевизор, где с одной стороны, есть какие-то минимальные стандарты (невысокие, но всё-таки есть), и есть понимание, что журналист Пупкин на канале говорит позицию, которую продвигает владелец канала Дупкин. Т.о. фильтры на информацию при просмотре телевизора работают гораздо эффективнее, чем при использовании интернета.
Потому что во-первых, искать правдивую информацию в разных источниках достаточно тяжело, трудо- и время- затратно. Нужно иметь специальную мотивацию, силы и время, чтобы это делать.
Во-вторых, свобода интернета - это иллюзия. Жители
( ... )
Ну, пойдите, расскажите пожалуйста. как людям, проживающим в США, ознакомиться с тем, что транслирует конкретный канал RT, не с целью доверять ему как источнику информации, а с целью просто узнать, что там в принципе транслируется.
"Закрыть неугодные уголки сети не реально." Закрыть неугодные уголки" нереально для продвинутого человека. А для среднего пользователя легко и просто. А с точки зрения "наживы" инет ничем не отличается от ТВ и кино, так же "реклама, оплаченная туфта" и деньги деньги деньги.. Простой, гений желающий осчастливеть наш мир будет как в ТВ так и инете абсолютным нулем, которого никто не видет и не слышит.
А что такое "инфа" и что такое "пропаганда"? Вот например ваша аргументация о интернете это "пропаганда"? Что то мне эти определения напоминают рассуждения о "благородных разведчиках" и "коварных шпионах". Таким образом те рассуждения которые соответствуют вашей точке зрения воспринимается вами как "инфа", а те которые противоречат как "пропаганда". И в конечном итоге добро всегда побеждает зло, потому что кто победил тот и убеждает общество что он добро. Ну до тех пор пока кто то не победит его. И вполне реально что мы доживем до времени в котором нам так же аргументировано (как и про ТВ) объяснят как интернет нас оболванивает и служит сильным мира сего, а вот что то другое (новое, пока без названия) и есть истина в последней инстанции и гарант прогресса. Так было в истории не раз и не два.
Когда ты читаешь, ты можешь остановиться чтобы подумать, вернуться назад и перечитать, и еще подумать. Ну а тем кто читает поверхностно, не вдумываясь - тем уже никак не поможешь.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Много мнений? Теоретически возможно. А практически выбор нужного мнения определяет поисковик своими алгоритмами. Поэтому инет с виду разнообразнее а по сути нет. Тут как и в телевидении кто платит тот и заказывает музыку. Как аналогия. Количество каналов в телевизоре увеличилось с 2 до 200 а что принципиально изменилось? С инетом таже самая фигня. Разнообразие мнений в инете можно было наблюдать только может быть в эпоху ФИДО.
Reply
(The comment has been removed)
"
Вот только на десятой страничке один хрен будет искомое."
Это вы оптимист. Не на десятой а скорее на пятисотой. Хотя все зависит от того что ищете. Очень характерна фраза "будет искомое". То есть человек ищет не истину, не информацию, а просто хочет найти то что соответствует его мировоззрению
В этом отношении инет конечно эффективнее чем ТВ или что то иное.
По поводу информации. Очевидно что инет для человечества эффективнее чем ТВ, ТВ эффективнее чем кино, кино эффективнее чем театр, театр эффективнее чем книги. Но фраза "Я не смотрю ТВ, я пользуюсь инетом, так же нелепа как " Я не хожу в театр, я смотрю кино" или "Я не читаю книги я хожу в театр". Искусственно ограничивая себя в информации и в эмоциях это заведомо проигрышный путь. И в книгах и в театрах и в кино и в ТВ и в инете есть свои плюсы и минусы. И ни один из этих источников информации не дает гарантии что именно он дает полную картину мира. Единственно что помогает жить в нашем мире это наши мозги. А засрать наш мозг, увы может хоть ТВ хоть инет, хоть книги. Поэтому ( ... )
Reply
На практике люди не ищут истину у многих источников, а оседают в какой-нибудь инфо-секточке, близкой по духу, и замыкаются в своём информационном пузыре, и способны так существовать в принципе никак не контактируя с объективной реальностью. Кроме того, за счёт подкрепления среды (таких же участников секточки) люди вообще в принципе могут сожрать любое инфо-говно. Кроме того информация подаётся под целевую аудиторию, с понятными ЦА мемасиками, прикольненьким жаргончиком.
В этом плане телевизор, где с одной стороны, есть какие-то минимальные стандарты (невысокие, но всё-таки есть), и есть понимание, что журналист Пупкин на канале говорит позицию, которую продвигает владелец канала Дупкин. Т.о. фильтры на информацию при просмотре телевизора работают гораздо эффективнее, чем при использовании интернета.
Потому что во-первых, искать правдивую информацию в разных источниках достаточно тяжело, трудо- и время- затратно. Нужно иметь специальную мотивацию, силы и время, чтобы это делать.
Во-вторых, свобода интернета - это иллюзия. Жители ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Ну, пойдите, расскажите пожалуйста. как людям, проживающим в США, ознакомиться с тем, что транслирует конкретный канал RT, не с целью доверять ему как источнику информации, а с целью просто узнать, что там в принципе транслируется.
Reply
(The comment has been removed)
Вы это из США пишете? Или просто абстрактно из головы?
Reply
"Закрыть неугодные уголки сети не реально." Закрыть неугодные уголки" нереально для продвинутого человека. А для среднего пользователя легко и просто. А с точки зрения "наживы" инет ничем не отличается от ТВ и кино, так же "реклама, оплаченная туфта" и деньги деньги деньги.. Простой, гений желающий осчастливеть наш мир будет как в ТВ так и инете абсолютным нулем, которого никто не видет и не слышит.
Reply
(The comment has been removed)
А что такое "инфа" и что такое "пропаганда"? Вот например ваша аргументация о интернете это "пропаганда"? Что то мне эти определения напоминают рассуждения о "благородных разведчиках" и "коварных шпионах". Таким образом те рассуждения которые соответствуют вашей точке зрения воспринимается вами как "инфа", а те которые противоречат как "пропаганда". И в конечном итоге добро всегда побеждает зло, потому что кто победил тот и убеждает общество что он добро. Ну до тех пор пока кто то не победит его. И вполне реально что мы доживем до времени в котором нам так же аргументировано (как и про ТВ) объяснят как интернет нас оболванивает и служит сильным мира сего, а вот что то другое (новое, пока без названия) и есть истина в последней инстанции и гарант прогресса. Так было в истории не раз и не два.
Reply
Leave a comment