Такер Карлсон - грамотный специалист. Однако думается, что структура интервью была согласована сторонами заранее, и была реализована в наглядной форме "Мудрый руководитель в общении вежливым журналистом перехватывает инициативу и излагает свою позицию, периодически дозволяя журналисту задать какие-то вопросы из текущей повестки США, актуальные для них, но очень странные для нас". Интересно чем руководствовался Карлсон, задавая именно эти вопросы?
Вообще сложилось впечатление, что тон беседы был выбран специально, чтобы кроме всего прочего "умаслить" Путина и уговорить его отпустить американского шпиона без всяких условий "жестом доброй воли". Но матерый политик и КГБшник, разумеется на такую дешевую подначку уровня "вот ты говоришь что ты добрый и миролюбивый, а ты щас вот докажи" не купился, и пропеллерного мягко отшил договариваться с ЦРУ.
Сие любопытно. Если бы отпустил - было бы очень много медийных плюсов для всех: и мы типа такие миролюбивые и договороспособные, если с нами по-хорошему, и Карлсон красавец, вытащил из застенков еблана-коллегу, и Госдепу с ЦРУ вялым по губам, типа вы тут херней страдаете, а мы такие раз - и все порешали. Кругом хорошо. Но. Вождь видимо решил показать, что по-плохому мы можем долго.
Жестов доброй воли было предостаточно - не в коня корм. ВВП в принципе не нуждается в "медийных плюсах", он нарочито избегает вместореальности, так что сдавать ценный актив обмена ради лайка ему просто не нужно.
Абсолютно. Более того, с учетом фильтра недружественных СМИ, медийные плюсы в их инфопространстве нереализуемы. Поэтому будет сидеть, пока на размен кого-нибудь (что-нибудь) поценнее не найдут.
Наоборот. Карлсону сначала не зашёл получасовой экскурс в историю, потому что западной публике надо что-то подинамичнее, ближе к телу. И несколько раз пытался перебить и задать другие вопросы. Но у Путина были другие планы - именно донести исторический контекст и причины СВО до западного зрителя. Вот вам "конфликт" целей. Естественно, в "конфликте" победил Путин.
Такер Карлсон - грамотный специалист. Однако думается, что структура интервью была согласована сторонами заранее, и была реализована в наглядной форме "Мудрый руководитель в общении вежливым журналистом перехватывает инициативу и излагает свою позицию, периодически дозволяя журналисту задать какие-то вопросы из текущей повестки США, актуальные для них, но очень странные для нас". Интересно чем руководствовался Карлсон, задавая именно эти вопросы?
Reply
Вообще сложилось впечатление, что тон беседы был выбран специально, чтобы кроме всего прочего "умаслить" Путина и уговорить его отпустить американского шпиона без всяких условий "жестом доброй воли". Но матерый политик и КГБшник, разумеется на такую дешевую подначку уровня "вот ты говоришь что ты добрый и миролюбивый, а ты щас вот докажи" не купился, и пропеллерного мягко отшил договариваться с ЦРУ.
Reply
Сие любопытно. Если бы отпустил - было бы очень много медийных плюсов для всех: и мы типа такие миролюбивые и договороспособные, если с нами по-хорошему, и Карлсон красавец, вытащил из застенков еблана-коллегу, и Госдепу с ЦРУ вялым по губам, типа вы тут херней страдаете, а мы такие раз - и все порешали. Кругом хорошо. Но. Вождь видимо решил показать, что по-плохому мы можем долго.
Reply
Reply
Абсолютно. Более того, с учетом фильтра недружественных СМИ, медийные плюсы в их инфопространстве нереализуемы. Поэтому будет сидеть, пока на размен кого-нибудь (что-нибудь) поценнее не найдут.
Reply
Более того, это будет минус - ублюдки и выродки обязательно поднимут переможный вой про "Путин испугался".
Reply
Reply
Наоборот. Карлсону сначала не зашёл получасовой экскурс в историю, потому что западной публике надо что-то подинамичнее, ближе к телу. И несколько раз пытался перебить и задать другие вопросы. Но у Путина были другие планы - именно донести исторический контекст и причины СВО до западного зрителя.
Вот вам "конфликт" целей. Естественно, в "конфликте" победил Путин.
Reply
Leave a comment