"Лейнеры". "Леера" - это что то флотское. Если пушка изначально не сделана под лейнированный ствол, то переделка будет стоить как разработка нового орудия а замена лейнера встанет как производство нового ствола (лейнер "на горячую" в ствол вставляют). На "Челенджерах" орудия с автофретированным стволом, то есть лейнера там нет и нужно менять весь ствол.
Лейнер, да опечатался, спасибо, что поправила. Так, еще лучше, на ОТ водружают орудие с ресурсом в 100 выстрелов из расчета, что танк не сможет отстрелять 2 БК? Тогда у богатых свои причуды
Ствол не на 100 выстрелов. Это такие относительные величины для сравнения скорости износа ствола. У нарезных стволов относительный износ на каждые 100 выстрелов выше, чем у гладкоствольных.
Ну, в идеале, как говориться: "Танки с танками не воюют!" ;) Борьба с танками противника - это побочная задача.
А в нынешних реалиях, стрельба из танка по данным с квадрокоптера, обычное явление, вот тут-то 8 км из нарезного орудия вполне могли пригодиться. Собственно ничего нового, когда во времена Корейской войны фронт стабилизировался и началось окопное стояние, американцы широко применяли свои танки для стрельбы с закрытых позиций, даже насыпи делали, чтобы стрелять как можно дальше.
Дальность танкового боя ОБПС - 3/3,5км даже в борт эффективная. Для стрельбы на 6-8км нужно иметь КУРВ вроде Рефлекса, Аркана, Сокола, которого у бриттов нет. 8км это стрельба ОФС и почти на кого Бог пошлет, а кинетические характеристику у этого орудия не очень, съедает нарезной ствол, особенно для ОБПС вредно до -20%. Да и рассеивание нарезняка наоборот повыше.
Удивительно, что они разучились в артиллерию. Колибр орудия не сильно и большой. По сути, нарезной орудийный ствол это технология второй половины XIX века
Дык рынок узкий. Предприятие видимо узкоспециализированное. Радиально-ковочные машины в утиль ушли. Ибо кредиты банкам отдавать. Рыночек, порешал, ёпта.
Это у москалей всякие уралвагонзаводы принято поддерживать "а вдруг они ёпта - а мы им тогда хуяк"
Comments 64
Reply
"Лейнеры". "Леера" - это что то флотское. Если пушка изначально не сделана под лейнированный ствол, то переделка будет стоить как разработка нового орудия а замена лейнера встанет как производство нового ствола (лейнер "на горячую" в ствол вставляют). На "Челенджерах" орудия с автофретированным стволом, то есть лейнера там нет и нужно менять весь ствол.
Reply
Reply
Reply
И это хорошо - самая опасная НАТОвская танковая пушка, с дальностью стрельбы до 8 км и большой точностью, ибо нарезная.
Reply
Reply
Ну, в идеале, как говориться: "Танки с танками не воюют!" ;) Борьба с танками противника - это побочная задача.
А в нынешних реалиях, стрельба из танка по данным с квадрокоптера, обычное явление, вот тут-то 8 км из нарезного орудия вполне могли пригодиться. Собственно ничего нового, когда во времена Корейской войны фронт стабилизировался и началось окопное стояние, американцы широко применяли свои танки для стрельбы с закрытых позиций, даже насыпи делали, чтобы стрелять как можно дальше.
Reply
Дальность танкового боя ОБПС - 3/3,5км даже в борт эффективная. Для стрельбы на 6-8км нужно иметь КУРВ вроде Рефлекса, Аркана, Сокола, которого у бриттов нет. 8км это стрельба ОФС и почти на кого Бог пошлет, а кинетические характеристику у этого орудия не очень, съедает нарезной ствол, особенно для ОБПС вредно до -20%. Да и рассеивание нарезняка наоборот повыше.
Reply
Reply
self-defecated
Reply
зачем им пушки?
айфонами забросают!
но есть один нюанс... айфоны они тоже не делают
Reply
Reply
Иронично, что родина индустриальной революции и английских ружей деИНДУСтриализировалась.
Reply
Reply
Дык рынок узкий. Предприятие видимо узкоспециализированное. Радиально-ковочные машины в утиль ушли. Ибо кредиты банкам отдавать. Рыночек, порешал, ёпта.
Это у москалей всякие уралвагонзаводы принято поддерживать "а вдруг они ёпта - а мы им тогда хуяк"
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment