Феномен субурбии Советской Украины, "все были равны, но некоторые были равнее"
В продолжение предыдущей статьи я хотел бы поделиться некоторыми наблюдениями, почерпнутыми из статистических сборников СССР за разные годы и относящимися к феномену жилищного строительства в разрезе союзных республик, а именно РСФСР и УССР. Феномен, который по совокупности параметров можно назвать украинской субурбией. Почему мне эта тема кажется интересной? По трём причинам. Во-первых, застройка украинских городов - это очень показательная демонстрация того, что достаточно большой город вполне совместим с частной застройкой (я писал об этом в этой статье). Во-вторых, это кроме того ещё и наглядная иллюстрация того, как социальная справедливость практически работала в СССР применительно к разным союзным республикам.
Ну и наконец, в-третьих, разбор официальных статданных проливает дополнительный свет на то, как именно проходила урбанизация в Советском Союзе в 1960-1980-е годы, когда социализм после всех мытарств и тягот 1930-1940-х приобрёл наконец почти человеческое лицо.
Речь пойдёт вот о чём. В РСФСР и УССР, в частности в Восточной Украине, при всех похожестях в уровне урбанизации, промышленном развитии, демографической ситуации (вдаваться в подробности не буду, просто отмечу, что все социальные процессы в РСФСР и в Восточной Украине на протяжении десятилетий протекали абсолютно одинаково), в том, что касается строительства жилья имело место довольно существенное отличие. Если в городах РСФСР после 1960 года строилось все меньше и меньше "частного сектора", а существующий безжалостно шёл под нож бульдозера и заменялся многоэтажными микрорайонами, то на Украине застройка всех городов (кроме Киева) проходила совершенно по другой схеме. Старый частный сектор в основном оставался нетронутым, а для новых микрорайонов изымались сельскохозяйственные угодья на окраинах (ага, чернозём, все дела). Подобный подход был характерен даже для городов миллионеров, включая второй город республики Харьков (1,6 млн. жителей в середине 1980-х годов, 4-е место в Союзе в одной группе с Ташкентом, Баку и Минском), не говоря про остальные города.
Типичная застройка - новый микрорайон Восточный был построен в 1980-х за окружной дорогой Харькова. Частный сектор остался не тронут.
Объяснений почему на Украине была выбрана именно такая схема, и почему подобным образом не велось жилищное строительство в РСФСР у меня нет. Также как нет объяснений почему в РСФСР максимальный размер нового частного дома по Гражданскому кодексу был ограничен 60 квадратами, а в УССР, со своим собственным ГК, 80 квадратными метрами. Гражданские кодексы всех союзных республик принимались в одно время - в 1963-1964 годах, и ограничения на размер собственного дома действовали до конца 1980-х, что отражалось на фактической средней площади вновь построенных домов. Я приводил график с размерами домов по союзным республикам в упомянутой ранее статье.
В итоге в 1985 году, например, средняя площадь построенного собственного дома в РСФСР была 55 метров (считай, приличная двушка), а в УССР - 67 метров (средняя трёшка)! Отмечу, что сюда относятся дома построенные как в городе, так и в сельской местности. Отдельных данных по городу и селу советская статистика не давала. "Не до того, товарищ! Война!". Но не думаю, что там имела место заметная разница. А вот в региональном разрезе картина выглядит интереснее. Я имею в виду региональные данные по Украине, ибо по РСФСР подобных данных не представлено.
В сборнике "Народне господарство УРСР" от 1990 года (кстати, до этого года все сборники этой серии выходили на русском) даны средние площади вновь построенных частных домов по всем регионам тогда ещё не до конца незалежной нэньки. Для наглядности я представил эти данные на карте выше. Видите градиент? От вполне себе средне-РСФСР-овских 57 метров в Запорожской области до 70+ во всех областях "украинской Украины", вплоть до 88 квадратных метров в Закарпатской области. Пока схидняки дышали смрадом металлургических заводов и были рады дому до 65 метров, истинные украинцы отстраивали себе вполне приличные хоромы в 4 комнаты. И одновременно предавались мечтам о полной незалежности.
Но дело не только в размерах дома. Сама структура жилищного фонда в городах РСФСР и УССР сильно отличалась.
Общеизвестно, что массовое жилищное строительство в СССР, начавшееся в конце 1950-х гг., было практически целиком представлено многоэтажными микрорайонами. Какая картина встаёт перед глазами, когда речь заходит о новостройках того времени? Правильно - скопления панельных или кирпичных параллелепипедов, чаще всего серого цвета, образующих километровые пространства и служащие местом обитания сотен тысяч советских граждан всех полов, возрастов и профессий. Всё так. Но не совсем. По состоянию на 1985 год в Украинской Советской Социалистической Республике на частный сектор в городах приходилось около трети всего жилого фонда. Для сравнения, в РСФСР - только 16%. Подчёркиваю - именно в городах!
Городской жилищный фонд по союзным республикам, млн. кв. м. Источник: Капитальное строительство в СССР, 1988 г
Городской жилищный фонд находящийся в личной собственности граждан по союзным республикам, млн. кв. м. Источник: Капитальное строительство в СССР, 1988 г.
Это ситуация на закате Союза. А как, когда и при каких обстоятельствах сложилось подобное расхождение?
В 1940 году в РСФСР частный сектор в городах - 30-32% всего жилфонда (по разным источникам), в УССР - 50%. На начало массового строительства картина принципиально не изменилась. В 1960 в Р - 32%, вна У - 46%. При этом надо сделать оговорку, что, строго говоря, жильё в личной собственности и индивидуальные дома это не совсем одно и тоже. Часть индивидуальных домов может быть в собственности государства, например. Были также и полностью выкупленные квартиры в многоэтажках. Немного, но были. Но так как точных данных не имеется, приходится сделать допущение, что площадь "жилья в личной собственности" равна площади "частного сектора". И ещё одно замечание. По состоянию на 1940 год на жилой фонд крупнейших городов Союза - Москвы и Ленинграда - приходилась заметная доля всего городского жилья в РСФСР, и непропорционально высокая доля этого фонда на то время, особенно в Л, приходилась на обобществлённые многоэтажки. Так что, если исключить столицы, то доля собственного жилья в РСФСР в 1940-1950-хх годах, то есть накануне массового строительства, будет несколько выше, чем указанные 32%. Скажем - 34-35%. То есть раза в полтора меньше, чем в УССР.
В 1960-1987 гг. прирост частного сектора в РСФСР и УССР в абсолютном выражении оказался примерно равным - 68 млн. кв. м. Это при том, что городского населения в РСФСР было в 3-3,5 раза больше. В общем итоге в РСФСР за эти годы только 7% всего прироста городского жилого фонда пришлось на частный сектор, тогда как в УССР - 21%. Пятая часть! 80% - хрущёвки и брежневки. 20 - "власна хата"! В городах.
Собственно, эти результаты подтверждаются и перекрёстными проверками. Возьмём, к примеру, продажу стройматериалов гражданам.
(Опять повторюсь - данных по этому показателю отдельно по городу и селу нет, поэтому приходится прибегать к допущению, что распределение было пропорциональным строящейся жилплощади)
Удивительно, правда? Населения в РСФСР в три раза больше, а стройматериалов гражданам на Украине а абсолютном выражении продаётся больше! Как вам такая социальная справедливость? Понимаете теперь, откуда, в том числе, растёт убежденность жителей страны У в их особом трудолюбии и в том, что они кормили весь Союз?
И, заметьте, все цифры взяты из официальных статистических сборников. Никакой отсебятины, фантазий, домыслов и прочей антисоветчины. И ни у кого в то время не возникало вопросов, почему в одной большой республике-сестре на душу населения стройматериалов продаётся в три-четыре раза меньше, чем в другой, меньшей, которая, по крайней мере в Юго-Восточной своей части, ничем не отличается от "старшей сестры".
Как я указал, украинская субурбия имела место во всех городах, кроме Киева. Точнее, в Киеве частный сектор тоже строился, но в несопоставимых масштабах. Но лучше посмотрим на восток Украины, на пять самых урбанизированных и самых промышленно-развитых областей. Харьковская, Днепропетровская, Донецкая, Ворошиловградская (Луганская) и Запорожская области - индустриальное сердце Украины, регион, который позволил прокачать амбиции нэньки до состояния "пьяному море по колено" и "а шо ты мне, м@скаль, сделаешь?". Но это отдельная история... Итак, три города-миллионера, плюс четыре города с населением от 500 тыс. до миллиона, плюс полтора десятка просто больших городов от 100 тыс. Смотрите, доля частного сектора такая же как и в среднем по УССР - на 1980 год от 32% до 41%!
При этом нельзя сказать, что те же Харьков, Донецк или Днепропетровск раздулись в размерах аки американские одноэтажные монстры. Вполне себе компактные города, 20-25 км в поперечнике. Никакой принципиальной разницы с городами аналогичного размера в РСФСР. Максимум на 2-3 км больше. И всё. Как видите, практика "субурбии по-украински", с долей частного сектора в 30-40% подтверждает заявленный мной в другой моей заметке, что частная малоэтажная застройка, даже такая неоптимизированная как советско-украинская (большие участки, преимущественно одноэтажные дома, большая площадь пустошей) вполне совместима с городом до 1-1,5 миллионов. Украине в своё время это удалось. Наверное, потому, что у неё были собственная компартия, КГБ, и даже МИД, и её интересы было кому лоббировать в центре. Зато в РСФСР по закону собственный дом не мог быть больше 60 квадратных метров!
Источник
Ну и наконец, в-третьих, разбор официальных статданных проливает дополнительный свет на то, как именно проходила урбанизация в Советском Союзе в 1960-1980-е годы, когда социализм после всех мытарств и тягот 1930-1940-х приобрёл наконец почти человеческое лицо.
Речь пойдёт вот о чём. В РСФСР и УССР, в частности в Восточной Украине, при всех похожестях в уровне урбанизации, промышленном развитии, демографической ситуации (вдаваться в подробности не буду, просто отмечу, что все социальные процессы в РСФСР и в Восточной Украине на протяжении десятилетий протекали абсолютно одинаково), в том, что касается строительства жилья имело место довольно существенное отличие. Если в городах РСФСР после 1960 года строилось все меньше и меньше "частного сектора", а существующий безжалостно шёл под нож бульдозера и заменялся многоэтажными микрорайонами, то на Украине застройка всех городов (кроме Киева) проходила совершенно по другой схеме. Старый частный сектор в основном оставался нетронутым, а для новых микрорайонов изымались сельскохозяйственные угодья на окраинах (ага, чернозём, все дела). Подобный подход был характерен даже для городов миллионеров, включая второй город республики Харьков (1,6 млн. жителей в середине 1980-х годов, 4-е место в Союзе в одной группе с Ташкентом, Баку и Минском), не говоря про остальные города.
Типичная застройка - новый микрорайон Восточный был построен в 1980-х за окружной дорогой Харькова. Частный сектор остался не тронут.
Объяснений почему на Украине была выбрана именно такая схема, и почему подобным образом не велось жилищное строительство в РСФСР у меня нет. Также как нет объяснений почему в РСФСР максимальный размер нового частного дома по Гражданскому кодексу был ограничен 60 квадратами, а в УССР, со своим собственным ГК, 80 квадратными метрами. Гражданские кодексы всех союзных республик принимались в одно время - в 1963-1964 годах, и ограничения на размер собственного дома действовали до конца 1980-х, что отражалось на фактической средней площади вновь построенных домов. Я приводил график с размерами домов по союзным республикам в упомянутой ранее статье.
В итоге в 1985 году, например, средняя площадь построенного собственного дома в РСФСР была 55 метров (считай, приличная двушка), а в УССР - 67 метров (средняя трёшка)! Отмечу, что сюда относятся дома построенные как в городе, так и в сельской местности. Отдельных данных по городу и селу советская статистика не давала. "Не до того, товарищ! Война!". Но не думаю, что там имела место заметная разница. А вот в региональном разрезе картина выглядит интереснее. Я имею в виду региональные данные по Украине, ибо по РСФСР подобных данных не представлено.
В сборнике "Народне господарство УРСР" от 1990 года (кстати, до этого года все сборники этой серии выходили на русском) даны средние площади вновь построенных частных домов по всем регионам тогда ещё не до конца незалежной нэньки. Для наглядности я представил эти данные на карте выше. Видите градиент? От вполне себе средне-РСФСР-овских 57 метров в Запорожской области до 70+ во всех областях "украинской Украины", вплоть до 88 квадратных метров в Закарпатской области. Пока схидняки дышали смрадом металлургических заводов и были рады дому до 65 метров, истинные украинцы отстраивали себе вполне приличные хоромы в 4 комнаты. И одновременно предавались мечтам о полной незалежности.
Но дело не только в размерах дома. Сама структура жилищного фонда в городах РСФСР и УССР сильно отличалась.
Общеизвестно, что массовое жилищное строительство в СССР, начавшееся в конце 1950-х гг., было практически целиком представлено многоэтажными микрорайонами. Какая картина встаёт перед глазами, когда речь заходит о новостройках того времени? Правильно - скопления панельных или кирпичных параллелепипедов, чаще всего серого цвета, образующих километровые пространства и служащие местом обитания сотен тысяч советских граждан всех полов, возрастов и профессий. Всё так. Но не совсем. По состоянию на 1985 год в Украинской Советской Социалистической Республике на частный сектор в городах приходилось около трети всего жилого фонда. Для сравнения, в РСФСР - только 16%. Подчёркиваю - именно в городах!
Городской жилищный фонд по союзным республикам, млн. кв. м. Источник: Капитальное строительство в СССР, 1988 г
Городской жилищный фонд находящийся в личной собственности граждан по союзным республикам, млн. кв. м. Источник: Капитальное строительство в СССР, 1988 г.
Это ситуация на закате Союза. А как, когда и при каких обстоятельствах сложилось подобное расхождение?
В 1940 году в РСФСР частный сектор в городах - 30-32% всего жилфонда (по разным источникам), в УССР - 50%. На начало массового строительства картина принципиально не изменилась. В 1960 в Р - 32%, вна У - 46%. При этом надо сделать оговорку, что, строго говоря, жильё в личной собственности и индивидуальные дома это не совсем одно и тоже. Часть индивидуальных домов может быть в собственности государства, например. Были также и полностью выкупленные квартиры в многоэтажках. Немного, но были. Но так как точных данных не имеется, приходится сделать допущение, что площадь "жилья в личной собственности" равна площади "частного сектора". И ещё одно замечание. По состоянию на 1940 год на жилой фонд крупнейших городов Союза - Москвы и Ленинграда - приходилась заметная доля всего городского жилья в РСФСР, и непропорционально высокая доля этого фонда на то время, особенно в Л, приходилась на обобществлённые многоэтажки. Так что, если исключить столицы, то доля собственного жилья в РСФСР в 1940-1950-хх годах, то есть накануне массового строительства, будет несколько выше, чем указанные 32%. Скажем - 34-35%. То есть раза в полтора меньше, чем в УССР.
В 1960-1987 гг. прирост частного сектора в РСФСР и УССР в абсолютном выражении оказался примерно равным - 68 млн. кв. м. Это при том, что городского населения в РСФСР было в 3-3,5 раза больше. В общем итоге в РСФСР за эти годы только 7% всего прироста городского жилого фонда пришлось на частный сектор, тогда как в УССР - 21%. Пятая часть! 80% - хрущёвки и брежневки. 20 - "власна хата"! В городах.
Собственно, эти результаты подтверждаются и перекрёстными проверками. Возьмём, к примеру, продажу стройматериалов гражданам.
(Опять повторюсь - данных по этому показателю отдельно по городу и селу нет, поэтому приходится прибегать к допущению, что распределение было пропорциональным строящейся жилплощади)
Удивительно, правда? Населения в РСФСР в три раза больше, а стройматериалов гражданам на Украине а абсолютном выражении продаётся больше! Как вам такая социальная справедливость? Понимаете теперь, откуда, в том числе, растёт убежденность жителей страны У в их особом трудолюбии и в том, что они кормили весь Союз?
И, заметьте, все цифры взяты из официальных статистических сборников. Никакой отсебятины, фантазий, домыслов и прочей антисоветчины. И ни у кого в то время не возникало вопросов, почему в одной большой республике-сестре на душу населения стройматериалов продаётся в три-четыре раза меньше, чем в другой, меньшей, которая, по крайней мере в Юго-Восточной своей части, ничем не отличается от "старшей сестры".
Как я указал, украинская субурбия имела место во всех городах, кроме Киева. Точнее, в Киеве частный сектор тоже строился, но в несопоставимых масштабах. Но лучше посмотрим на восток Украины, на пять самых урбанизированных и самых промышленно-развитых областей. Харьковская, Днепропетровская, Донецкая, Ворошиловградская (Луганская) и Запорожская области - индустриальное сердце Украины, регион, который позволил прокачать амбиции нэньки до состояния "пьяному море по колено" и "а шо ты мне, м@скаль, сделаешь?". Но это отдельная история... Итак, три города-миллионера, плюс четыре города с населением от 500 тыс. до миллиона, плюс полтора десятка просто больших городов от 100 тыс. Смотрите, доля частного сектора такая же как и в среднем по УССР - на 1980 год от 32% до 41%!
При этом нельзя сказать, что те же Харьков, Донецк или Днепропетровск раздулись в размерах аки американские одноэтажные монстры. Вполне себе компактные города, 20-25 км в поперечнике. Никакой принципиальной разницы с городами аналогичного размера в РСФСР. Максимум на 2-3 км больше. И всё. Как видите, практика "субурбии по-украински", с долей частного сектора в 30-40% подтверждает заявленный мной в другой моей заметке, что частная малоэтажная застройка, даже такая неоптимизированная как советско-украинская (большие участки, преимущественно одноэтажные дома, большая площадь пустошей) вполне совместима с городом до 1-1,5 миллионов. Украине в своё время это удалось. Наверное, потому, что у неё были собственная компартия, КГБ, и даже МИД, и её интересы было кому лоббировать в центре. Зато в РСФСР по закону собственный дом не мог быть больше 60 квадратных метров!
Источник