Сколько лет Киеву? Версии. Часть 2 (Киев немецкий, гуннский, аварский, иудейский, армянский)
(продолжение) Начало здесь
Ну что ж, с римским Киевом мы покончили, и переходим к Киеву немецкому. Итак, Киев - готский Данпарстад и ему порядка 1800 лет…
Где-то во II веке объединение германских племён скандинавского происхождения, говоривших на восточногерманском готском языке, переселяется с берегов Балтики в таинственную страну под названием Ойум. Территорию Ойум обычно отожествляют с ареалом распространения Черняховской археологической культуры, которая простиралась от Северского Донца на востоке до Карпат и нижнего Дуная на западе. В Среднем Поднепровье, и в частости в районе современного Киева, их присутствие тоже отмечено.
Столицей готского государства считался по одной версии Археймар, по другой Данпарстад, название которого некоторыми историками переводится, как «город на Днепре». Так вот бытует такая гипотеза, что Данпарстад был расположен аккурат на месте современного Киева. Кстати, подобного же мнения придерживался и Олесь Бузина, хотя ему и в голову не приходило считать Киев генетическим наследником древнего германского города…
Из доказательств версии Киев-Данпарстад имеются: название, римские монеты и артефакты (предсказуемо), следы черняховской культуры в Киеве, и конечно же вечное украинское «А где же ещё, если не в Киеве?». И даже Олесь Бузина не избежал подобного, определив Киев, как «наиболее подходящее место» для готской столицы. Ну ладно, место, действительно, значимое. Далее мои сомнения…
Как по мне, само название «Город на Днепре» не может являться полноценным доказательством того, что это обязательно Киев. Для столицы готов, на мой взгляд, одного набора римских монет маловато. А Днепр достаточно длинная река, и на ней вполне хватает других кандидатов в столицу готов, причем с укреплениями. Профессор Гарвардского университета Омельян Прицак, к примеру, размещал Данпарстад в Каменском городище в Запорожской области. Там хотя бы укрепления имеются.
Но есть ещё один весомый аргумент, который ставит под вопрос сам «Город-на-Днепре»…
Данпарстадир (Danparstaðir) упоминается в трех источниках: в двух эддических песнях - в «Гренландской Песни об Атли» [Старшая Эдда, 312-317] и в «Песни о Хлёде» (называемой «Песнью о битве готов с гуннами») [Там же, 350-356] - а также в одной из саг о древних временах - в «Саге о Хервёр и конунге Хейдреке», местами восходящей к германской героической поэзии, но все же созданной в XIII в. и сохранившейся в рукописях XIV-XV вв.[29]
Исследователи, переводившие Danparstaðir как «Днепровский город», отождествляли его с Киевом [Куник 1875, 55; Веселовский 1887, 294-301; Брун 1880, 289; Браун 1899, 246; Рожнецкий 1911, 72, и др.]. Р. Хайнцель [Heinzel 1887], однако, показал, что в топонимах, образованных в соответствии с моделью X-staðir, первая часть, как правило, - личное имя, а не название реки; более того, Днепр известен в древнескандинавской письменности в форме Nepr. Тем самым ставится под сомнение толкование топонима Danparstaðir как «Днепровского города», а соответственно, и его отождествление с Киевом.
(Т. Н. Джаксон, «Austr í Görðum: древнерусские топонимы в древнескандинавских источниках»)
А если Данпарстад - не город на Днепре, то район его возможной локализации расширяется до размеров всего ареала Черняховской культуры, и шансы Киева тают на глазах.
Как бы то ни было, существовала готская столица на Среднем Днепре или нет, в любом случае готы были выбиты из региона нашествием гуннов в 370-х годах н.э. Готы ушли, а с ними ушла и Черняховская археологическая культура с римскими монетами, гончарным кругом, керамикой и прочей цивилизацией. Та славянская культура, которая появилась после ухода черняхоцев, ни в чем на них не походила. Это был уже другой народ…
Деградация региона налицо. И неважно, где на самом деле был готский Данпарстад. Киев в любом случае не является его продолжением, ни генетическим, ни цивилизационным. Идем далее…
***
Киев основали гунны, а Киеву порядка 1600 лет… Не самая популярная версия среди этнических арийцев-украинцев. Хотя, конечно же, есть свой фан-клуб и у славного казака Гатиллы, который со своими гуннскими ордами поставил всю Европу раком. По популярности он уступает лишь своему земляку-украинцу Одоакру, взявшему Рим.
Автором гуннской версии основания Киева является князь М. М. Щербатов (1733-1790). В своем труде «История российская от древнейших времен» он подробно объясняет, как пришел к подобному выводу. Ему показалось, что имена братьев Кия, Щека и Хорива, а также их соратников, куда он включил братьев Вятко и Радим, имеют неславянское происхождение. То, чем он занялся, сейчас называется фольк-лингвистика, и отдает это всё форменным дилетантством. Хотя нужно понимать, что для того времени и уровня науки это было обыденным явлением.
Все эти имена он объявил «яко сходственные на восточные» и принялся искать подходящие переводы с арабского и персидского языков. Кий оказался у него «державец», «владетель», «господарь» с персидского. Хорив - «участник во владении», Щек - «Шейх», Радим - «милосердие», Вятко - «перепел». После чего, на основании даты основания Киева, взятой у поляка Стрыйковского, был сделан вывод, что это могли быть только гунны, которые во время своего похода из Азии на Рим, «дошли до места, где ныне Киев», а затем «нашед себе сие место удобно к населению, тут вожди ихъ остановились, и вышеозначенные города построили». Всё просто и изящно. Уровень аргументации по достоинству оценил ещё Карамзин Н.М.: «Гунны разрушали города, а не строили их и говорили без сомнения не арабским и не персидским языком»…
Тем не менее, версия пошла в мир, и даже была поддержана некоторыми маститыми историками того времени, например, небезызвестным Герхардом Миллером. А со временем гуннская версия обросла и дополнительной корректировкой, в которой гунны уже оказывались славянами-венедами. Встречаются и такие этимологические выверты…
После подобного начинаешь осознавать реальную возможность выведения «киян» буквально из любого произвольно взятого с потолка слова. Мне, например, сразу почему-то вспомнился мохнатый Чубакка, соратник капитана Сола из сериала «Звездные войны». Как вы помните, эту мега-чебурашку сокращенно звали Чуи. Ну а далее, по инструкции - chuni, гунни, гунны… Ну а гунны, как мы уже выяснили, это чубатые киевляне казака Гатиллы. На любой вкус, как говорится.
Кстати, о дате основания Киева, которую князь М. М. Щербатов позаимствовал у польского хрониста Мацея Стрыйковского. Это 430 год. Никаких источников получения информации Стрыйковский не привёл и никак дату не обосновал. Эта же дата упоминается и в «Синопсисе» архимандрита Киево-Печерской лавры Иннокентия Гизеля, но первоисточником для него послужил всё-тот же Стрыйковский. Как относиться к этой дате? Примерно так же, как и к сообщению об основании Москвы Вещим Олегом в 880-м году. Оба этих поздних сообщения не подтверждены ни сторонними источниками, ни археологией. Это просто легенда. Идем далее…
***
Киев аварский, его основали авары. Версия также не пользуется популярностью на Украине. Во-первых, аваров никак не получается записать в славяне, а Киев в понимании украинцев изначально славянский, и всегда был именно Русью-Украиной. Во-вторых, дата основания получается слишком близко к официальной советской, а значит никак не обвинить москалей в краже сотен лет киевской истории.
Забавно, но аварскую версию первым озвучил тот, кто был в числе первых критиков гуннской гипотезы князя Щербатова. Её автором стал екатерининский генерал-майор и историк Болтин Иван Никитич (1735 - 1792). Поначалу он считал основателями Киева сарматов, но позже изменил своё мнение. И вдвойне забавно, что действовал он тем же самым способом, что и Щербатов. Только Иван Никитич стал переводить имена и названия не с восточных языков, а с венгерского.
Он выяснил, что «Киев» по-венгерски, это «веселый», «хорив» - «кривой», брат «щек» - «седалище», а «лебедь» - «трепетание». Ну и понятно, что братья Кий, Щек и Хорив, и их сестрица Лебедь говорили по-венгерски и были аварами. Всё логично, как и у князя Щербина.
***
Ну и ещё одна неславянская версия основания Киева, хотя она относится уже ко времени более позднему, чем даже официальная советская. Тут нам приходится отойти от хронологического порядка. И ещё это, пожалуй, самая нелюбимая версия среди украинских арийцев… Итак, Киев иудейский. Был основан хазарами на рубеже VIII - IX вв.
Не буду повторять летописную легенду о выплате киевскими полянами дани хазарам. Полагаю, она общеизвестна. Но вот Ахмад бен Куйа, хазарский вазир известен не всем. А именно его считал основателем Киева украино-американский историк-востоковед, профессор Гарвардского университета, директор Гарвардского института украинистики и заслуженный член Национальной Академии Наук Украины Омельян Иосифович Прицак…
Ещё одним аргументом в пользу теории выступает сообщение византийского императора Константина Багрянородного (905 - 959) о «крепости Киоава, называемой Самватас». Наиболее популярной считается версия именно хазарского происхождения этого названия. Самватас - «Верхняя крепость», от тюркских слов sam- («высокий, верхний») и bat («сильный»). Также связывают имя крепости с названием легендарной Субботней реки Самбатион (ср. рум. Sâmbătă - суббота), которая в еврейской литературе протекала на краю земли в стране потерянных десяти Израильских колен. Можно считать, что потерянные колена наконец-то нашлись на Среднем Днепре… Жидобандеровцы же!
С археологической стороны в пользу хазарской версии может говорить наличие на Киевской земле следов перещепинской культуры, которую исследователи ассоциируют с тюрками-булгарами, а её появление на Днепре связывают с экспансией хазар в VII веке. Кроме кочевников-перещепинцев с Хазарским каганатом явно были связаны славяне волынцевской культуры. В их комплексах встречаются прямые салтовские (хазарские) импорты (посуда, вооружение, конская сбруя, украшения), а также свои предметы, но созданные под салтовским влиянием (гончарная посуда, орудия труда). Финал хазарского влияния в регионе приходится на первую треть IX в., что не совсем совпадает (но и не далеко) со временем летописного появления Аскольда и Дира, освободивших местных полян от ига.
Имеется также довольно оригинальные попытки связать хазарский Самватас с германским Данпарстадом путем замены буковок…
Как по мне, это менее убедительно, чем археология, но тем не менее. Интересно, последуют ли обвинения в краже истории Киева Израилю?
Ну и, хотя это не совсем касается хазарской версии, но как тут не вспомнить о византийской надписи VI века на могиле некого Хильбудия, сына Самватаса, которого академик Б. А. Рыбаков назначил претендентом на роль Кия, летописного основателя города. Если многочисленные Кенмары, Куары, Куверы, Киаты и Куйя, встречающиеся в византийских, армянских, хазарских и прочих рукописях, назначались на роль Кия хотя бы по наличию первой буквы К в имени, то с Хильбудием, византийским магистром армии во Фракии, оказалось достаточно того, что самозванец, который использовал имя этого полководца после его смерти, был из славян-антов. Нормально, да? Какой Хильбудий на самом деле лежал в той могиле, конечно же, неизвестно. По сути, он мог быть кем угодно - византийским полководцем, его славянским двойником-самозванцем или просто безвестным тезкой их обоих.
***
А теперь мы снова возвращаемся к официальной (советской) дате основания Киева. И здесь никак не обойтись без упомянутого выше академика Рыбакова и его интерпретации Истории Тарона. Итак, Киев армянский…
«Деметр и Гисанэ были князья индов и братья по племени. Они бежали из царства индов и достигли этой страны. Царь Валаршак пожаловал им во владение землю Тарон, где они построили город и назвали его Вишап. Придя затем в Аштишат, они поставили здесь идолов, тех, которых почитали в Индии.
Спустя пятнадцать лет [армянский] царь убил их обоих и владения их отдал их сыновьям - Куару, Мелдесу и Хору [Хореану]. И построил Куар аван и назвал его своим именем Куар, и Мелдес построил в поле аван и назвал Мелди, а младший, перейдя в гавар Палуник, построил там аван и назвал Хореан.
И по прошествии времени, посоветовавшись меж собой, Куар, Мелдес и Хореан поднялись на гору Каркэ и нашли там такое место, где был простор для охоты и прохлада, а также обилие травы и деревьев. И построили они там дастакерт и поставили там двух идолов: одного по имени Гисанэ и другого по имени Деметр и предоставили им в служение свой род»
(Отрывок из "Истории Тарона" повествующий о пришествии неких "индийских жрецов")
Несомненно, что эта индо-армянская история сильно напоминает легенду об основании Киева тремя братьями, как её описал летописец Нестор. И тут и там имеются три брата, живущие раздельно, гора с лесом, где водятся звери, и город, построенный ими на горе. Индус Куар, как вы понимаете, это старший брат Кий, Хор (Хореан) - брат Хорив, а Мелдес, это… Это Мелдес. Не придирайтесь, брата Щека не нашлось, впрочем, как и сестрицы Лебедь.
Что же это за «История Тарона» и откуда она взялась? Это памятник средневековой армянской литературы, который приписывается двум авторам - Зенобу Глаку, сирийскому монаху IV века, и Иоанну Мамиконяну, армянскому хронисту VIII века. Пусть вас не смущает наличие сразу двух авторов. Дело в том, что История Тарона, это компилятивный исторический документ, состоящий из двух частей. Первый раздел относится к эпохе христианизации Армении в начале IV в., содержит переписку Григория Просветителя и рассказы первого игумена монастыря Иоанна Предтечи Зеноба. Второй описывает события церковной и общественно-политической жизни в Тароне (историческая область Великой Армении) VI - VII в.
Время написания этих частей и составления на их основе компиляции - вопрос до сих пор дискуссионный. Но исследователю К. В. Айвазяну удалось убедительно показать наличие достоверных реалий, присутствующих в первой части, что говорит в пользу древности документа. Со второй, к слову, оказалось не всё так просто. Но слава армяно-украинским идолам Гисанэ и Деметру, отрывок Истории Тарона, так похожий на летописный рассказ Нестора, находится как раз в первой части, и описывает он события предшествующие принятию христианства армянами, т.е. армянские реалии I-II века н.э.
Ну и к какому же логическому выводу можно прийти, рассматривая эти два, несомненно, похожих рассказа о трёх братьях? Гм… Давайте посмотрим, что мы имеем. То, что оба этих сказания носят типично легендарный характер, ни у кого сомнения не вызывает. Подобных легенд о братьях-основателях встречается великое множество в исторических письменных памятниках и народном фольклоре. Вспомним братьев Чеха, Ляха и Руса, или Одина, Ве и Вили из скандинавской мифологии и т.д. Легенды о трех братьях-основателях вообще популярны со времен трех сыновей Ноя. Так что, мы имеем две похожие легенды, и надо всего лишь решить, какая из них первична.
Интересующий нас фрагмент Истории Тарона описывает, как я уже и сказал, события I-II века н.э., предваряющее принятие армянами христианства в начале IV в. Подтвержденную научно письменность они получили, как и восточные славяне, после христианизации, но на 4-5 столетий ранее. Первоначально легенда записана, предположительно, в IV веке, а в компилятивную Историю Тарона вошла в промежутке с VII по IX век. Громовержец Куар, на горе которого были установлены идолы, входит в армянский ономастикон Тарона и связан с индоевропейскими мифами. Все упомянутые в легенде топонимы существовали в Армении. Монастырь святого Карапета, построенный в IV в на месте идола Гисанэ, просуществовал до XIX века.
Что с другой стороны? Христианство и письменность восточные славяне получили в X веке. События, описанные в легенде про Кия, Щека и Хорива, отнесены в неопределенный дохристианский период, и лишь в новгородской летописи говорится о IX веке. Все топонимы местные. Киев впервые появляется в иностранных источниках в середине X века. Легенда записана монахом Нестором в конце XI века…
И какой же логичный вывод мы можем сделать на основе имеющихся фактов? На мой (и не только мой) выпуклый глаз, всё достаточно очевидно, но… Это не помешало академику Рыбакову объявить, что это именно армяне, потрясенные величием города Киева, позаимствовали легенду об индусе Куаре у киевлян! И единственный вопрос, который тревожил академика, это…
«Естественно, возникает вопрос о том, каким образом армяне в VII...VIII веках могли познакомиться со славянским эпическим сказанием о Кие, Щеке и Хориве.»
Интересно, а почему это именно армяне познакомились со славянским сказанием, а не славяне с армянским? Глядя на даты рукописей, это выглядит много более логичным. А почему не рассматривается вероятность того, что обе эти легенды восходят к одной общей древней прародительнице, родом из нашего общего индоевропейского прошлого? Мало легенд в мире о трёх братьях-основателях? Но увы, таких вопросов академик не ставит, зато делает вывод, что…
«Армянская запись драгоценна для нас тем, что отодвигает дату основания Киева по крайней мере до эпохи, предшествующей VII...VIII векам н.э.»
Ага, отодвигает, но лишь при условии, что это именно армяне позаимствовали легенду у славян, а не наоборот. Но Рыбаков сомнений не испытывает, и он, уже не основе своих первичных вводных, делает выводы, отправляющие появление Киева сразу в V век. Логическая цепочка при этом выглядит вот так:
- эпоха «предшествующая VII...VIII векам», это VI век;
- как раз в VI веке императором Юстинианом широко практиковалось приглашение славянских князей с их дружинами на службу в Византию. (Ура, всё сходится!);
- но Нестор при описании визита Кия к императору, обозначил того, как «неведомого»… А ведь Нестор не мог не знать Юстиниана, он его упоминал при описании кометы! (Как же так? Не сходится);
- значит, Кий ездил к другому императору, менее известному;
- в Киеве, кроме всех прочих, были найдены монеты императора Анастасия Дикора (491 - 518). Собственно, это самые первые византийские монеты в Киеве. И понятно, что эти две монеты означают тесную связь между Киевом и Византией. Да-да, 2 (прописью: две) монеты Анастасия, найденные не в составе кладов, а случайными находками, означают тесные экономические связи двух сверхдержав во время правления означенного императора;
- вполне очевидно, что Кий ездил именно к Анастасию, который для Нестора и был «неведомым» императором. Больше ведь не к кому. Версия, что Кий вообще никуда не ездил и даже не существовал, не рассматривается;
- а это значит, что на момент визита «полянского князя» в Царьград Киев уже не только существовал, но и уже был известен византийским императорам. А значит дату основания Киева можно подвинуть влево ещё на пару-тройку десятков лет. И соответствующий вывод Рыбакова…
«Дата заключения союза между князем полян и императором Византии может колебаться в пределах последних 3 - 4 десятилетий V столетия» и…
«…основание города Киева, символизировавшее какой-то важный перелом внутри Полянского племенного союза, следует, по всей вероятности, датировать временем, предшествовавшим широкой славе полянского князя, достигшей императорского дворца в Царьграде».
Вот так. История Тарона плюс простая дедукция Рыбакова, отправили Киев прямиком во вторую половину V века, даже не втыкая лопату в киевскую землицу для поиска истины. А ведь дедукция, как известно, является методом мышления, следствием которого является логический вывод, истинность которого гарантируется истинностью посылок. Ну а посылки, как мы видим, просто безупречны. Индо-армянские идолы Гисанэ и Деметр не дадут соврать.
Надо ли намекать, что Рыбаковская версия о визите князя Кия в Царьград превратилась в патриотических кругах в аксиому, вокруг которой украинские фрики от истории строят свои дальнейшие предположения по истории Киева? «Вы что, академику не верите?!», восклицают они…
Ну, Палийка то известный дурачок, прикидывающийся историком, но и он понимает, что байку о встрече Кия с императором надо подкрепить чем-то вещественным. Посему он рассказывает о каких-то крепостях и земляных валах. Ну и что же там с археологией? Но об этом далее...
(продолжение следует)
Оригинал
Ну что ж, с римским Киевом мы покончили, и переходим к Киеву немецкому. Итак, Киев - готский Данпарстад и ему порядка 1800 лет…
Где-то во II веке объединение германских племён скандинавского происхождения, говоривших на восточногерманском готском языке, переселяется с берегов Балтики в таинственную страну под названием Ойум. Территорию Ойум обычно отожествляют с ареалом распространения Черняховской археологической культуры, которая простиралась от Северского Донца на востоке до Карпат и нижнего Дуная на западе. В Среднем Поднепровье, и в частости в районе современного Киева, их присутствие тоже отмечено.
Столицей готского государства считался по одной версии Археймар, по другой Данпарстад, название которого некоторыми историками переводится, как «город на Днепре». Так вот бытует такая гипотеза, что Данпарстад был расположен аккурат на месте современного Киева. Кстати, подобного же мнения придерживался и Олесь Бузина, хотя ему и в голову не приходило считать Киев генетическим наследником древнего германского города…
Из доказательств версии Киев-Данпарстад имеются: название, римские монеты и артефакты (предсказуемо), следы черняховской культуры в Киеве, и конечно же вечное украинское «А где же ещё, если не в Киеве?». И даже Олесь Бузина не избежал подобного, определив Киев, как «наиболее подходящее место» для готской столицы. Ну ладно, место, действительно, значимое. Далее мои сомнения…
Как по мне, само название «Город на Днепре» не может являться полноценным доказательством того, что это обязательно Киев. Для столицы готов, на мой взгляд, одного набора римских монет маловато. А Днепр достаточно длинная река, и на ней вполне хватает других кандидатов в столицу готов, причем с укреплениями. Профессор Гарвардского университета Омельян Прицак, к примеру, размещал Данпарстад в Каменском городище в Запорожской области. Там хотя бы укрепления имеются.
Но есть ещё один весомый аргумент, который ставит под вопрос сам «Город-на-Днепре»…
Данпарстадир (Danparstaðir) упоминается в трех источниках: в двух эддических песнях - в «Гренландской Песни об Атли» [Старшая Эдда, 312-317] и в «Песни о Хлёде» (называемой «Песнью о битве готов с гуннами») [Там же, 350-356] - а также в одной из саг о древних временах - в «Саге о Хервёр и конунге Хейдреке», местами восходящей к германской героической поэзии, но все же созданной в XIII в. и сохранившейся в рукописях XIV-XV вв.[29]
Исследователи, переводившие Danparstaðir как «Днепровский город», отождествляли его с Киевом [Куник 1875, 55; Веселовский 1887, 294-301; Брун 1880, 289; Браун 1899, 246; Рожнецкий 1911, 72, и др.]. Р. Хайнцель [Heinzel 1887], однако, показал, что в топонимах, образованных в соответствии с моделью X-staðir, первая часть, как правило, - личное имя, а не название реки; более того, Днепр известен в древнескандинавской письменности в форме Nepr. Тем самым ставится под сомнение толкование топонима Danparstaðir как «Днепровского города», а соответственно, и его отождествление с Киевом.
(Т. Н. Джаксон, «Austr í Görðum: древнерусские топонимы в древнескандинавских источниках»)
А если Данпарстад - не город на Днепре, то район его возможной локализации расширяется до размеров всего ареала Черняховской культуры, и шансы Киева тают на глазах.
Как бы то ни было, существовала готская столица на Среднем Днепре или нет, в любом случае готы были выбиты из региона нашествием гуннов в 370-х годах н.э. Готы ушли, а с ними ушла и Черняховская археологическая культура с римскими монетами, гончарным кругом, керамикой и прочей цивилизацией. Та славянская культура, которая появилась после ухода черняхоцев, ни в чем на них не походила. Это был уже другой народ…
Деградация региона налицо. И неважно, где на самом деле был готский Данпарстад. Киев в любом случае не является его продолжением, ни генетическим, ни цивилизационным. Идем далее…
***
Киев основали гунны, а Киеву порядка 1600 лет… Не самая популярная версия среди этнических арийцев-украинцев. Хотя, конечно же, есть свой фан-клуб и у славного казака Гатиллы, который со своими гуннскими ордами поставил всю Европу раком. По популярности он уступает лишь своему земляку-украинцу Одоакру, взявшему Рим.
Автором гуннской версии основания Киева является князь М. М. Щербатов (1733-1790). В своем труде «История российская от древнейших времен» он подробно объясняет, как пришел к подобному выводу. Ему показалось, что имена братьев Кия, Щека и Хорива, а также их соратников, куда он включил братьев Вятко и Радим, имеют неславянское происхождение. То, чем он занялся, сейчас называется фольк-лингвистика, и отдает это всё форменным дилетантством. Хотя нужно понимать, что для того времени и уровня науки это было обыденным явлением.
Все эти имена он объявил «яко сходственные на восточные» и принялся искать подходящие переводы с арабского и персидского языков. Кий оказался у него «державец», «владетель», «господарь» с персидского. Хорив - «участник во владении», Щек - «Шейх», Радим - «милосердие», Вятко - «перепел». После чего, на основании даты основания Киева, взятой у поляка Стрыйковского, был сделан вывод, что это могли быть только гунны, которые во время своего похода из Азии на Рим, «дошли до места, где ныне Киев», а затем «нашед себе сие место удобно к населению, тут вожди ихъ остановились, и вышеозначенные города построили». Всё просто и изящно. Уровень аргументации по достоинству оценил ещё Карамзин Н.М.: «Гунны разрушали города, а не строили их и говорили без сомнения не арабским и не персидским языком»…
Тем не менее, версия пошла в мир, и даже была поддержана некоторыми маститыми историками того времени, например, небезызвестным Герхардом Миллером. А со временем гуннская версия обросла и дополнительной корректировкой, в которой гунны уже оказывались славянами-венедами. Встречаются и такие этимологические выверты…
После подобного начинаешь осознавать реальную возможность выведения «киян» буквально из любого произвольно взятого с потолка слова. Мне, например, сразу почему-то вспомнился мохнатый Чубакка, соратник капитана Сола из сериала «Звездные войны». Как вы помните, эту мега-чебурашку сокращенно звали Чуи. Ну а далее, по инструкции - chuni, гунни, гунны… Ну а гунны, как мы уже выяснили, это чубатые киевляне казака Гатиллы. На любой вкус, как говорится.
Кстати, о дате основания Киева, которую князь М. М. Щербатов позаимствовал у польского хрониста Мацея Стрыйковского. Это 430 год. Никаких источников получения информации Стрыйковский не привёл и никак дату не обосновал. Эта же дата упоминается и в «Синопсисе» архимандрита Киево-Печерской лавры Иннокентия Гизеля, но первоисточником для него послужил всё-тот же Стрыйковский. Как относиться к этой дате? Примерно так же, как и к сообщению об основании Москвы Вещим Олегом в 880-м году. Оба этих поздних сообщения не подтверждены ни сторонними источниками, ни археологией. Это просто легенда. Идем далее…
***
Киев аварский, его основали авары. Версия также не пользуется популярностью на Украине. Во-первых, аваров никак не получается записать в славяне, а Киев в понимании украинцев изначально славянский, и всегда был именно Русью-Украиной. Во-вторых, дата основания получается слишком близко к официальной советской, а значит никак не обвинить москалей в краже сотен лет киевской истории.
Забавно, но аварскую версию первым озвучил тот, кто был в числе первых критиков гуннской гипотезы князя Щербатова. Её автором стал екатерининский генерал-майор и историк Болтин Иван Никитич (1735 - 1792). Поначалу он считал основателями Киева сарматов, но позже изменил своё мнение. И вдвойне забавно, что действовал он тем же самым способом, что и Щербатов. Только Иван Никитич стал переводить имена и названия не с восточных языков, а с венгерского.
Он выяснил, что «Киев» по-венгерски, это «веселый», «хорив» - «кривой», брат «щек» - «седалище», а «лебедь» - «трепетание». Ну и понятно, что братья Кий, Щек и Хорив, и их сестрица Лебедь говорили по-венгерски и были аварами. Всё логично, как и у князя Щербина.
***
Ну и ещё одна неславянская версия основания Киева, хотя она относится уже ко времени более позднему, чем даже официальная советская. Тут нам приходится отойти от хронологического порядка. И ещё это, пожалуй, самая нелюбимая версия среди украинских арийцев… Итак, Киев иудейский. Был основан хазарами на рубеже VIII - IX вв.
Не буду повторять летописную легенду о выплате киевскими полянами дани хазарам. Полагаю, она общеизвестна. Но вот Ахмад бен Куйа, хазарский вазир известен не всем. А именно его считал основателем Киева украино-американский историк-востоковед, профессор Гарвардского университета, директор Гарвардского института украинистики и заслуженный член Национальной Академии Наук Украины Омельян Иосифович Прицак…
Ещё одним аргументом в пользу теории выступает сообщение византийского императора Константина Багрянородного (905 - 959) о «крепости Киоава, называемой Самватас». Наиболее популярной считается версия именно хазарского происхождения этого названия. Самватас - «Верхняя крепость», от тюркских слов sam- («высокий, верхний») и bat («сильный»). Также связывают имя крепости с названием легендарной Субботней реки Самбатион (ср. рум. Sâmbătă - суббота), которая в еврейской литературе протекала на краю земли в стране потерянных десяти Израильских колен. Можно считать, что потерянные колена наконец-то нашлись на Среднем Днепре… Жидобандеровцы же!
С археологической стороны в пользу хазарской версии может говорить наличие на Киевской земле следов перещепинской культуры, которую исследователи ассоциируют с тюрками-булгарами, а её появление на Днепре связывают с экспансией хазар в VII веке. Кроме кочевников-перещепинцев с Хазарским каганатом явно были связаны славяне волынцевской культуры. В их комплексах встречаются прямые салтовские (хазарские) импорты (посуда, вооружение, конская сбруя, украшения), а также свои предметы, но созданные под салтовским влиянием (гончарная посуда, орудия труда). Финал хазарского влияния в регионе приходится на первую треть IX в., что не совсем совпадает (но и не далеко) со временем летописного появления Аскольда и Дира, освободивших местных полян от ига.
Имеется также довольно оригинальные попытки связать хазарский Самватас с германским Данпарстадом путем замены буковок…
Как по мне, это менее убедительно, чем археология, но тем не менее. Интересно, последуют ли обвинения в краже истории Киева Израилю?
Ну и, хотя это не совсем касается хазарской версии, но как тут не вспомнить о византийской надписи VI века на могиле некого Хильбудия, сына Самватаса, которого академик Б. А. Рыбаков назначил претендентом на роль Кия, летописного основателя города. Если многочисленные Кенмары, Куары, Куверы, Киаты и Куйя, встречающиеся в византийских, армянских, хазарских и прочих рукописях, назначались на роль Кия хотя бы по наличию первой буквы К в имени, то с Хильбудием, византийским магистром армии во Фракии, оказалось достаточно того, что самозванец, который использовал имя этого полководца после его смерти, был из славян-антов. Нормально, да? Какой Хильбудий на самом деле лежал в той могиле, конечно же, неизвестно. По сути, он мог быть кем угодно - византийским полководцем, его славянским двойником-самозванцем или просто безвестным тезкой их обоих.
***
А теперь мы снова возвращаемся к официальной (советской) дате основания Киева. И здесь никак не обойтись без упомянутого выше академика Рыбакова и его интерпретации Истории Тарона. Итак, Киев армянский…
«Деметр и Гисанэ были князья индов и братья по племени. Они бежали из царства индов и достигли этой страны. Царь Валаршак пожаловал им во владение землю Тарон, где они построили город и назвали его Вишап. Придя затем в Аштишат, они поставили здесь идолов, тех, которых почитали в Индии.
Спустя пятнадцать лет [армянский] царь убил их обоих и владения их отдал их сыновьям - Куару, Мелдесу и Хору [Хореану]. И построил Куар аван и назвал его своим именем Куар, и Мелдес построил в поле аван и назвал Мелди, а младший, перейдя в гавар Палуник, построил там аван и назвал Хореан.
И по прошествии времени, посоветовавшись меж собой, Куар, Мелдес и Хореан поднялись на гору Каркэ и нашли там такое место, где был простор для охоты и прохлада, а также обилие травы и деревьев. И построили они там дастакерт и поставили там двух идолов: одного по имени Гисанэ и другого по имени Деметр и предоставили им в служение свой род»
(Отрывок из "Истории Тарона" повествующий о пришествии неких "индийских жрецов")
Несомненно, что эта индо-армянская история сильно напоминает легенду об основании Киева тремя братьями, как её описал летописец Нестор. И тут и там имеются три брата, живущие раздельно, гора с лесом, где водятся звери, и город, построенный ими на горе. Индус Куар, как вы понимаете, это старший брат Кий, Хор (Хореан) - брат Хорив, а Мелдес, это… Это Мелдес. Не придирайтесь, брата Щека не нашлось, впрочем, как и сестрицы Лебедь.
Что же это за «История Тарона» и откуда она взялась? Это памятник средневековой армянской литературы, который приписывается двум авторам - Зенобу Глаку, сирийскому монаху IV века, и Иоанну Мамиконяну, армянскому хронисту VIII века. Пусть вас не смущает наличие сразу двух авторов. Дело в том, что История Тарона, это компилятивный исторический документ, состоящий из двух частей. Первый раздел относится к эпохе христианизации Армении в начале IV в., содержит переписку Григория Просветителя и рассказы первого игумена монастыря Иоанна Предтечи Зеноба. Второй описывает события церковной и общественно-политической жизни в Тароне (историческая область Великой Армении) VI - VII в.
Время написания этих частей и составления на их основе компиляции - вопрос до сих пор дискуссионный. Но исследователю К. В. Айвазяну удалось убедительно показать наличие достоверных реалий, присутствующих в первой части, что говорит в пользу древности документа. Со второй, к слову, оказалось не всё так просто. Но слава армяно-украинским идолам Гисанэ и Деметру, отрывок Истории Тарона, так похожий на летописный рассказ Нестора, находится как раз в первой части, и описывает он события предшествующие принятию христианства армянами, т.е. армянские реалии I-II века н.э.
Ну и к какому же логическому выводу можно прийти, рассматривая эти два, несомненно, похожих рассказа о трёх братьях? Гм… Давайте посмотрим, что мы имеем. То, что оба этих сказания носят типично легендарный характер, ни у кого сомнения не вызывает. Подобных легенд о братьях-основателях встречается великое множество в исторических письменных памятниках и народном фольклоре. Вспомним братьев Чеха, Ляха и Руса, или Одина, Ве и Вили из скандинавской мифологии и т.д. Легенды о трех братьях-основателях вообще популярны со времен трех сыновей Ноя. Так что, мы имеем две похожие легенды, и надо всего лишь решить, какая из них первична.
Интересующий нас фрагмент Истории Тарона описывает, как я уже и сказал, события I-II века н.э., предваряющее принятие армянами христианства в начале IV в. Подтвержденную научно письменность они получили, как и восточные славяне, после христианизации, но на 4-5 столетий ранее. Первоначально легенда записана, предположительно, в IV веке, а в компилятивную Историю Тарона вошла в промежутке с VII по IX век. Громовержец Куар, на горе которого были установлены идолы, входит в армянский ономастикон Тарона и связан с индоевропейскими мифами. Все упомянутые в легенде топонимы существовали в Армении. Монастырь святого Карапета, построенный в IV в на месте идола Гисанэ, просуществовал до XIX века.
Что с другой стороны? Христианство и письменность восточные славяне получили в X веке. События, описанные в легенде про Кия, Щека и Хорива, отнесены в неопределенный дохристианский период, и лишь в новгородской летописи говорится о IX веке. Все топонимы местные. Киев впервые появляется в иностранных источниках в середине X века. Легенда записана монахом Нестором в конце XI века…
И какой же логичный вывод мы можем сделать на основе имеющихся фактов? На мой (и не только мой) выпуклый глаз, всё достаточно очевидно, но… Это не помешало академику Рыбакову объявить, что это именно армяне, потрясенные величием города Киева, позаимствовали легенду об индусе Куаре у киевлян! И единственный вопрос, который тревожил академика, это…
«Естественно, возникает вопрос о том, каким образом армяне в VII...VIII веках могли познакомиться со славянским эпическим сказанием о Кие, Щеке и Хориве.»
Интересно, а почему это именно армяне познакомились со славянским сказанием, а не славяне с армянским? Глядя на даты рукописей, это выглядит много более логичным. А почему не рассматривается вероятность того, что обе эти легенды восходят к одной общей древней прародительнице, родом из нашего общего индоевропейского прошлого? Мало легенд в мире о трёх братьях-основателях? Но увы, таких вопросов академик не ставит, зато делает вывод, что…
«Армянская запись драгоценна для нас тем, что отодвигает дату основания Киева по крайней мере до эпохи, предшествующей VII...VIII векам н.э.»
Ага, отодвигает, но лишь при условии, что это именно армяне позаимствовали легенду у славян, а не наоборот. Но Рыбаков сомнений не испытывает, и он, уже не основе своих первичных вводных, делает выводы, отправляющие появление Киева сразу в V век. Логическая цепочка при этом выглядит вот так:
- эпоха «предшествующая VII...VIII векам», это VI век;
- как раз в VI веке императором Юстинианом широко практиковалось приглашение славянских князей с их дружинами на службу в Византию. (Ура, всё сходится!);
- но Нестор при описании визита Кия к императору, обозначил того, как «неведомого»… А ведь Нестор не мог не знать Юстиниана, он его упоминал при описании кометы! (Как же так? Не сходится);
- значит, Кий ездил к другому императору, менее известному;
- в Киеве, кроме всех прочих, были найдены монеты императора Анастасия Дикора (491 - 518). Собственно, это самые первые византийские монеты в Киеве. И понятно, что эти две монеты означают тесную связь между Киевом и Византией. Да-да, 2 (прописью: две) монеты Анастасия, найденные не в составе кладов, а случайными находками, означают тесные экономические связи двух сверхдержав во время правления означенного императора;
- вполне очевидно, что Кий ездил именно к Анастасию, который для Нестора и был «неведомым» императором. Больше ведь не к кому. Версия, что Кий вообще никуда не ездил и даже не существовал, не рассматривается;
- а это значит, что на момент визита «полянского князя» в Царьград Киев уже не только существовал, но и уже был известен византийским императорам. А значит дату основания Киева можно подвинуть влево ещё на пару-тройку десятков лет. И соответствующий вывод Рыбакова…
«Дата заключения союза между князем полян и императором Византии может колебаться в пределах последних 3 - 4 десятилетий V столетия» и…
«…основание города Киева, символизировавшее какой-то важный перелом внутри Полянского племенного союза, следует, по всей вероятности, датировать временем, предшествовавшим широкой славе полянского князя, достигшей императорского дворца в Царьграде».
Вот так. История Тарона плюс простая дедукция Рыбакова, отправили Киев прямиком во вторую половину V века, даже не втыкая лопату в киевскую землицу для поиска истины. А ведь дедукция, как известно, является методом мышления, следствием которого является логический вывод, истинность которого гарантируется истинностью посылок. Ну а посылки, как мы видим, просто безупречны. Индо-армянские идолы Гисанэ и Деметр не дадут соврать.
Надо ли намекать, что Рыбаковская версия о визите князя Кия в Царьград превратилась в патриотических кругах в аксиому, вокруг которой украинские фрики от истории строят свои дальнейшие предположения по истории Киева? «Вы что, академику не верите?!», восклицают они…
Ну, Палийка то известный дурачок, прикидывающийся историком, но и он понимает, что байку о встрече Кия с императором надо подкрепить чем-то вещественным. Посему он рассказывает о каких-то крепостях и земляных валах. Ну и что же там с археологией? Но об этом далее...
(продолжение следует)
Оригинал