Я не я, лошадь не моя.
Главной международной темой, которая доминировала в течение последней недели на всем российском информационном пространстве, стала «очередная американская провокация на Украине». Дескать, Соединенные Штаты своим военным наращиванием в Незалежной цинично пытаются втянуть Россию в военный конфликт на территории этой страны.
Когда я слышу подобные утверждения, неизменно задаюсь базовым вопросом: «Кому эта «американская провокация» могла быть выгодной?»
Но ответ очевиден: втягивание России в военный конфликт на Украине крайне невыгодно самим США.
Безусловно, Соединённые Штаты совсем не хотят увязнуть в масштабной войне с мощной военной державой. Одно дело -- быстрая, победоносная американская операция в Гренаде, Панаме или Кувейте. Совершенно другое дело, разумеется - ввязаться в тяжелый, кровавый военный конфликт с Россией.
Есть и другой вариант популярного в России тезиса: «США хотят втянуть Россию в прямой военный конфликт один на один с Украиной -- то есть, стравить их без участия американских солдат». Но он тоже абсолютно не выгоден Вашингтону, потому что это однозначно привело бы к быстрому военному проигрышу Украины и победе России.
Провокация как военная стратегия работает, когда страна сильная. Если же страна-провокатор слабая, как Украина (по отношению к России), то такая стратегия фактически обречена на провал. Всё равно, как если бы, образно говоря, моська провоцировала на драку слона. Поэтому любая попытка Украины в одиночку провоцировать Россию на прямой военный конфликт абсолютно бессмысленна именно потому, что она саморазрушительна по определению.
Действительно, при таком сценарии Украина потеряла бы не только Донбасс, но, скорее всего, и всю свою территорию, что было бы феерическим выигрышем Кремля. Не думаю, что такой результат «украинской провокации» был бы выгоден оказавшемуся у разбитого корыта Киеву.
Как утверждал ещё Збигнев Бжезинский, «без Украины Россия перестает быть империей, а с Украиной же, подчиненной, Россия автоматически превращается в империю.» Вряд ли такие имперские последствия были бы выгодны американскому внешнеполитическому истеблишменту.
Если бы Украина своей провокацией дала России повод полномасштабно вторгнуться на украинскую территорию, то это дало бы Кремлю возможность утверждать, что он «возвращает Украину в свою историческую родную гавань» в составе РФ.
Ведь украинцы и русские -- «один народ», как считают многие в России, что, по идее, подразумевает одну страну. Дескать, «разделенные» русские и украинцы похожие на разделенных немцев в ГДР и ФРГ во время холодной войны, но немцы же воссоединились в 1990 г., не правда ли?
Более того, Россия могла бы еще и преподносить вторжение в Украину, как нечто похожее на великий советский подвиг октября 1944 года, когда Красная Армия освободила Украину от фашистских захватчиков. Не на пустом месте, все-таки, на российском телевидении так часто муссируется тема «повсеместной фашистской заразы» на Украине, которая якобы глубоко проникает как в политическую элиту страны, так и в широкие слои украинского общества.
В России принято возмущаться, что «Вашингтон всегда вмешивается во внутренние дела РФ … по всему миру!» -- и самое болезненное, когда это происходит на Украине. Но при этом в России забывают принципиально важный факт: наращивание военных действий Соединенными Штатами на Украине - это именно ответные меры, производные от первопричины этого конфликта: известных российских действий в Крыму и в Донбассе, начатых с 2014 года.
В результате этой агрессии появились новые серьезные вызовы и угрозы безопасности европейским странам, которые являются союзниками Вашингтона по НАТО.
Более того, США стали гарантом территориальной целостности Украины, согласно Будапештскому меморандуму 1994 года. Эта гарантия была предоставлена Киеву в обмен на согласие Украины уничтожить свой ядерный арсенал, который остался на территории страны после распада СССР. (В то время Украина имела третий по объёму ядерный запас в мире.)
Именно в данном качестве гаранта территориальной целостности Украины США так активно среагировали (и продолжают реагировать) на известные российские события 2014 года -- в том числе и оказанием своей военной помощи Киеву. На этом основании Соединённые Штаты ответили (и продолжают отвечать) на просьбы Киева усилить его боеспособность и безопасность в целом, чтобы сдерживать Россию от дальнейшей агрессии.
Руководители России уже многократно заявляли, что американское военное наращивание на Украине является «красной линией» для Кремля. Но тут возникает явный двойной стандарт: получается, что, по мнению Кремля, Россия имеет право оказывать существенную военную поддержку, например, Сирии, но США по отношению к украинским властям такого же права не имеют почему-то.
Точно также как военное сотрудничество между РФ и Сирией крайне не нравится соседней Турции, где многие турки считают львиную долю сирийской территории «исконно турецкой», так и военное сотрудничество между Вашингтоном и Киевом крайне не нравится соседней России, где многие россияне считают львиную долю украинской территории «исконно русской».
Да, украино-американское партнёрство -- и, вообще, весь тотальный поворот Украины в сторону коллективного Запада -- крайне не нравится России, но, наверное, Кремлю надо было думать об этих абсолютно предсказуемых, ожидаемых и закономерных последствиях до того, как он затеял свою авантюру на Украине в 2014 году. Как говорится, «что посеешь …»
Неужели Россия ожидала иную реакцию со стороны Украины?!
Неужели она не догадывалась с самого начала, что Киев будет чрезвычайно болезненно реагировать на все эти агрессивные действия Кремля?
Вряд ли в 2014 г. Москва предполагала, что украинские политики и большинство украинцев на всё это ответят: «Ничего страшного, наши дорогие славянские братья в России, забирайте, забирайте ‘крымску волость’! Тримайте ее, пожалуйста! Украинское государство не обеднеет…»
Кстати, можно высказать ровно то же самое в адрес американцев. Неужели американская политико-военная элита ожидала другую реакцию от Кубы и СССР после того, как Вашингтон сначала разместил свои ядерные ракеты в Турции, а потом ЦРУ в 1961 году спонсировало высадку кубинских контрреволюционеров в заливе Свиней с целью свержения режима Фиделя Кастро? Тяжелые последствия этих американских провокационных авантюр -- а именно решение Советского Союза в 1962 году разместить свои ядерные ракеты на Кубе -- были столь же предсказуемы и закономерны, как и последствия российских провокационных авантюр на Украине в 2014 г.
Тем не менее, многие российские политики, политологи и журналисты продолжают утверждать, что наращивание американского оружия и военной структуры на территории Украины дестабилизирует и обостряет и без того опасную обстановку в этом регионе.
В этой связи они любят приводить цитату Антона Чехова про «ружье, которое висит на стене», имея в виду, что американское оружие, которое предоставляется Киеву в огромном количестве, является тем самым «висящим» на украинской «стене», и рано или поздно оно выстрелит. Дескать, эта нестабильная и опасная ситуация, «созданная Вашингтоном», неизбежно приведет к военному конфликту -- возможно, и крупномасштабному.
Риски случайного столкновения между российскими и американскими вооруженными силами, безусловно, существуют -- например, на Черном море или в воздухе рядом с российскими границами. Но 45-летнее противостояние между США и СССР во время холодной войны показало, что стратегия сдерживания обеспечила больше стабильности, чем нестабильности.
И это при том, что во время холодной войны огромное количество оружия разного типа, включая ядерное, еще как «висело на стенах» обеих сторон. Но, вместе с тем, взаимное сдерживание и военный паритет служили гарантией, исключающей крупномасштабный конфликт между ними.
Именно этот длительный период отсутствия прямых военных действий между двумя жестко конкурирующими и зачастую враждебными сверхдержавами стал ярким подтверждением известной военно-политической концепции тогдашнего президента США Рональда Рейгана - «сила как гарант мира» (peace through strength).
Однако, на самом деле, все американские президенты с 1946 года в той или иной мере придерживались концепции «сила как гарант мира». И до сих пор она является очень эффективным способом предотвращения актов агрессии со стороны своих противников.
Именно в этом весь смысл американской военно-политической стратегии сдерживания противников по всему миру. И эта стратегия непременно должна работать и на Украине тоже.
https://echo.msk.ru/blog/bom_m/2944060-echo/