ПВЛ литературное произведение, немного художественное. Изучать только его - сознательно отрезать целый пласт знаний. Благодаря археологическим исследованиям получены объективные физические данные о нашей истории. Отвергать это глупо. Даже если кому-то это не нравится. А автор молодец!
Ммм, уже отмечено что. Археология, другие письменные источники (как летописи, так и письменные источники от простых людей). И вот по СОВОКУПНОСТИ этих источников можно выявить более-менее достоверную картину.
И ПВЛ это не обычная хроника. Изучите историю и причины ее создания. А заодно посмотрите иные "обычные хроники", написанные летописцами разных князей но одного исторического периода и об одних и тех же событиях.
"прочую пропагандонскую шушеру, ой, то есть, уважаемых и объективных докторов исторических наук, основывающих свои надежные (как швейцарские часы) и безошибочные выводы на археологии" - ну а ПВЛ, оригинал которой не сохранился, написанная, предположительно, монахом при престоле киевском (т.е. Киево-Печерской лавры, конечно же) - это абсолютно достоверный, объективный и независимый источник. Ага.
Ну приведите доводы, подкрепленные фактическими данными и логикой, опровергающие данные этих "пропагандонов".
Вот только Вы не сможете. Как не смогли ответить на вопрос о конкретных неточностях в приведенных в статье, и привести примеры алогичности или недостоверности этих сведений.
Как говорят в интернете, слив засчитан. Что и требовалось доказать.
Расскажите нам об умолчаниях и искажениях (со ссылками на научные источники, пожалуйста). ПВЛ во-многом пропагандистский документ. Изучать только его, в вакууме, неграмотно.
"ПВЛ во-многом пропагандистский документ."совершенно верно! что не отменяет достоверность большого количества фактов! но рассматривать ПВЛ надо через призму крещения РУСИ! а дяденька "никто_15"пытается набрасывать!
(The comment has been removed)
(The comment has been removed)
(The comment has been removed)
Изучать только его - сознательно отрезать целый пласт знаний.
Благодаря археологическим исследованиям получены объективные физические данные о нашей истории.
Отвергать это глупо. Даже если кому-то это не нравится.
А автор молодец!
Reply
Reply
Археология, другие письменные источники (как летописи, так и письменные источники от простых людей).
И вот по СОВОКУПНОСТИ этих источников можно выявить более-менее достоверную картину.
И ПВЛ это не обычная хроника. Изучите историю и причины ее создания.
А заодно посмотрите иные "обычные хроники", написанные летописцами разных князей но одного исторического периода и об одних и тех же событиях.
Reply
ПВЛ это точно такая же хроника, как любая другая - а то вы так сейчас всю историю Европы поставите по сомнение
Reply
(The comment has been removed)
"прочую пропагандонскую шушеру, ой, то есть, уважаемых и объективных докторов исторических наук, основывающих свои надежные (как швейцарские часы) и безошибочные выводы на археологии" - ну а ПВЛ, оригинал которой не сохранился, написанная, предположительно, монахом при престоле киевском (т.е. Киево-Печерской лавры, конечно же) - это абсолютно достоверный, объективный и независимый источник. Ага.
Ну приведите доводы, подкрепленные фактическими данными и логикой, опровергающие данные этих "пропагандонов".
Вот только Вы не сможете.
Как не смогли ответить на вопрос о конкретных неточностях в приведенных в статье, и привести примеры алогичности или недостоверности этих сведений.
Как говорят в интернете, слив засчитан.
Что и требовалось доказать.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
отмените Кведлинбургские анналы или Хронику Галла Анонима - а то нет оригиналов
Reply
Reply
ПВЛ во-многом пропагандистский документ. Изучать только его, в вакууме, неграмотно.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment