Они таковы:
- Конфликты с равными или почти равными противниками могут быть и будут продолжительными, с соответствующими потребностями в ресурсах, живой силе, технике, боеприпасах и далее по списку;
- Восполнять некоторые виды вооружений, при текущем уровне производства, долго, а при текущей их стоимости еще и неприемлемо дорого;
- Противник может сделать «стоимость вмешательства в конфликт» неприемлемой как за счет людских потерь, так и за счет стоимости уничтоженных дорогостоящих вооружений.
Последний пункт особенно важен, поскольку в таком виде сформулирован чуть ли не впервые.
Две проблемы решаемы с помощью «стратегической глубины» резервов и массового военного производства. Но на данный момент ни первого, ни второго компонента нет.
Третья проблема сложнее, поскольку крупные оборонные концерны торгуются на бирже и, соответственно, ориентированы на получение прибыли в интересах акционеров. Наивысшая маржа, при этом, извлекается из долгосрочных контрактов на обслуживание/модернизацию продукта (системы) в течение ее жизненного цикла, а также обучения/повышения квалификации гражданского и военного персонала.
Однако ни первое, ни второе никак не помогает с задачей быстрого наращивания объемов производства.
В результате американцы сделали вывод, что параллельно с дорогими высокотехнологическими вооружениями должны существовать более дешевые и легко воспроизводимые «расходники». Проще говоря, им понадобились свои условные «мотолыги» в дополнение к F-35.
Показательно, что к февралю этого года в США был создан специальный орган (Task Force on Strategic Options (
https://dsb.cto.mil/TORs/TOR_DefenseScienceBoard_Task..)), который и будет заниматься поиском дешевых и эффективных решений, способных изменить баланс в пользу США.
Решения могут быть как в области технологий, так и в области обучения, доктрин, построения союзов или использования слабостей противника.
Панцервафли/Panzerwaffle
#США #политика #Украина #Россия #Пентагон