Наши «Войны Пентагона»-2. Хаос опытно-конструкторских работ (Часть 6)
Испытательный тупик
Существуют сертификации таких испытаний (для организаций их проводящих). Увы, ситуация нередка: если «прямо сейчас» - «заоблачный ценник». Или в другом месте, но через 4 месяца… В результате ОКР «стоит и ждет».
Причем «наземка» (жаргонное название тематики ВВФ) требует их повторения при сколько-нибудь серьезных доработках (и тем более модернизации) ВВТ.
Как все это будет выглядеть для «перспективных боевых роев БЛА» - вопрос очень и очень «хороший» (точнее, нехороший).
По проблеме испытаний только один пример по ОКР «Кант» (и таких примеров по ВМФ масса):
«предлагается» флоту, не выполнив ни одного выстрела с боевой батареей (!), эта боевая батарея никогда не проходила испытаний на требования ВМФ (!!!). И от проведения таких испытаний «Гидроприбор» шарахался, как «черт от ладана».
Еще пример, несколько лет назад автора статьи спросили мнение о «победных реляциях» «Гидроприбора» об «испытаниях» аппаратуры, модернизированной УСЭТ-80 по «стоповой цели», - торпедолову малого водоизмещения, с «большой» дистанцией обнаружения. Однако внимательный анализ «реляций» показал, что «испытания» выполнялись в озерных условиях очень малого волнения, в условиях «холодного» приповерхностного слоя (с формированием акустического «канала» с значительной положительной аномалией распространения звука).
С учетом таких «аквариумных» условий испытаний (не имеющих отношения к морю) возникает уже вопрос - почему результат оказался таким малым? В общем-то, на таких «скользких» приемах давно, еще с 70-х годов прошлого века, сложилась и построена система «испытаний» «Гидроприбора».
…разработчик программ и методик таких «продвинутых» испытаний - начальник торпедного отдела ЦНИИ ВК ВМФ. Этот же человек - разработчик ТТЗ на ОКР «Ломонос», закрытый из-за заведомо невыполнимых сроков и требований, и отсутствия научно-технического задела для их выполнения.
И ещё:
Сегодня у нас нет полноценного научно-технического задела даже для того, чтобы написать обоснованное ТТЗ ОКР. Пример: ОКР «Ломонос», который должен был стать базовым в принятой «Концепции развития морского подводного оружия».
На форуме «Армия-2015» прозвучало, что ОКР «Ломонос» закрыт. Причины были ясны, и их назвали - нереальные сроки, нереальные требования, отсутствие нормального научно-технического задела…
Еще пример - у нас не было ни одного объективного испытания современных ССН торпед против современных средств противодействия.
И здесь мы подходим к следующей проблеме - необъективная система проведения испытаний: по ряду ОКР фактически нужно пересматривать полученные результаты. …В НИО ВМФ, где разрабатывали ТТЗ ОКР «Ломонос», прекрасно знали всю нереальность этого. Тем не менее, это делалось.
Характерна дискуссия, развернувшаяся на конференции по МПО форума «Армия-2015» по одной из «инновационных систем обнаружения», которую НИО ВМФ «прописывало» практически во все текущие ОКР. Руководитель организации-разработчика признал, что из реального задела имеются только «результаты математического моделирования», причем дальность действия весьма мала. При этом ее внедрение «обосновывали» прекращением перспективных НИР по тематике акустических ССН! Как говорится - «ошибка хуже преступления»! Может быть, дело в том, что у начальника торпедного отдела НИО ВМФ диссертация была как раз по этой «инновационной теме»?
При этом одновременно происходило:
- открытие ОКР «Ломонос» по «суперторпедам XXI века» без какого-либо научно-технического задела, с фантастическим ТТХ и за нереально малые сроки (прекращен в 2015 г.);
- продолжение ОКР по заведомо «антикварному» изделию с крайне низкими ТТХ (много хуже, чем у американской торпеды Mk48 mod1 от 1971 г.), и попытками навязать эту торпеду флоту без проведения необходимых испытаний;
- длительное время отсутствие (фактически - преднамеренный саботаж) каких-либо серьезных модернизационных работ по наиболее перспективному отечественному образцу - торпеде «Физик-1».
Следует понимать, что это относится к системе ВМФ (где многое реально катастрофично), в других видах ВС РФ «несколько получше» (но система-то одна, как и корни проблем).
Что-то получилось… Но что? Ответ получить невозможно, потому что это «что-то» невозможно испытать «как положено».
Что-то получилось! Но что? А... без разницы что!
Наряду с рядом новых и действительно эффективных образцов ВВТ, у нас есть абсолютно позорные примеры «приемки» Минобороны «объектов», не подтвердивших требования Госконтракта, и с массой серьезных конструктивных недостатков, например 885, 955А проекты. Сейчас то же предстоит и с головной лодкой проекта 885М, которая опять сдается без антиторпед «Ласта».
Другим видам ВС РФ повезло. Была Сирия, где военные и представители ОПК «неприятно удивились» и многое пришлось в «пожарном порядке» дорабатывать. Тем не менее, фактор «сирийского полигона» имел крайне положительные последствия для наших ВВСТ.
Это все наши проблемы с НИОКР?
Ни в коем случае. Всё вышеперечисленное - не хаос, а прелюдия к нему. И не более. Сам хаос будет дальше.
Хаос
То, что написано выше, это только «вершина айсберга» проблем военных НИОКР.
Есть «чудесные требования» по составу и организации разработки военной техники (и БЛА), с которыми объективно возникает вопрос: «Как, вообще, разработчики умудряются что-то все-таки доводить до серии?
То, что будет приведено ниже, было написано указанными в начале прошлой статьи известными отечественными специалистами, в серьезных технических журналах. Но и читается, как жесткий «смех сквозь слезы» (правильнее было бы привести другое, слегка нецензурное слово).
Система заказа ЭКП ПВН (элементно-компонентной базы продукции военного назначения) - прогресса нет. Есть топтание, причём на том месте, где топтание (если жить по правилам) недопустимо. В первую очередь это касается вопроса, кто же является заказчиком ЭКБ для комплектования ВВТ.
Вот цитата 7-летней давности из решения …. Прошло 7 лет. Завершили? Нет. … значит, что МПТ (Минпромторг) семь последних лет фактически действовал и продолжает действовать в качестве заказчика ЭКБ для военной техники, не имея на то никакой правовой основы… Но параллельно с ситуацией, когда МПТ как заказчик ЭКБ функционирует «мимо закона», продолжает действовать ряд нормативных правовых актов и государственных военных стандартов, которые всё же как бы заставляют военных лезть в «начинку», предусматривая военно-научное сопровождение со стороны МО работ по созданию и применению ЭКБ.
В этой связи, выполняя соответствующее поручение министра обороны, начальник Управления военных представительств МО РФ (УВП МО РФ) «напомнил» своим подчинённым ВП указанием № 251/5/8662 от 09.11.2016 перечень документов (ТЗ, ТТ, ТУ, каталожные описания, различного рода решения и пр.), требующих согласования с ними. Таким образом, двоевластие в области ЭКБ продолжается. Продолжается оно и применительно к перечню ЭКБ, разрешённой для применения в ВВТ. Напомним, что весной 2015 года к изданию было подготовлено два перечня: минобороновский (ЭРИ) и минпромторговский (ЭКБ)… Ведомства сражались каждое за свой перечень. Победил МПТ: в марте 2015 года он сам утвердил Положение о перечне ЭКБ. А через три месяца военно-промышленная комиссия - ВПК ввела его в действие.
«Упустили перечень», - сокрушались в Департаменте вооружения.
Начальник УВП МО РФ указанием № 251/5/5307 от 21.07.2015 уточнил: Положение-то о перечне утверждено, но самого перечня пока нет, и потребовал …. (прочувствуйте ситуацию: ВПК своим решением установило обязательность перечня ЭКБ в 2015 году, а руководитель одного из подразделений МО позволил себе её отодвинуть на год).
Тем временем, по имеющейся информации, МО в этой части продолжает и сегодня дублировать функции МПТ: ГУВ ВС РФ продолжает вести свой перечень, затаскивая его на предприятия ОПК с чёрного хода, попросту - рассылая его по неофициальным каналам. В результате у потребителей происходит раздвоение личности.
Перечень по своему статусу является разрешительным документом, по сути - это пропуск ЭКБ на оборонный рынок.
В этой связи представляется, что борьба двух ведомств за перечень может быть связана с их стремлением закрепить разрешительные права за собой… Иностранную коммерческую ЭКБ в ВВСТ применять можно, а коммерческую отечественную нет?
Комплектующие, говорите? Ещё и иностранные?
Из статьи «Электронные компоненты иностранного производства. Ограничение экспорта в Россию» В.Кочемасов, Е.Строганова
Импортные компоненты составляют до 70 % от всей электронной компонентной базы, используемой в производстве российского вооружения и оборудования для космоса.
Снова читаем уважаемых авторов в «Средствах и технологиях автоматизации»:
Применение ВВТ ЭКБ ИП (иностранных поставщиков)… Первое, что бросается в глаза, - на одну и ту же тему уже почти два года существует два разных документа. Как такое может быть? Оказывается, может. И связано это с тем, что «перетягивание каната» между МО и МПТ идёт не только по линии перечня ЭКБ, но и по данному вопросу.
Летом 2015 года МПТ сделал рывок и как бы обеспечил себе перевес: 2 июня сам утвердил положение РЭК 05.002-2015, а потом сделал то, что не удавалось пока никому, - решением коллегии ВПК от 7 августа «ввёл в действие» неизданный документ «авансом». При этом, являясь явно межведомственным, в Минюсте на регистрации, похоже, он не побывал. МО вяло отреагировало на данное событие: начальник УВП МО РФ своим указанием № 251/5/6866 от 18.09.2015 лишь оповестил о нём свои ВП. Но «введённый в действие» РЭК 05.0022015 реально действовать ну никак не мог в связи с отсутствием конкретики… Промышленность и ВП пришли в замешательство: по какой Библии жить? Куда бежать: в МО (филиал 46 ЦНИИ МО), как предписывает инструкция, введённая приказом № 1555, или в МПТ (МНИИРИП), как установлено в РЭК 05.002-2015?
Посыпались запросы в разные инстанции. Ответы сводились буквально к признанию: «Мы не знаем». ДОГОЗ, в частности, отвечал: «Решение будет принято в возможно короткие сроки». Управление ВП МО РФ в своих ответах было более конкретно, ссылаясь на п. 4.2 того же августовского 2015 года протокола ВПК, которым было одобрено РЭК 05.002-2015: «В МО создана рабочая группа по внесению изменений в приказ МО РФ № 1555 от 20.06.2012». Прошло почти два года. Похоже, рабочей группе забыли поставить задачу…
В итоге имеем ситуацию, при которой предприятия ОПК обалдели и мечутся между МНИИРИП и филиалом 46 ЦНИИ МО, благо, что они рядом. Им одновременно нужно соблюдать «ПДД», придуманные и МО, и МПТ… А пока в радиоэлектронике (да, видимо, и в других отраслях) импортозамещение реализуется по-разному: переклейкой этикеток, сборкой из иностранных платформ, сборкой из иностранных компонентов, ну, и сборкой полностью из отечественных компонентов…
Относительно порядка применения в ВВСТ «не ЭКБ», то вакуум в этом вопросе в августе 2016 года «как бы» закрыли рекомендации Главного управления вооружения ВС РФ (у которого Минпромторг «украл» ЭКБ), обещанные перерасти вскоре в нормативный документ. Их суть - возврат к приказу № 41 МО с оформлением решений на применение «шестерёнок и гвоздей» с получением нескольких десятков согласующих подписей. Так что жить нам предстоит веселей.
Задумаешься тут...
Просто использовать гражданские изделия в Минобороны? Например, как контр-адмирал Дудко (самый успешный командир нашей подлодки времен Холодной войны, - «На острие подводного противостояния. «Холодная война» подплава») импортный спектроанализатор:
Мы получили уникальные инструменты, методы и методику слежения за подводными лодками в естественной среде. Уникальный опыт слежения, совершенно новые способы проверки отсутствия слежения за нашими ракетоносцами, который, к сожалению, никого не заинтересовал (либо в силу занятости, либо не верили, либо не хотели признавать низкую скрытность РПК СН в «защищённых» районах). …На флотилии было всего два прибора спектрального анализа. Один был всегда в штабе, а второй забирал я…
Теперь так нельзя. И тут «на страже» и прокуратура, и «минобороновские снеговики», и «самые компетентные органы».
Автору известен пример, когда жесткий диск «нештатной приставки» к гидроакустическому комплексу с ценнейшими разведданными после одной из боевых служб был просто уничтожен (разбит кувалдой) во избежание «самых серьезных последствий» для офицеров, «осмелившихся» подключить что-то «нештатное и несогласованное» к совсекретному гидроакустическому комплексу. Подчеркну, несмотря на то, что это событие было почти два десятка лет назад, полученные и уничтоженные данные были (и до сих пор являются) исключительно ценными и могли самым существенным образом повлиять не только на текущую, но и планируемую сегодня ГПВ.
Если ли решения здесь? Разумеется. И они были (во времена СССР):
…Был разработан проект военного стандарта (по аналогии с ранее действовавшим, но, вероятно, по недоразумению отменённым ещё в 2007 году без замены - ГОСТ*15.214-90 «СРПП. Народнохозяйственная продукция, поставляемая организациям Министерства обороны СССР») с целью регламентации данного аспекта, но уже несколько лет довести его до утверждения не удаётся: слишком велико сопротивление тех, кто боится расширения конкурентной среды.
И это тоже еще «далеко не все»!
Как вам, например, требование установки во все отечественные робототехнические комплексы (которые при этом стали толковаться максимально широко, с целью максимального охвата «новой заботой» всей возможной тематики) крайне дорогостоящей «конфеты» (в разговоре обычно «это» называют «кирпичом», хоть внешне к нему «это» отношения и не имеет, здесь скорее смысл «камня на шее» разработчиков и их изделий)?
«Кондитерская фабрика», пролоббировавшая «это», обеспечила себе весьма безбедное существование на очень долгие годы. Проблема даже не столько в том, что с «конфетой» резко «взлетает» стоимость изделий и комплексов, проблема в том, что резко усложняются разработки, значительно увеличивается их стоимость и крайне затрудняется формирование так называемых «сетецентрических боевых систем».
Безусловно, все это «ради Родины»: «враг коварен», «окружают»… Соответственно, те кто пытались остановить этот распил и подрыв боеспособности ВС РФ, это «безусловно, враги Родины» (и по ним нужно «очень внимательно рассмотреть вопрос»).
То, что в той же Сирии все наше оружие успешно отвоевало (в т.ч. в условиях серьезного противодействия) без этой «конфеты», просто не принимается. А о том, что широкое использование таких «конфет» может повлечь крайне тяжелые последствия для обороноспособности страны, вообще, стараются громко не говорить…
Можно ли как-то обойти эти неработающие схемы и правила?
Можно, но...
(продолжение следует)
Максим Климов,
«Военное обозрение» (topwar.ru)
#ВМФ #ВС_РФ #НИОКР
Существуют сертификации таких испытаний (для организаций их проводящих). Увы, ситуация нередка: если «прямо сейчас» - «заоблачный ценник». Или в другом месте, но через 4 месяца… В результате ОКР «стоит и ждет».
Причем «наземка» (жаргонное название тематики ВВФ) требует их повторения при сколько-нибудь серьезных доработках (и тем более модернизации) ВВТ.
Как все это будет выглядеть для «перспективных боевых роев БЛА» - вопрос очень и очень «хороший» (точнее, нехороший).
По проблеме испытаний только один пример по ОКР «Кант» (и таких примеров по ВМФ масса):
«предлагается» флоту, не выполнив ни одного выстрела с боевой батареей (!), эта боевая батарея никогда не проходила испытаний на требования ВМФ (!!!). И от проведения таких испытаний «Гидроприбор» шарахался, как «черт от ладана».
Еще пример, несколько лет назад автора статьи спросили мнение о «победных реляциях» «Гидроприбора» об «испытаниях» аппаратуры, модернизированной УСЭТ-80 по «стоповой цели», - торпедолову малого водоизмещения, с «большой» дистанцией обнаружения. Однако внимательный анализ «реляций» показал, что «испытания» выполнялись в озерных условиях очень малого волнения, в условиях «холодного» приповерхностного слоя (с формированием акустического «канала» с значительной положительной аномалией распространения звука).
С учетом таких «аквариумных» условий испытаний (не имеющих отношения к морю) возникает уже вопрос - почему результат оказался таким малым? В общем-то, на таких «скользких» приемах давно, еще с 70-х годов прошлого века, сложилась и построена система «испытаний» «Гидроприбора».
…разработчик программ и методик таких «продвинутых» испытаний - начальник торпедного отдела ЦНИИ ВК ВМФ. Этот же человек - разработчик ТТЗ на ОКР «Ломонос», закрытый из-за заведомо невыполнимых сроков и требований, и отсутствия научно-технического задела для их выполнения.
И ещё:
Сегодня у нас нет полноценного научно-технического задела даже для того, чтобы написать обоснованное ТТЗ ОКР. Пример: ОКР «Ломонос», который должен был стать базовым в принятой «Концепции развития морского подводного оружия».
На форуме «Армия-2015» прозвучало, что ОКР «Ломонос» закрыт. Причины были ясны, и их назвали - нереальные сроки, нереальные требования, отсутствие нормального научно-технического задела…
Еще пример - у нас не было ни одного объективного испытания современных ССН торпед против современных средств противодействия.
И здесь мы подходим к следующей проблеме - необъективная система проведения испытаний: по ряду ОКР фактически нужно пересматривать полученные результаты. …В НИО ВМФ, где разрабатывали ТТЗ ОКР «Ломонос», прекрасно знали всю нереальность этого. Тем не менее, это делалось.
Характерна дискуссия, развернувшаяся на конференции по МПО форума «Армия-2015» по одной из «инновационных систем обнаружения», которую НИО ВМФ «прописывало» практически во все текущие ОКР. Руководитель организации-разработчика признал, что из реального задела имеются только «результаты математического моделирования», причем дальность действия весьма мала. При этом ее внедрение «обосновывали» прекращением перспективных НИР по тематике акустических ССН! Как говорится - «ошибка хуже преступления»! Может быть, дело в том, что у начальника торпедного отдела НИО ВМФ диссертация была как раз по этой «инновационной теме»?
При этом одновременно происходило:
- открытие ОКР «Ломонос» по «суперторпедам XXI века» без какого-либо научно-технического задела, с фантастическим ТТХ и за нереально малые сроки (прекращен в 2015 г.);
- продолжение ОКР по заведомо «антикварному» изделию с крайне низкими ТТХ (много хуже, чем у американской торпеды Mk48 mod1 от 1971 г.), и попытками навязать эту торпеду флоту без проведения необходимых испытаний;
- длительное время отсутствие (фактически - преднамеренный саботаж) каких-либо серьезных модернизационных работ по наиболее перспективному отечественному образцу - торпеде «Физик-1».
Следует понимать, что это относится к системе ВМФ (где многое реально катастрофично), в других видах ВС РФ «несколько получше» (но система-то одна, как и корни проблем).
Что-то получилось… Но что? Ответ получить невозможно, потому что это «что-то» невозможно испытать «как положено».
Что-то получилось! Но что? А... без разницы что!
Наряду с рядом новых и действительно эффективных образцов ВВТ, у нас есть абсолютно позорные примеры «приемки» Минобороны «объектов», не подтвердивших требования Госконтракта, и с массой серьезных конструктивных недостатков, например 885, 955А проекты. Сейчас то же предстоит и с головной лодкой проекта 885М, которая опять сдается без антиторпед «Ласта».
Другим видам ВС РФ повезло. Была Сирия, где военные и представители ОПК «неприятно удивились» и многое пришлось в «пожарном порядке» дорабатывать. Тем не менее, фактор «сирийского полигона» имел крайне положительные последствия для наших ВВСТ.
Это все наши проблемы с НИОКР?
Ни в коем случае. Всё вышеперечисленное - не хаос, а прелюдия к нему. И не более. Сам хаос будет дальше.
Хаос
То, что написано выше, это только «вершина айсберга» проблем военных НИОКР.
Есть «чудесные требования» по составу и организации разработки военной техники (и БЛА), с которыми объективно возникает вопрос: «Как, вообще, разработчики умудряются что-то все-таки доводить до серии?
То, что будет приведено ниже, было написано указанными в начале прошлой статьи известными отечественными специалистами, в серьезных технических журналах. Но и читается, как жесткий «смех сквозь слезы» (правильнее было бы привести другое, слегка нецензурное слово).
Система заказа ЭКП ПВН (элементно-компонентной базы продукции военного назначения) - прогресса нет. Есть топтание, причём на том месте, где топтание (если жить по правилам) недопустимо. В первую очередь это касается вопроса, кто же является заказчиком ЭКБ для комплектования ВВТ.
Вот цитата 7-летней давности из решения …. Прошло 7 лет. Завершили? Нет. … значит, что МПТ (Минпромторг) семь последних лет фактически действовал и продолжает действовать в качестве заказчика ЭКБ для военной техники, не имея на то никакой правовой основы… Но параллельно с ситуацией, когда МПТ как заказчик ЭКБ функционирует «мимо закона», продолжает действовать ряд нормативных правовых актов и государственных военных стандартов, которые всё же как бы заставляют военных лезть в «начинку», предусматривая военно-научное сопровождение со стороны МО работ по созданию и применению ЭКБ.
В этой связи, выполняя соответствующее поручение министра обороны, начальник Управления военных представительств МО РФ (УВП МО РФ) «напомнил» своим подчинённым ВП указанием № 251/5/8662 от 09.11.2016 перечень документов (ТЗ, ТТ, ТУ, каталожные описания, различного рода решения и пр.), требующих согласования с ними. Таким образом, двоевластие в области ЭКБ продолжается. Продолжается оно и применительно к перечню ЭКБ, разрешённой для применения в ВВТ. Напомним, что весной 2015 года к изданию было подготовлено два перечня: минобороновский (ЭРИ) и минпромторговский (ЭКБ)… Ведомства сражались каждое за свой перечень. Победил МПТ: в марте 2015 года он сам утвердил Положение о перечне ЭКБ. А через три месяца военно-промышленная комиссия - ВПК ввела его в действие.
«Упустили перечень», - сокрушались в Департаменте вооружения.
Начальник УВП МО РФ указанием № 251/5/5307 от 21.07.2015 уточнил: Положение-то о перечне утверждено, но самого перечня пока нет, и потребовал …. (прочувствуйте ситуацию: ВПК своим решением установило обязательность перечня ЭКБ в 2015 году, а руководитель одного из подразделений МО позволил себе её отодвинуть на год).
Тем временем, по имеющейся информации, МО в этой части продолжает и сегодня дублировать функции МПТ: ГУВ ВС РФ продолжает вести свой перечень, затаскивая его на предприятия ОПК с чёрного хода, попросту - рассылая его по неофициальным каналам. В результате у потребителей происходит раздвоение личности.
Перечень по своему статусу является разрешительным документом, по сути - это пропуск ЭКБ на оборонный рынок.
В этой связи представляется, что борьба двух ведомств за перечень может быть связана с их стремлением закрепить разрешительные права за собой… Иностранную коммерческую ЭКБ в ВВСТ применять можно, а коммерческую отечественную нет?
Комплектующие, говорите? Ещё и иностранные?
Из статьи «Электронные компоненты иностранного производства. Ограничение экспорта в Россию» В.Кочемасов, Е.Строганова
Импортные компоненты составляют до 70 % от всей электронной компонентной базы, используемой в производстве российского вооружения и оборудования для космоса.
Снова читаем уважаемых авторов в «Средствах и технологиях автоматизации»:
Применение ВВТ ЭКБ ИП (иностранных поставщиков)… Первое, что бросается в глаза, - на одну и ту же тему уже почти два года существует два разных документа. Как такое может быть? Оказывается, может. И связано это с тем, что «перетягивание каната» между МО и МПТ идёт не только по линии перечня ЭКБ, но и по данному вопросу.
Летом 2015 года МПТ сделал рывок и как бы обеспечил себе перевес: 2 июня сам утвердил положение РЭК 05.002-2015, а потом сделал то, что не удавалось пока никому, - решением коллегии ВПК от 7 августа «ввёл в действие» неизданный документ «авансом». При этом, являясь явно межведомственным, в Минюсте на регистрации, похоже, он не побывал. МО вяло отреагировало на данное событие: начальник УВП МО РФ своим указанием № 251/5/6866 от 18.09.2015 лишь оповестил о нём свои ВП. Но «введённый в действие» РЭК 05.0022015 реально действовать ну никак не мог в связи с отсутствием конкретики… Промышленность и ВП пришли в замешательство: по какой Библии жить? Куда бежать: в МО (филиал 46 ЦНИИ МО), как предписывает инструкция, введённая приказом № 1555, или в МПТ (МНИИРИП), как установлено в РЭК 05.002-2015?
Посыпались запросы в разные инстанции. Ответы сводились буквально к признанию: «Мы не знаем». ДОГОЗ, в частности, отвечал: «Решение будет принято в возможно короткие сроки». Управление ВП МО РФ в своих ответах было более конкретно, ссылаясь на п. 4.2 того же августовского 2015 года протокола ВПК, которым было одобрено РЭК 05.002-2015: «В МО создана рабочая группа по внесению изменений в приказ МО РФ № 1555 от 20.06.2012». Прошло почти два года. Похоже, рабочей группе забыли поставить задачу…
В итоге имеем ситуацию, при которой предприятия ОПК обалдели и мечутся между МНИИРИП и филиалом 46 ЦНИИ МО, благо, что они рядом. Им одновременно нужно соблюдать «ПДД», придуманные и МО, и МПТ… А пока в радиоэлектронике (да, видимо, и в других отраслях) импортозамещение реализуется по-разному: переклейкой этикеток, сборкой из иностранных платформ, сборкой из иностранных компонентов, ну, и сборкой полностью из отечественных компонентов…
Относительно порядка применения в ВВСТ «не ЭКБ», то вакуум в этом вопросе в августе 2016 года «как бы» закрыли рекомендации Главного управления вооружения ВС РФ (у которого Минпромторг «украл» ЭКБ), обещанные перерасти вскоре в нормативный документ. Их суть - возврат к приказу № 41 МО с оформлением решений на применение «шестерёнок и гвоздей» с получением нескольких десятков согласующих подписей. Так что жить нам предстоит веселей.
Задумаешься тут...
Просто использовать гражданские изделия в Минобороны? Например, как контр-адмирал Дудко (самый успешный командир нашей подлодки времен Холодной войны, - «На острие подводного противостояния. «Холодная война» подплава») импортный спектроанализатор:
Мы получили уникальные инструменты, методы и методику слежения за подводными лодками в естественной среде. Уникальный опыт слежения, совершенно новые способы проверки отсутствия слежения за нашими ракетоносцами, который, к сожалению, никого не заинтересовал (либо в силу занятости, либо не верили, либо не хотели признавать низкую скрытность РПК СН в «защищённых» районах). …На флотилии было всего два прибора спектрального анализа. Один был всегда в штабе, а второй забирал я…
Теперь так нельзя. И тут «на страже» и прокуратура, и «минобороновские снеговики», и «самые компетентные органы».
Автору известен пример, когда жесткий диск «нештатной приставки» к гидроакустическому комплексу с ценнейшими разведданными после одной из боевых служб был просто уничтожен (разбит кувалдой) во избежание «самых серьезных последствий» для офицеров, «осмелившихся» подключить что-то «нештатное и несогласованное» к совсекретному гидроакустическому комплексу. Подчеркну, несмотря на то, что это событие было почти два десятка лет назад, полученные и уничтоженные данные были (и до сих пор являются) исключительно ценными и могли самым существенным образом повлиять не только на текущую, но и планируемую сегодня ГПВ.
Если ли решения здесь? Разумеется. И они были (во времена СССР):
…Был разработан проект военного стандарта (по аналогии с ранее действовавшим, но, вероятно, по недоразумению отменённым ещё в 2007 году без замены - ГОСТ*15.214-90 «СРПП. Народнохозяйственная продукция, поставляемая организациям Министерства обороны СССР») с целью регламентации данного аспекта, но уже несколько лет довести его до утверждения не удаётся: слишком велико сопротивление тех, кто боится расширения конкурентной среды.
И это тоже еще «далеко не все»!
Как вам, например, требование установки во все отечественные робототехнические комплексы (которые при этом стали толковаться максимально широко, с целью максимального охвата «новой заботой» всей возможной тематики) крайне дорогостоящей «конфеты» (в разговоре обычно «это» называют «кирпичом», хоть внешне к нему «это» отношения и не имеет, здесь скорее смысл «камня на шее» разработчиков и их изделий)?
«Кондитерская фабрика», пролоббировавшая «это», обеспечила себе весьма безбедное существование на очень долгие годы. Проблема даже не столько в том, что с «конфетой» резко «взлетает» стоимость изделий и комплексов, проблема в том, что резко усложняются разработки, значительно увеличивается их стоимость и крайне затрудняется формирование так называемых «сетецентрических боевых систем».
Безусловно, все это «ради Родины»: «враг коварен», «окружают»… Соответственно, те кто пытались остановить этот распил и подрыв боеспособности ВС РФ, это «безусловно, враги Родины» (и по ним нужно «очень внимательно рассмотреть вопрос»).
То, что в той же Сирии все наше оружие успешно отвоевало (в т.ч. в условиях серьезного противодействия) без этой «конфеты», просто не принимается. А о том, что широкое использование таких «конфет» может повлечь крайне тяжелые последствия для обороноспособности страны, вообще, стараются громко не говорить…
Можно ли как-то обойти эти неработающие схемы и правила?
Можно, но...
(продолжение следует)
Максим Климов,
«Военное обозрение» (topwar.ru)
#ВМФ #ВС_РФ #НИОКР