КОМУ НУЖНА АРМИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА?
«Нам придется потратить значительно больше средств на совместные европейские оборонные инициативы. Страны-члены ЕС должны постепенно прийти к общей внешней политике и политике безопасности», - считает министр финансов ФРГ Вольфганг Шойбле. «В конечном счете нашей целью должно стать создание единой европейской армии», - сказал Шойбле, указав на то, что тем самым «средства, которые расходуются на содержание 28 национальных армий, могли бы использоваться намного эффективнее».
Далеко не первое подобное заявление.
Истолковать новость можно по-разному. Есть разные варианты, в каждом из которых армия ЕС нужна не только континентальной Европе.
Вариант 1. Одна военная машина под видом двух разных.
Англо-саксы намерены усилить военную угрозу в сторону России. Они уже добиваются от стран ЕС увеличения расходов на "российскую угрозу" ещё на 500 млрд. долларов в год. Что есть ничто иное как лоббирование интересов пиндосского ВПК.
Но для отражения мифической "российской угрозы" уже есть НАТО.
Однако если под видом "европейской армии" будет больше денег закачиваться в пиндосские военные корпорации или эта армия будет под контролем НАТО - англо-саксы не против. Такое "раздвоение" даже выгодно - оно позволит спрятать резко возросшие расходы на войну. Мол, НАТО и "армия ЕС" - два разных проекта, рассматривайте их порознь.
Вариант 1 - самый опасный для мира и России.
Вариант 2. Армия ЕС вместо НАТО!
Логично, что континентальная Европа имеет такие интересы, которые противоречат глобальным целям англо-саксов. Немцы, французы и прочие итальянцы хотят торговать с Россией и иметь спокойные границы. В настоящее время эти страны экономят существенную часть своих бюджетов, имея частью своей обороны потенциал армии, авиации и флота США и Британии.
Своя европейская армия - это способ отказаться от услуг заморских Хозяев. И уверенность, что войска будут задействованы там, где надо, а не там, где хочет заморский Хозяин. Вспомним нападение США на Ирак - Германия и Франция высказались против. Но не смогли отвертеться. Нападать на Ливию кроме Саркози в Европе тоже мало кто хотел - но пришлось. США давно подбивают европейцев напасть на Сирию - и уже не раз заявляли про "красную черту" и провокации с хим.оружием - но пока обошлось.
Но даже без Сирии получается, что Европа своими же руками сыграла против самих себя. Разрушили стабильный Ближний Восток и получили незапланированный поток миллионов мигрантов. Конечно, некоторой компенсацией была дешёвая нефть от ИГИЛ. Но удары ВКС России это "энергетическое утешение" поставили под угрозы.
Таким образом, своя армия позволит ЕС чувствовать себя спокойно и не быть расходным материалом англо-саксов. В реализации этого варианта большую помощь окажет выход Великобритании из ЕС. А всяких поляков и эстонцев великие европейские державы как-нибудь заставят себя слушаться.
Кстати, в этом варианте нельзя исключать фрагментации континента. США удержат некоторых мелких шавок типа Румынии или Эстонии под собой как плацдарм. Но в долгосрочной перспективе большинство всё равно переползёт под близкий им Берлин или Брюссель.
Вариант 2 самый безопасный для мира и России.
Вариант 3. Блеф.
По поводу чего блеф? Сложно сказать. Могут требовать больше заказов для своих корпораций, а не пиндосских. Могут требовать повышения роли европейских стран в принятии военных решений НАТО.
Какой бы вариант не реализовывался, верно подмечено, что "Европа отказалась от самостоятельной внешней политики". Поэтому задача-минимум - пускать пыль в глаза своим избирателям и политическим силам, нейтрализуя недовольство униженным положением в НАТО.
А будет ли что-то большее, чем громкие заявления, посмотрим.
Ждём новостей.