про кухарку опять же, и "интеллигенцию"
«Дилемма «кухарка - ученый » формулирует проблему соответствия функций власти и типов мышления. «Кухарка» символизирует обыденное мышление, а «ученый» - специфическое научное рациональное мышление. Создание в общественном сознании образа глупой неграмотной женщины в грязном переднике («кухарки») как альтернативы элегантному и умному депутату-ученому - элементарный подлог, о нем даже не стоит много говорить.
А проблема заключается в том, что трактовать идеологические утверждения и принимать политические решения должен человек, обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый. Обыденное сознание целостно, оно воспринимает реальность со всеми ее неформализуемыми и неизмерямыми сторонами, в том числе неприятными. Ученый же моделирует реальность, отвлекается от факторов, второстепенных с точки зрения процесса познания, но важных с точки зрения решения проблем. В процессе такого моделирования он часто «забывает про овраги» - отщепляет от создаваемой в воображении модели неприятные стороны реальности (впадает, как говорят, в аутизм, в грезы наяву).
Весь пафос «кухарки» - прокормить семью с имеющимися средствами, обеспечить воспроизводство жизни. «Ученый» же нацелен на познание, на эксперимент. Тот объект, который находится в его власти, сам по себе не представляет для него самостоятельной ценности, а есть лишь носитель информации о целом классе подобных объектов. И ученый ради эксперимента не останавливается перед тем, чтобы вскрыть и сломать объект. Это свойство в ученом доведено до такой степени, что совершенно нормальным в науке явлением была постановка эксперимента на себе самом! Даже личность самого ученого в его глазах не представляет существенной ценности по сравнению с той информацией, которая может быть получена при ее разрушении.
Наконец, вся деятельность «кухарки» сопряжена с любовью, она вся пронизана нравственными ценностями. «Ученый» же по определению должен быть беспристрастным и объективным, его решения свободны от моральных ценностей. Потому-то в западной социальной философии общепринято, что ученый по своему типу мышления не должен быть политиком, его роль - быть не более чем экспертом.
Более того, вне своей узкой области ученые, как правило, разбираются плохо, особенно в житейских проблемах. Можно даже сказать, что чем более знаменит ученый в своей области (как Сахаров в ядерной физике), тем меньше он пригоден быть политиком, тем менее он сведущ в вопросах жизни народа. Ницше писал: «Когда человек становится мастером в каком-либо деле, то обыкновенно именно в силу этого он остается полнейшим кропателем в большинстве других дел; но он судит совершенно иначе, как это уже знал Сократ». То есть, будучи специалистом, примитивным кропателем в делах жизни людей, Сахаров в то же время мнил себя проницательным политиком - потому, что глубоко изучил поведение элементарных частиц.»
(С.Г.Кара-Мурза, «Идеология и мать ее наука») Это Оксана тут в споре привела.
Можно и так смотреть на дело. Но применительно ко всем и всяким сахаровым, собчакам и прочим мне другое на ум приходит. Это отнюдь не та разновидность ученых, которые поставили бы опыт на себе ради истины. И развал СССР с реставрацией капитализма не был вовсе каким-то "прыжком в неизвестность", последствия были очевидны и предсказуемы - но их-то лично эти последствия не задевали. А попросту этой публике было и есть наплевать и на народ, и на страну. Это как раз тот случай, когда человек готов сжечь город, чтоб поджарить себе яичницу.
Какую "яичницу"? А вот
Вот и вся "свобода личности". Сахаровы, а заодно с ними куча г**** деятелей от искусства, под свободой понимала и понимает одно - не ограниченность своих гонораров.
А проблема заключается в том, что трактовать идеологические утверждения и принимать политические решения должен человек, обладающий именно обыденным сознанием, а не ученый. Обыденное сознание целостно, оно воспринимает реальность со всеми ее неформализуемыми и неизмерямыми сторонами, в том числе неприятными. Ученый же моделирует реальность, отвлекается от факторов, второстепенных с точки зрения процесса познания, но важных с точки зрения решения проблем. В процессе такого моделирования он часто «забывает про овраги» - отщепляет от создаваемой в воображении модели неприятные стороны реальности (впадает, как говорят, в аутизм, в грезы наяву).
Весь пафос «кухарки» - прокормить семью с имеющимися средствами, обеспечить воспроизводство жизни. «Ученый» же нацелен на познание, на эксперимент. Тот объект, который находится в его власти, сам по себе не представляет для него самостоятельной ценности, а есть лишь носитель информации о целом классе подобных объектов. И ученый ради эксперимента не останавливается перед тем, чтобы вскрыть и сломать объект. Это свойство в ученом доведено до такой степени, что совершенно нормальным в науке явлением была постановка эксперимента на себе самом! Даже личность самого ученого в его глазах не представляет существенной ценности по сравнению с той информацией, которая может быть получена при ее разрушении.
Наконец, вся деятельность «кухарки» сопряжена с любовью, она вся пронизана нравственными ценностями. «Ученый» же по определению должен быть беспристрастным и объективным, его решения свободны от моральных ценностей. Потому-то в западной социальной философии общепринято, что ученый по своему типу мышления не должен быть политиком, его роль - быть не более чем экспертом.
Более того, вне своей узкой области ученые, как правило, разбираются плохо, особенно в житейских проблемах. Можно даже сказать, что чем более знаменит ученый в своей области (как Сахаров в ядерной физике), тем меньше он пригоден быть политиком, тем менее он сведущ в вопросах жизни народа. Ницше писал: «Когда человек становится мастером в каком-либо деле, то обыкновенно именно в силу этого он остается полнейшим кропателем в большинстве других дел; но он судит совершенно иначе, как это уже знал Сократ». То есть, будучи специалистом, примитивным кропателем в делах жизни людей, Сахаров в то же время мнил себя проницательным политиком - потому, что глубоко изучил поведение элементарных частиц.»
(С.Г.Кара-Мурза, «Идеология и мать ее наука») Это Оксана тут в споре привела.
Можно и так смотреть на дело. Но применительно ко всем и всяким сахаровым, собчакам и прочим мне другое на ум приходит. Это отнюдь не та разновидность ученых, которые поставили бы опыт на себе ради истины. И развал СССР с реставрацией капитализма не был вовсе каким-то "прыжком в неизвестность", последствия были очевидны и предсказуемы - но их-то лично эти последствия не задевали. А попросту этой публике было и есть наплевать и на народ, и на страну. Это как раз тот случай, когда человек готов сжечь город, чтоб поджарить себе яичницу.
Какую "яичницу"? А вот
Вот и вся "свобода личности". Сахаровы, а заодно с ними куча г**** деятелей от искусства, под свободой понимала и понимает одно - не ограниченность своих гонораров.