Опять Волобуев

[penguinny]

У вчерашней ссылки на интервью с Волобуевым были отключены комментарии, так как никаких мыслей, кроме острого приступа зависти, я за собой не заметил. Но добрые люди нашли меня и подсказали, что «пожарники» - это жуки, а не специалисты по пожаротушению. Получилось, что я мало того злоупотребил служебным положением, так ещё и попытался избежать

Comments

[vsparrow]

это тебе не интересно. а Волобуеву интересно, это же в каждой фразе видно. Потому Роману надо быть скромнее. Ну вот как Бродский, тоже не великий скромник, упорно говорил "стишки" - понимал, что такого рода ограничения обязательны в его профессии.

Язык у Волобуева хорошо подвешен, это да. Ну так это не самая большая редкость. Порой читаешь про "как я купила новую сумочку", и думаешь - всё хорошо, но ведь в полезное русло бы это умение. Поскольку "хорошо и по делу" - вот это и есть громадная редкость.
Про Триера говорить - дело лёгкое. Про таиландца с непроизносимым именем - ещё более лёгкое, поскольку его никто не видел. А вот отказаться написать про режиссера, поскольку ты видел только 40 из 50 фильмов - мудачество и выпендреж, а не "требовательность". Развелось, блядь, Лотманов. (кстати, смотри, какая прелесть - ЖЖ-орфография подчеркивает "Лотмана", но оставляет в покое "блядь". Я в восхищении). Небось в свою газету этот требовательный перец пишет по 3 колонки в неделю, не особо печалясь, что ни хера не знает об описываемом явлении. А тут он весь из себя в белом.
Так и Волобуев - пробить тему про "голливуд 70-80-х" - это моветон и херня, пусть никто не смотрит прекрасные комедии и хорошие жанровые фильмы. Слушайте, дворник Василий, песню "Валенки" в исполнении фон Триера и не выёбывайтесь.
Вот и вся моя претензия к Роману. А так пишет он хорошо, че тут спорить. Так и violet17 пишет хорошо, и t_tam, и много кто ещё. Однако они не гробят "Эмпайр" и не рассуждают о том, что хорошо, если "их никто не будет читать после 30-ти".

[sosiska33]

Навскидку, проигнорировав первый пост:
http://www.afisha.ru/blog/42/387/
Там еще был тэг "80-е", не могу найти сейчас. Просто к разговору про мудачество и выпендреж.

[penguinny]

Кажется ему всё. Он и у меня видит мудачество и выпендрёж.

Что самое обидное, по прошествии времени я часто начинаю с ним как-то даже соглашаться по этому поводу.

[vsparrow]

Спасибо за ссылку. Почитал. Мнение свое отписал penguinny чуть ниже.

[penguinny]

Про вот это твоё "в каждой фразе видно" можно проводить сеанс психоанализа.

Нет, ну правда, это же не тайна никакая, мы с тобой всё время спорим в одном и том же режиме: я выстраиваю некую стеклянную башню, а ты кидаешь в неё кирпичём. Ниспровержение огрублением. Вот не вижу я там этого самолюбования в упор. Конечно, я и у себя его тоже не вижу, если только с о-очень большой дистанции, когда отлежится несколько лет. Даже и тогда, хрен поймёшь, что там мудачество, а что - поменявшиеся взгляды. Вкусовщины очень трудно избежать, и далеко не всё в ней - гордыня и мудачество. Ну несёт его иногда слегка. Когда хорошо пишешь, текст, он вообще имеет тенденцию уносить. Ну нравится ему эзотерика какая-то, ну и хрен с ним, ведь если приглядеться с его прищуром, можно что-то новое и для себя увидеть. Я же критиков читаю не для того, чтобы слиться с ними в экстазе совпадений, а чтобы разобраться в собственных ощущениях.

t_tam обязательно почитаю; к violet17 проситься не буду (вот уж что-что, а закрытые дневники мне всегда казались мудачеством). Хотя, это тоже звучит высокопарно; на самом деле, мудачеством кажутся мне только дневники, закрытые от меня. Ну, значит, просто пока не пересекались, если увижу где-то текст, который понравится, буду думать.

[vsparrow]

"Очень обидные ваши слова." В самом деле, грустно думать, что у меня одни кирпичи и всё. Я так не считаю, но кому лучше знать - мне или читающему меня ? Ответ очевиден.
"Мудачество" я писал по поводу коллеги Романа, там из текста интервью это видно - но опять-таки, не надо мой коммент читать, надо в него свой смысл привнести, так ведь ?

Т.е. мои претензии к Волобуеву - это претензии к _умному_ человеку. К дураку претензий бы не было, чё возьмёшь с дурака. А к Волобуеву претензии есть. Ну вот например упомянутый товарищем sosiska33 блог на "Афише" - ну куда это годится ? Это же кошмар. Я потратил полчаса или даже больше, а так и не понял, почему надо смотреть тот или иной фильм из категории "лучшие фильмы". По информативности это как комменты на нашем местном сайте кинотеатра: "Кино супер !!! Всем смотреть !!!" Ну вот нельзя не выпендриваться, а пояснить, что такого хорошего в "Химере" или "Дороге" ? Не, Роману Волобуеву нельзя. Там даже мелочи - они об этом, "и тут выхожу я, весь в белом"; например, лучшие фильмы года представлены картинками-ссылками, т.е. благодарный читатель жмет на 12 ссылок и смотрит эту вереницу блог-записей (о них я только что сказал), невнятных рецензий или вообще ссылок на ИМДБ. Подписать хоть названия, чтоб читатель не мучился - нет, это моветон и пошлость.

P.S. про юзеров я тоже зря сболтнул. Это ж чистая вкусовщина - на мой взгляд violet17 очень прекрасная, но это ж строго субъективно; как учит нас жизнь - не надо делиться хорошим. Посмотрят, поморщатся - и чего я делился, спрашивается ?
Да и оба журнала под замком, на самом деле.

[penguinny]

Не, ты действительно Волобуева мудаком назвал, но не там где ты подумал, а комментарием выше. Я бы не обижался на кирпичи; м.б. на психоанализ? точно не на кирпичи, потому что умение ломать аргументы так же важно как умение их строить. Но это что-то меня совсем несёт в метафизику; формулируя, я у себя перед мысленным оком держал вот этот наш старый разговор, к которому я перидочески возвращаюсь, чтобы вдохнуть реализму. Понимаешь, мне до сих пор кажется, что я там был в чём-то прав, но поскольку убедить тебя у меня не вышло, считай что аргумент не выдержал проверки. Мой большой друг и соавтор в реале делает то же самое с моими научными построениями; это никоим образом не означает, что ты или он - каким-то образом хуже меня или лучше (например, как учёный мой друг точно круче меня). Нормальная динамика общения оптимиста с пессимистом.

Ну так вот, посмотри тут выше наше обсуждение критиков с sguez; он в итоге прекрасно сформулировал то, о чём я мычу столько лет. Волобуев не работает в абсолютной системе координат; он просто пытается воспринимать фильм как нечто целое и воспроизводить некое связанное с фильмом ощущение. Ты прав в том, что от фильма часто остаётся мало, но это и самого его обеспокоило, когда его спросили, ты заметил? Т.е., ощущение, что он действительно не очень об этом думал раньше: - Вы уверены? Собрали заметки Серёжи Добротворского в книжку после его смерти, и это была та книжка, по которой я учился смотреть кино. А если собрать ваши заметки в книжку, это будет прекрасная книга, но истории кино, по-моему, не получится.

- Жаль. Наверно, не получится, я не думал. Написание заметки в журнал вообще, противный процесс, во многом потому, что ты пытаешься сформулировать слепок чужого сознания, который ты посмотрел, понял и потом полдня тащишь из себя нужные слова. И когда мне говорят, что это больше про меня, чем про фильм, я понимаю, что произошёл какой-то сбой: про себя я бы быстрее написал. Но раз так кажется очень многим людям, видимо, это так.
Собственно, твоя попытка назвать имена потому и не сработала, что это совершенно странный способ думать, списками. Я пробовал много раз и плюнул; всё равно получается какая-то вкусовщина, и даже чёрт с ним, если бы она была "личной", но она выходит ещё и сиюминутной; когда сам читаешь через неделю и плеваться хочется.

[vsparrow]

а я и не могу думать иначе, как списками. Не-списками, а впечатлениями может думать кто-то более способный, ну тот же Волобуев :).
Ну на этом и оставим пожалуй Волобуева, как всегда, ни к чему не придя в итоге.

[penguinny]

Да, забыл про 40 из 50 фильмов прокомментировать. Ну, знаешь, так ведь тоже бывает, что много посмотрел, но всё равно ни хрена не понимаешь. Тут всё же речь шла, мне кажется, не про количественную неподготовленность, ну, или, не только про неё.