Думаю, что вопрос не в мышлении, а в целеполагании.
Кампания Харрис была ошибочной с точки зрения достижения ее результата - мобилизации максимального количества сторонников демов и привлечение на свою сторону максимального колва колеблющихся. И обе эти задачи кампания благополучно провалила - за демов проголосовало на какие-то большие миллионы народу меньше, чем четыре года назад. Бо вести эту кампанию нужно было именно среди этого самого народа, уж какой он есть, и предлагать такую подачу своей позиции, чтобы она зашла именно этому народу.
А отговорки типа «народ ошибся» - это уже преследует совсем другую цель: снять с себя ответственность за провальный результат. Народ может сколько угодно ошибаться - но конкурент эту "ошибочность" использовал для достижения своего результата, и победил. А политтехнологи демов - не использовали, потому - демы пролетели. То есть на самом деле - ошиблись политтехнологи демов.
А народ... У нас вон тоже в 19-м народ выбирал себе Верховного главнокомандующего во время войны по принципу "Ну хоть поржем
( ... )
1. Не факт, что все внезапные +15...20млн демоголосов в 2020м, не виданные ни до этого, ни после реальны. Проголосовало за них в 2024м примерно столько же, сколько в 2016м.
2. > снять с себя ответственность за провальный результат
Разумеется. Именно как пример того мышления и поведения - проблемы с принятием ответственности, например.
1. Ну, за пять лет их нереальность доказать не удалось никому - несмотря на все ручные пересчеты и суды. Опять же, если бы они тогда были нереальными - ничто не мешало бы повторить уже имеющийся опыт, тем более, располагая к тому же административным ресурсом, находясь при власти, а не в оппозиции.
2. Ну это всем свойственно - "У победы родителей много, а вот поражение - всегда сирота". Респы точно так же винили кого угодно, только не себя, в прошлом проигрыше.
В реальности же - виноваты именно и только политтехнологи, построившие кампанию на неверном представлении о народных чаяниях. Даже не демы в целом (они, как и народ - тоже такие, какие есть), а лично и поименно те конкретные люди, которые разрабатывали стратегию и тактику кампании.
Ну, если вспомнить, что практически все население США - это иммигранты...
Да и законы регулярно меняются. В общем - тут все довольно скользко.
Опять же - те самые иммигранты, которые вот прямо сейчас считаются "незаконными", кучкуются как раз в глубоко демовских штатах, голосующих за демов что с ними, что без них. То есть - на результат они не влияют вообще никак. А вот обвинить их в неудаче - совершенно безопасно, никто из "своего" электората не обидится.
Обратите внимание - я написал выше не "мигранты", а "НЕЗАКОННЫЕ иммигранты". Емнип, Трамп и республиканцы к законным мигрантам особых претензий не имеют, а то и вообще никаких :).
Так что выше я про то, что республиканцы если и предъявляют претензии, то не к жителям США, а к нарушителям этого статуса.
Чудный текст попался... Пишет человечек, как раз во всей этой кампании участвовавший.
=================
Это не Трамп выиграл выборы, это демократы с треском их проиграли. Потому что хотели быть больше демократами, чем государственниками. Потому что нерешительность их второе имя, а толерантность - первое.
Полумеры, полуметоды, полушишечки.
Это началось с Обамы или даже раньше. Где здоровая наглость великой державы, где ее плеть, где харизматическое тщеславие?
Полумеры были во всем - в экономике, в осуществлении реформ, во внешней политике, в эмиграционной… Если даже темнокожие, латиноамериканцы и избиратели в возрасте до 30 лет, ранее поддерживавшие демократов, в большинстве своем отдали свои голоса Трампу.
Фокус Трампа на иммиграции, экономике и налогах сработал. Во время избирательной кампании он очень часто вел себя как индюк, но как уверенный в себе индюк. Что противопоставила этому Камала? Решительность бывшего прокурора? Какие новаторские идеи? Разве что личную индивидуальность, но
( ... )
Мнение-то есть, только вот с его обоснованиями, судя по обвинениям никак не могших хоть сколько-нибудь существенно повлиять "незаконных иммигрантов" (их в колеблющихся штатах тупо слишком мало, а в демовских штатах, где они в основном и тусуются, и без них было как бы без вариантов), дела обстоят весьма кисло.
Думаю, что вопрос не в мышлении, а в целеполагании.
Кампания Харрис была ошибочной с точки зрения достижения ее результата - мобилизации максимального количества сторонников демов и привлечение на свою сторону максимального колва колеблющихся. И обе эти задачи кампания благополучно провалила - за демов проголосовало на какие-то большие миллионы народу меньше, чем четыре года назад. Бо вести эту кампанию нужно было именно среди этого самого народа, уж какой он есть, и предлагать такую подачу своей позиции, чтобы она зашла именно этому народу.
А отговорки типа «народ ошибся» - это уже преследует совсем другую цель: снять с себя ответственность за провальный результат. Народ может сколько угодно ошибаться - но конкурент эту "ошибочность" использовал для достижения своего результата, и победил. А политтехнологи демов - не использовали, потому - демы пролетели. То есть на самом деле - ошиблись политтехнологи демов.
А народ... У нас вон тоже в 19-м народ выбирал себе Верховного главнокомандующего во время войны по принципу "Ну хоть поржем ( ... )
Reply
1. Не факт, что все внезапные +15...20млн демоголосов в 2020м, не виданные ни до этого, ни после реальны. Проголосовало за них в 2024м примерно столько же, сколько в 2016м.
2. > снять с себя ответственность за провальный результат
Разумеется. Именно как пример того мышления и поведения - проблемы с принятием ответственности, например.
Reply
1. Ну, за пять лет их нереальность доказать не удалось никому - несмотря на все ручные пересчеты и суды. Опять же, если бы они тогда были нереальными - ничто не мешало бы повторить уже имеющийся опыт, тем более, располагая к тому же административным ресурсом, находясь при власти, а не в оппозиции.
2. Ну это всем свойственно - "У победы родителей много, а вот поражение - всегда сирота". Респы точно так же винили кого угодно, только не себя, в прошлом проигрыше.
В реальности же - виноваты именно и только политтехнологи, построившие кампанию на неверном представлении о народных чаяниях. Даже не демы в целом (они, как и народ - тоже такие, какие есть), а лично и поименно те конкретные люди, которые разрабатывали стратегию и тактику кампании.
Reply
1. За эти 5 лет процесс доказания был, мягко говоря, осложнен противодействием на самых разных уровнях. Посмотрим, что сейчас получится.
2. И как, были жалобы на неправильное население США?
Reply
1. Думаю, что ничего не получится.
2. На иммигрантов - постоянные.
Reply
2. Ну так незаконные иммигранты и не должны быть населением США.
Reply
Ну, если вспомнить, что практически все население США - это иммигранты...
Да и законы регулярно меняются. В общем - тут все довольно скользко.
Опять же - те самые иммигранты, которые вот прямо сейчас считаются "незаконными", кучкуются как раз в глубоко демовских штатах, голосующих за демов что с ними, что без них. То есть - на результат они не влияют вообще никак. А вот обвинить их в неудаче - совершенно безопасно, никто из "своего" электората не обидится.
Reply
Обратите внимание - я написал выше не "мигранты", а "НЕЗАКОННЫЕ иммигранты". Емнип, Трамп и республиканцы к законным мигрантам особых претензий не имеют, а то и вообще никаких :).
Так что выше я про то, что республиканцы если и предъявляют претензии, то не к жителям США, а к нарушителям этого статуса.
Reply
Да пофиг - они все равно ни на что не влияют.
Чудный текст попался... Пишет человечек, как раз во всей этой кампании участвовавший.
=================
Это не Трамп выиграл выборы, это демократы с треском их проиграли. Потому что хотели быть больше демократами, чем государственниками. Потому что нерешительность их второе имя, а толерантность - первое.
Полумеры, полуметоды, полушишечки.
Это началось с Обамы или даже раньше. Где здоровая наглость великой державы, где ее плеть, где харизматическое тщеславие?
Полумеры были во всем - в экономике, в осуществлении реформ, во внешней политике, в эмиграционной… Если даже темнокожие, латиноамериканцы и избиратели в возрасте до 30 лет, ранее поддерживавшие демократов, в большинстве своем отдали свои голоса Трампу.
Фокус Трампа на иммиграции, экономике и налогах сработал. Во время избирательной кампании он очень часто вел себя как индюк, но как уверенный в себе индюк. Что противопоставила этому Камала? Решительность бывшего прокурора? Какие новаторские идеи? Разве что личную индивидуальность, но ( ... )
Reply
2. Т.е. респы после поражения не кивали на "плохих жителей США", как демолевота в примере выше, они обвиняли плохих людей, незаконно вторгшихся в США.
А текст... про целомудренную осторожность этих ублюдков очень меня насмешили.
Reply
Да пофиг, кого они обвиняли - главное, что не себя.
Reply
Отнюдь.
Reply
Мы говорили о принятии ответственности на себя вообще-то...
Reply
Реальной ответственности.
Есть мнение, что респам в вину за 2020й стоит вменять разве что чрезмерную наивность и веру в законопослушность других людей, см.
Reply
Мнение-то есть, только вот с его обоснованиями, судя по обвинениям никак не могших хоть сколько-нибудь существенно повлиять "незаконных иммигрантов" (их в колеблющихся штатах тупо слишком мало, а в демовских штатах, где они в основном и тусуются, и без них было как бы без вариантов), дела обстоят весьма кисло.
Reply
Ещё раз: респы не обвиняли в чём-то жителей США, а только нарушителей закона. Разве речь идёт о том, в каком % эти обвинения доказаны?
Reply
Leave a comment