брюзжание

[pecheny]

Я, извините, приведу тут развёрнутую цитату из интервью Линде Rīgas Laiks (выкладываю его, пароль: nosco), потому что, мне кажется, это интервью, в отличие от многих других, которые там публикуются, и многих других интервью с физиками вообще, действительно интересное и наводит на размышления - а ещё потому, что имеет отношение к лингвистике.

Comments

[dr_dulcamara]

какой ты мудрый! только, м.б., ты не до конца поднялся над ситуацией?

ведь придут генеративисты и скажут:

" -- Вот, есть содержательные обобщения, которые есть, видите -- есть, есть, есть; но их невозможно сделать по корпусу, а только элицитацией. А как вы будете спасать малые языки? документировать? Тогда вы обязательно пропустите всё самое интересное: то, что вам не дано будет увидеть, если вы не занимаетесь генеративизмом. Типы эллипсиса! что, кто бы придумал без нас, что бывают типы эллипсиса, да? съели?"

[pecheny]

я вам верю, что есть,-ответил бы я им-да только содержательные обобщения не на чём будет делать, ежели недокументированные языки повымрут. так что вы элицитируйте, да записывайте, что элицитируется-то, а потом выкладывайте. авось даже устанете элицитировать, да и текстик какой-никакой выпытаете. всё хлеб.

[dr_dulcamara]

ну они тебе и выложат сто предложений на языке чаморро, все неправильные. мы точно знаем, что они неправильные! мы про все сто у двух информантов спросили! неправильные, как есть неправильные!

это, несомненно, далеко продвинет нас на стезе документации ((

я к тому, что эта точка зрения про документацию и корпуса никак всех не примирит. конфликт устроен как-то сложнее ((

[pecheny]

разумеется, продвинет. про важность отрицательного языкового материала ещё Щерба писал, а не эти ваши. а кто-нибудь другой пришлёт два правильных предложения на чаморре, и будет ещё лучше.

про конфликт надо будет спросить у одного моего знакомого конфликтолога. кстати, где можно почитать, как генеративисты и функционалисты друг на друга грязно ругаются? кроме жж ВА, где не очень грязно, и книжки Лакоффа, которая больше про монополизм (если я не ошибаюсь), а мне интереснее про подходы.

[dr_dulcamara]

http://e-g-e-n-i.livejournal.com/26168.html#comments

а вообще я не очень этим увлекаюсь! всё это, так сказать, из воздуха

[pecheny]

ха, спасибо, почитаю. но на первый взгляд бледненько

[dr_dulcamara]

зато по делу!

вообще может быть достойно было бы заинтересоваться этим, а не только собственно делом

[pecheny]

каким делом, прости?

[dr_dulcamara]

ну, лингвистическим мясом, фактами

[pecheny]

очень может быть, что и достойно.

но вот я начал читать этого стрейтэджера и вот какой потрясающей силы аргумент он приводит на первых страницах. конструкционисты, дескать, неправомерно выделяют язык из прочих когнитив компетенсез типа зрения тем, что не выделяют ему отдельной системы, ссылаясь на бритву оккама. тут в пресуппозицию хитро запрятано утверждение о том, что у всякой когнитив компетенс должна быть своя система. что отнюдь не так очевидно: у зрения она есть потому, что зрение-это наличный орган, его можно пощупать, и систему для сообщения с ним, хотя бы в виде чёрного ящика, приходится выделять автоматически. существование же language organ так и не доказано. а то когнитив компетенсез много, игра в шахматы, например. давайте для каждой свою систему постулируем (кстати, может, и небезынтересно было бы!)

в общем, я, конечно, не дочитал ещё, но с такими аргументами г-н эджер недалеко продвинется на пути убеждения меня в чём бы то ни было. впрочем, охотно верю, что у г-жи голдберг аргументация того же уровня.

[dr_dulcamara]

кажется, дорогой отец, что эти пресуппозиции у нас с ним просто разные

что кто-то многажды доказал, что есть специальные функции только для зрения, и его этому научили, скажем, в школе

[pecheny]

нет-нет, его аргумент чисто умозрительный. если бы было доказано, что у зрения есть своя система, а язык-это как зрение, только не зрение, он бы сослался, будь уверен.

[dr_dulcamara]

но нет, а Аделия-то Гольдберг известная умница! может быть, мне так кажется, потому что она "наша". но пока что кажется...

[pecheny]

я в поезде прочитал все эти три полемические реплики, и сложилось такое впечатление, что основное назначение каждой - наебать лоха, не знакомого с предметом. я бы ещё понял в серьёзных журналах такое печатать, но не на лингбаззе же. профессиональное вроде бы обсуждение. там что аделия, что давид делают вид, что не расслышали собеседника, и шпарят левые какие-то доводы, которые разоблачает чтение entry-level текстбуков и обладание мозгом.
странно это всё.
а что все они по-своему умницы, спорить не буду.

[dr_dulcamara]

ох, не знаю, дорогой отец, по поводу Аделии

либо ты слишком скептик, либо я слишком восторженный
наверное, я восторженный((

[pecheny]

а, ну и да, сослался на эверетта = проиграл, это как закон годвина