Из красивого в некрасивое
В октябре я ездила в Техас и рассказывала здесь про квилт фестиваль, на который пошла с подругой на полдня погулять. Все фотографии я разложила по группам - понравилось, не понравилось, общие виды и победитель. "Понравилось" и "победитель" я уже показывала тут. и тут.Сегодня я посмотрела на оставшиеся фотографии в своих папках и как-то поменяла свое мнение про весь фестиваль на "не понравилось". Ну не все, конечно, но в основном нет. Я долго собиралась с мыслями, что же мне не нравится в этих квилтах и как это обьяснить в связи с моим увлечением квилтингом. Очень странно, ведь я уже больше 10 лет с энтузиазмом занимаюсь этим хобби, но большинство работ, увиденных в журналах и на выставках считаю зряшным переводом красивых тканей. Интересно в этом также, как из красивого, путем сложных манипуляций и затрат времени, получается некрасивое и ненужное.
Я понимаю, что лоскутное шитье - это прикладное такое искусство и его не надо сравнивать с картинами, которые висят в музеях. У лоскутного шитья другие задачи. Во-первых, функциональность. Оно должно лежать на диване или детской кровати и радовать приятными цветовыми сочетаниями, как часть интерьера. И быть предметом, в который можно завернуться, легко постирать, свернуть и положить на полку. Во-вторых, декоративность. Иногда лоскутное оеяло можно повесить на стену, если узор и дизайн вписывается в интерьер. Для меня это приемлемо только в скандинавском варианте - бело-бежевые с деревом комнаты, пустые и минималистичные, и на стене абстрактое и яркое висит. И все. Еще можно представить американский вариант деревянного домика с камином, ковбойскими сапогами рядом с креслом качалкой и много-много антикварных квилтов в комоде. Но мне первый "скандинавский" вариант больше нравится.
Поэтому по пункту "функциональность", квилты с блестками, висящими веревочками, бубенчиками и соломкой вызывают мурашки по телу.
По пункту "декоративность" у меня больше претензий. Начну с того, что современные ткани для квилтинга делают художники по тканям, многие из которых иллюстраторы, живописцы. Сами по себе ткани уже произведения искусства. Резать такие ткани и придумывать свои дизайны, которые бы не стыдно было показать на выставках - очень сложно. Что и было замечено на техасской выставке. Поэтому первое, что бросается в глаза и куда идут километры и километры красивейших дизайнерских хлопков - на портреты котиков, на абстракции и пейзажи c коровами .
Насчет котиков я ничего дальше писать не буду, это вопрос тонкий:)) В китчевом интерьере такие котики смотрятся совсем неплохо, наряду с заведенными в рамочки иллюстрациями с Этси, бусиками на стене и веточками. Пусть себе будут.
Про абстракции и пейзажи.
Я долго обдумывала свое отношение к таким квилтам. Но, конечно, это только мое мнение и я очень уважаю, если вы думаете по-другому и охотно выслушаю ваше мнение.
Так вот, я определила критерий для себя, почему не надо делать такие квилты - с замахом на абстракный дизайн или пейзаж с коровами. Если представить то, что изображено на квилте в виде картины на бумаге или полотне, как оно будет смотреться? В 99% случаев это будет ниже посредственного уровня живопись или корявая графика, не стоящая, чтобы ее вешали на стену в галерее. И вообще, зачем идти таким длинным путем изображения пейзажа вырезанием, раскладыванием, сшиванием миллиона кусочков ткани? Возьми краски и нарисуй! Если на бумаге результат не очень, то почему из ткани он стоит внимания? Количество труда не делает результат лучше и ценнее.Так что у меня есть только два выхода из ситуации для таких art квилтов - или на диван, или спрятать, чтобы никто не видел.
Так что я оформила наконец-то в слова свои многолетние претензии к квилтингу, определив для себя уже четко что нравится и не нравится. А что вы думаете по этому поводу?
Среди моих френдов где-то половина тех, кто пришел ко мне по дорожкам рукоделия и техник, некоторые заядлые квилтеры со своим стилем. Что вы думаете про "нравится" и не "нравится"?