Кадзуо Исигуро. Не отпускай меня.
Странная, неприятная книга, прочитанная по поводу восторженных отзывов в читательских сообществах, еле дочитанная.
В ней хромает логика событий, и это самое главное, что так бесит, после конечно, самого факта, что так детально описывается самокопания молодой девушки, выросшей в интернате для орган-доноров. Логика событий до того изломана, что к концу просто утомляет ждать логического вывода из этой дидактической мути - и его нет!
Книга очень наставительная по сути, взывает к возмущению, но мне так осталось нeпонятно, почему, почему же эти тупые доноры ни разу не задались вопросом, как им от избежать или воспротивиться своей судьбе? Устроить там какой-то бунт, обратиться в газеты, наконец, если они совсем не ограничены в действиях??
Но вместо этого эти доноры тщательно обсуждают, куда деваются их картинки с уроков рисования. Я все ждала, что обнаружится, что у них отсутствует какой-то участок мозга, отвечающий за агрессивность поведения или вообще они все олигофрены, живущие в своем вообращении. Но вроде нет. Повествование вполне реалистично рисует вполне нормальный быт, без отклонения в другие жанры.
Позиция же окружающих "нормальных" людей - вообще загадка. По книге, действие происходит в 90-х, в Англии. То есть события фашисткого геноцида еще как бы свежи, и тут прямо в Европе начинается что-то совсем не входящее в рамки - людей выращивают на органы и неторопливо обсуждают, есть ли у них душа. Никаких тебе комиссий или протестов общественности, всем нравится. (Возмущаюсь, потому что книга намечена на реальность событий). А доноры в это время растут, читают мировую литературу, рисуют и увлекаются высокими вопросами и тд. И вот у этих доноров нет вопросов, почему же их порежут медленно на куски.
Отдельно стоят бесконечные описания унылой английской природы, все ватное и серое. Допустим, авторский прием.
Но к этой унылости, по законам плохой литератуты, нужно было шлепнуть в конце моральные выводы, уж чтобы удовлетворить читателя, чтобы стало окончательно ясно - оценка "два". С минусом.
Но и таких выводов никто не делает, все висит в воздухе.
Прав был Набоков, когда смеялся над морализаторством в литературе - немногие могут хорошо писать и учить одновременно "моралям".
В ней хромает логика событий, и это самое главное, что так бесит, после конечно, самого факта, что так детально описывается самокопания молодой девушки, выросшей в интернате для орган-доноров. Логика событий до того изломана, что к концу просто утомляет ждать логического вывода из этой дидактической мути - и его нет!
Книга очень наставительная по сути, взывает к возмущению, но мне так осталось нeпонятно, почему, почему же эти тупые доноры ни разу не задались вопросом, как им от избежать или воспротивиться своей судьбе? Устроить там какой-то бунт, обратиться в газеты, наконец, если они совсем не ограничены в действиях??
Но вместо этого эти доноры тщательно обсуждают, куда деваются их картинки с уроков рисования. Я все ждала, что обнаружится, что у них отсутствует какой-то участок мозга, отвечающий за агрессивность поведения или вообще они все олигофрены, живущие в своем вообращении. Но вроде нет. Повествование вполне реалистично рисует вполне нормальный быт, без отклонения в другие жанры.
Позиция же окружающих "нормальных" людей - вообще загадка. По книге, действие происходит в 90-х, в Англии. То есть события фашисткого геноцида еще как бы свежи, и тут прямо в Европе начинается что-то совсем не входящее в рамки - людей выращивают на органы и неторопливо обсуждают, есть ли у них душа. Никаких тебе комиссий или протестов общественности, всем нравится. (Возмущаюсь, потому что книга намечена на реальность событий). А доноры в это время растут, читают мировую литературу, рисуют и увлекаются высокими вопросами и тд. И вот у этих доноров нет вопросов, почему же их порежут медленно на куски.
Отдельно стоят бесконечные описания унылой английской природы, все ватное и серое. Допустим, авторский прием.
Но к этой унылости, по законам плохой литератуты, нужно было шлепнуть в конце моральные выводы, уж чтобы удовлетворить читателя, чтобы стало окончательно ясно - оценка "два". С минусом.
Но и таких выводов никто не делает, все висит в воздухе.
Прав был Набоков, когда смеялся над морализаторством в литературе - немногие могут хорошо писать и учить одновременно "моралям".