Кто виноват в противостоянии США с КНР?
На мой взгляд, виновата однозначно КНР.
В своих предыдущих статьях я рассматривал возможную эволюцию капитализма - « Глобализация, как высшая стадия капитализма». Как мне кажется, истеблишмент США придерживается примерно той же точки зрения что и я (скромно так).
Соответственно, под эту модель и перестраивали Мир главным образом за счет США. Как в первой четверти 20 века Россия рассматривалась «вязанкой хвороста» для Мировой революции, так с нулевых 21 века США рассматривались «дойной коровой» для Мировой глобализации, что, в общем, настолько серьезно отразилось на состоянии страны, что даже платным пропагандистам не удается этого не учитывать в своей пропаганде.
По массе объективных причин «жемчужиной» и основным реципиентом построения «Нового Единого Мира» был выбран Китай. Прежде всего:
- Огромное, значительно большее чем миллиардное население, способное создать спрос, когда его сделают платежеспособным по тем же лекалам как создавался средний класс в США и Европе.
- Значительная территория и прямой выход к океану.
- Трудолюбие этого населения, ставшее притчей во языцех во всем Мире.
- Стабильная политическая система, обеспечивающая дисциплину и порядок в стране.
По сути, конкурент был один - Индия. Но, кроме первого и второго пункта, по всем остальным она безнадежно отставала.
Процесс пошел. В КНР ринулись инвестиции и технологии. На первый взгляд, глобализаторов можно было поздравить с более чем удачным почином.
Но праздник продолжался недолго. Кукловоды Запада совершили абсолютно ту же ошибку, что и большевики России во главе с В.И. Лениным. И там и там игнорировалось недостаточное развитие страны. Если у нас В. Ульянов считал, что это даже плюс - слабое звено проще вырвать из цепи капитализма (по Марксу это ничто иное как самая настоящая ересь), то там не учли недостаточную зрелость для прыжка на наднациональную ступень у самого государства.
Чтобы было проще понять: они финансировали КНР в надежде обрести новый оплот, стержень и пример глобализации, а Китай брал деньги и технологии чтобы стать самому сверхдержавой и «пановать» на уровне стран-гегемонов 20 века (по какой-то, очень отдаленной ассоциации отношения можно было бы сравнить с отношениями Белоруссии и России).
По сути Китай «кинул» глобализаторов. В нем еще не доросли до понятия «человечества» и судят обо всем с точки зрения интересов национального государства. Как анекдот - «стал хохол царем, украл сто рублей из казны и утек». Нам, «дорогим россиянам», это должно быть понятно по взглядам граждан бывших советских республик. Вроде столько лет в одной стране прожили, даже сверхдержаве, но там нормальным для себя считают быть лакеями других стран, с непониманием относясь к нашей страсти к «вЯличию». Вот и тут, американская элита, уже выросшая из национальных штанишек, по себе судила о китайской, которая их только сравнительно недавно надела.
Их возмущение подобным «предательством» легко понять, прямо как нашим к жителям бывших союзных республик:
Click to viewЕсли при Д. Трампе, хитро улыбаясь, КНР как-то пытались всю вину возложить на США, то с приходом Д. Байдена им пришлось вскрыть карты. Демократы (наднациональные элиты), известно каким способом победили на выборах, разгромив концепцию «Града на холме» (абсолютно понятную китайцам, они мечтают этот «Град» у себя построить, впрочем, как и мы) и спросили: «продолжаем строить Новый Мир?», на что получили ответ: «отстаньте, мы заняты, авианосцы строим для возвращения Тайваня».
В общем, вместо продолжения триумфального шествия глобализации, Мир на сегодня получает очередное противостояние - « Выступление Энтони Блинкена - новый "Фултон"?».
Это не значит, что демократы отказались от глобализации и решили попытаться восстановить «вЯличие» (на американском это выглядит так - «Make America Great Again») США . Судя по риторике и действиям, они готовы продолжить процесс, но сейчас их задача опустить КНР с неба на землю, ибо их цель была вовсе не в том, чтобы заменить одного гегемона на другого, то есть США на КНР. В общем, на первый взгляд кажущееся повторение политики Трампа на самом деле имеет совершенно другую цель, а средства достижения пока сходятся, за исключением деталей - Д. Байден в противостоянии с КНР будет последовательнее и злее.