О науке, метафизике и креационизме
Публикую как отличный пример академической полемики и как небольшое повествование о науке, метафизике и креационизме.
"Диссертация «…» представлена на соискание ученой степени кандидата биологических наук.
Увы, мы вынуждены написать отрицательный отзыв на эту диссертацию. Автор подробно останавливается (мельком упоминает) используемые им исследовательские методы. Между тем существует ряд более общих вопросов, на которых автор по понятным причинам не заостряет внимание и на которые мы должны указать.
Работа базируется на нескольких неэксплицированных принципах. Нам предлагается принять, что биология является такой же наукой, как, например, физика или химия. Однако этому противоречит множество фактов.
1) В биологии мы сталкиваемся с неразработанностью, противоречивостью и отсутствием консенсуса по ключевым и принципиальным понятиям. Мы не найдем научно обоснованных признаков отличия живого от неживого, определения организма, определения вида - то есть базовых концептов, на которых строится вся биология. Предлагаемые определения организма (например, Daniel J. Nicholson, The Return of the Organism as a Fundamental Explanatory Concept in Biology) так или иначе едины для всех сложных систем (в том числе для языка) и не могут прояснить отношения между живым и неживым. О проблеме определения вида см., например, J. Hey, "The mind of the species problem", Trends in Ecology and Evolution 16 (7) (2001): 326-329.
2) В биологии нарушается принцип простоты основных элементов - как бы мы ни определяли основы биологии, они никак не могут считаться простыми. Более того, вовсе не очевидно, что они едины для всех биологических сущностей. Например, основой может считаться ДНК, но это чрезвычайно сложная молекула. Кроме того, ДНК не универсальна - некоторые организмы обходятся РНК, а некоторые сущности, как прионы, существуют и воспроизводятся и без ДНК, и без РНК.
3) У биологии нет универсальных законов. По словам Эрнста Мейра, единственный универсальный закон биологии - что у всех биологических законов есть исключения. Все так называемые биологические законы - это обобщения на основе эмпирических наблюдений о том, как чаще всего обстоит дело.
4) В биологии не работает принцип фальсифицируемости. Поппер (Darwinism as metaphysics. In: Schlipp, P.A. (Ed.), The Philosophy of Karl Popper, Book I. Open Court, La Salle, Illinois, 1974, pp. 133-143; Objective Knowledge: An Evolutionary Approach. Oxford University Press, New York, 1979, p. 267; David N. Stamos, Popper, falsifiability, and evolutionary biology, Biology and Philosophy 11 (1996), 161 - 191) считал теорию эволюции Дарвина непроверяемой «метафизической исследовательской программой».
В этом высказывании важнее всего слово «метафизический», так как оно употреблено в буквальном смысле. Мы полагаем, что такой подход противоречит нормам научного исследования, принятым в том числе системой государственной аттестации научных работников ВАК. Главное, чему мы учим студентов и аспирантов в наших научных лабораториях, - это не принимать на веру никакие непроверенные, непроверяемые и необоснованные предположения. Изложенные же нами проблемы делают биологию интуитивной, непроверяемой и метафизической дисциплиной, основанной на авторитете и ряде священных текстов, что характерно для креационизма. Считаем, что это недопустимо в науке.
Определение «метафизический» подчеркивает основания, на которых биология претендует на статус особой науки. Всё, что не сводится в ней к физике и химии, то есть к истинно-научному исследованию, остается в области метафизики, а меж тем именно этот метафизический, непознаваемый элемент и является конституирующим для биологии как отдельной специальности. Эрнст Мейр говорил (Ernst Mayr, This is Biology: The Science of the Living World, Cambridge Mass., London 1997, 32-33), что биология наука, как физика и химия, но биология не наука вроде физики и химии, а самостоятельная наука наряду со столь же самостоятельными физическими науками. Её самостоятельность обеспечивает сам предмет - жизнь. Но мы видели, что биология не отвечает и/или не может ответить на вопросы, ни что такое жизнь, ни как она появилась, ни что такое живой организм.
В науке это положение дел не является тайной, и потому многие ученые придерживаются мнения, что биология наука лишь постольку, поскольку сводима к физике и химии (ср., например, Evelyn Fox Keller, It is Possible to Reduce Biological Explanations to Explanations in Chemistry and/or Physics). Мы присоединяемся к этому мнению по изложенным выше причинам и предлагаем снять данную диссертацию с защиты и перезащитить её по физической или химической специальности. В той мере, в какой она является ценной для науки, она должна оцениваться настоящими учеными. В тех принципах и теориях, которые несводимы к физике и химии и которые являются собственно определяющими для биологии как особой дисциплины, она метафизична в прямом смысле слова, непроверяема, нематериалистична, хаотична и не может быть защищена в научном совете.
Теперь перейдём к частным замечаниям.
[гуглим термины из названия диссертации в гугл сколар, выбираем несколько новейших статей, не упомянутых в библиографии, предъявляем диссертанту претензии в незнании или неиспользовании новейших открытий в его области, высказываем сожаления, что он не написал о чём-либо слабо относящемся к теме]
Несмотря на то, что мы пишем отрицательный отзыв, мы рады возможности открытой дискуссии по поводу биологии и приложим все усилия, чтобы распространить ход полемики максимально широко и в случае дальнейших попыток подобных защит использовать их как популярную трибуну."
[Восторженные блогеры пишут в твиттере, как филолог / философ / капитан дальнего плавания разгромил биолога на его поле]
"Диссертация «…» представлена на соискание ученой степени кандидата биологических наук.
Увы, мы вынуждены написать отрицательный отзыв на эту диссертацию. Автор подробно останавливается (мельком упоминает) используемые им исследовательские методы. Между тем существует ряд более общих вопросов, на которых автор по понятным причинам не заостряет внимание и на которые мы должны указать.
Работа базируется на нескольких неэксплицированных принципах. Нам предлагается принять, что биология является такой же наукой, как, например, физика или химия. Однако этому противоречит множество фактов.
1) В биологии мы сталкиваемся с неразработанностью, противоречивостью и отсутствием консенсуса по ключевым и принципиальным понятиям. Мы не найдем научно обоснованных признаков отличия живого от неживого, определения организма, определения вида - то есть базовых концептов, на которых строится вся биология. Предлагаемые определения организма (например, Daniel J. Nicholson, The Return of the Organism as a Fundamental Explanatory Concept in Biology) так или иначе едины для всех сложных систем (в том числе для языка) и не могут прояснить отношения между живым и неживым. О проблеме определения вида см., например, J. Hey, "The mind of the species problem", Trends in Ecology and Evolution 16 (7) (2001): 326-329.
2) В биологии нарушается принцип простоты основных элементов - как бы мы ни определяли основы биологии, они никак не могут считаться простыми. Более того, вовсе не очевидно, что они едины для всех биологических сущностей. Например, основой может считаться ДНК, но это чрезвычайно сложная молекула. Кроме того, ДНК не универсальна - некоторые организмы обходятся РНК, а некоторые сущности, как прионы, существуют и воспроизводятся и без ДНК, и без РНК.
3) У биологии нет универсальных законов. По словам Эрнста Мейра, единственный универсальный закон биологии - что у всех биологических законов есть исключения. Все так называемые биологические законы - это обобщения на основе эмпирических наблюдений о том, как чаще всего обстоит дело.
4) В биологии не работает принцип фальсифицируемости. Поппер (Darwinism as metaphysics. In: Schlipp, P.A. (Ed.), The Philosophy of Karl Popper, Book I. Open Court, La Salle, Illinois, 1974, pp. 133-143; Objective Knowledge: An Evolutionary Approach. Oxford University Press, New York, 1979, p. 267; David N. Stamos, Popper, falsifiability, and evolutionary biology, Biology and Philosophy 11 (1996), 161 - 191) считал теорию эволюции Дарвина непроверяемой «метафизической исследовательской программой».
В этом высказывании важнее всего слово «метафизический», так как оно употреблено в буквальном смысле. Мы полагаем, что такой подход противоречит нормам научного исследования, принятым в том числе системой государственной аттестации научных работников ВАК. Главное, чему мы учим студентов и аспирантов в наших научных лабораториях, - это не принимать на веру никакие непроверенные, непроверяемые и необоснованные предположения. Изложенные же нами проблемы делают биологию интуитивной, непроверяемой и метафизической дисциплиной, основанной на авторитете и ряде священных текстов, что характерно для креационизма. Считаем, что это недопустимо в науке.
Определение «метафизический» подчеркивает основания, на которых биология претендует на статус особой науки. Всё, что не сводится в ней к физике и химии, то есть к истинно-научному исследованию, остается в области метафизики, а меж тем именно этот метафизический, непознаваемый элемент и является конституирующим для биологии как отдельной специальности. Эрнст Мейр говорил (Ernst Mayr, This is Biology: The Science of the Living World, Cambridge Mass., London 1997, 32-33), что биология наука, как физика и химия, но биология не наука вроде физики и химии, а самостоятельная наука наряду со столь же самостоятельными физическими науками. Её самостоятельность обеспечивает сам предмет - жизнь. Но мы видели, что биология не отвечает и/или не может ответить на вопросы, ни что такое жизнь, ни как она появилась, ни что такое живой организм.
В науке это положение дел не является тайной, и потому многие ученые придерживаются мнения, что биология наука лишь постольку, поскольку сводима к физике и химии (ср., например, Evelyn Fox Keller, It is Possible to Reduce Biological Explanations to Explanations in Chemistry and/or Physics). Мы присоединяемся к этому мнению по изложенным выше причинам и предлагаем снять данную диссертацию с защиты и перезащитить её по физической или химической специальности. В той мере, в какой она является ценной для науки, она должна оцениваться настоящими учеными. В тех принципах и теориях, которые несводимы к физике и химии и которые являются собственно определяющими для биологии как особой дисциплины, она метафизична в прямом смысле слова, непроверяема, нематериалистична, хаотична и не может быть защищена в научном совете.
Теперь перейдём к частным замечаниям.
[гуглим термины из названия диссертации в гугл сколар, выбираем несколько новейших статей, не упомянутых в библиографии, предъявляем диссертанту претензии в незнании или неиспользовании новейших открытий в его области, высказываем сожаления, что он не написал о чём-либо слабо относящемся к теме]
Несмотря на то, что мы пишем отрицательный отзыв, мы рады возможности открытой дискуссии по поводу биологии и приложим все усилия, чтобы распространить ход полемики максимально широко и в случае дальнейших попыток подобных защит использовать их как популярную трибуну."
[Восторженные блогеры пишут в твиттере, как филолог / философ / капитан дальнего плавания разгромил биолога на его поле]