"Размытие" - довольно известный способ манипуляции, при котором создается масса сходных по посылу и направленности информационных поводов. Созданный поток однотипной информации "размывает" первоначальный информационный блок, создает информационный шум и дезориентирует получателей информации. Уже не ясно - что произошло, где случилось и и.д. Точно так же, вполне известно и "информационное замусоривание" - "утопление" аудитории в потоке разнообразной информации - как имеющей отношение к делу, так и не имеющей. В определенный момент, возникает информационное перенасыщение сознания получателей, и они попросту перестают информацию воспринимать - срабатывают защитные барьеры психики. Разумеется, ни о каком взвешенном, аналитическом подходе к такому информационному потоку не может быть и речи.
Но это речь об основной массе получателей информации, которые не умеют или не хотят разбираться и анализировать информацию. Людей с аналитическим складом мышления и желанием разобраться - совсем немного. Еще меньше - с аналитическим складом, желанием разобраться и владением хотя бы простых методов анализа. И такие люди, как правило, совсем не те, кто обозначает тренды в общественном мнении. Да, к тому же, и массам этого не надо. Куда как проще, не напрягая мозги, присоединиться к мнению большинства (кстати, тоже эффективная манипулятивная технология), чем попытаться понять логику аналитика-одиночки, который в явном меньшинстве.
>> "Размытие" - довольно известный способ манипуляции >> Еще бы не известный! едва ли не инстинктивный. Малышня ясельного возраста наперебой принимается тарахтеть - "А он зато..! А они..!" - при любой попытке разбирательства кто кого чем. (И ведь работает! При всем превосходстве взрослых - работает: "Дети есть дети. Сами разберутся." Чего и добивались - невмешательства в формирование иерархии животного типа - "пусть сильный торжествует")
Разобраться в гвалте "аналитически" невозможно. при всем желании - невозможно. надо как-то иначе, с самого начала. на упреждение.
>>речь об основной массе получателей информации, которые не умеют или не хотят разбираться и анализировать информацию.>> Пуще того - те, которые считают себя компетентными и критически мыслящими, без должных к тому оснований; похоже что такие манипулируются еще надежней. "Основная масса" индифферентных "фиг их знает что там верхи творят, все одно - мошенники", против "проницательных" , которые если уж пристали к "водопою"(с)лекция1, то убеждены, что сами все обдумали-оценили дальше уж некуда и кто не с ними - те с "промытыми мозгами". В этом и сложность приятия логики аналитика-одиночки - чтобы проверить достоверность выкладок надо следом за Бушковым перелопатить все упоминаемые архивы, лично перечитать источники Суворова-Резуна (а достоверна ли их выборка, а не пропустил ли тот или иной свидетельства противоречащие концепции?). Специалисты это уже сделали, перепроверили, уличили? А вдруг они гнобят противника своих устаревших теории?
Приходим к изначальному "знать все не может никто". Мы могли бы знать гораздо больше, обмениваясь информацией. Нынешние технологии вроде бы дают безграничные возможности собирать знания по зернышку . Но целенаправленный и спонтанный шум делает задачу сбора исходных данных для анализа отнюдь не тривиальным.
Ps пример: человек критически оценивает Паршева - "Я был в ЮА! Там на кондиционирование помещений тратят больше, чем у нас на зимнее отопление! значит вся теория несостоятельна, точка, мыслит ведь, рассуждает, уверен что владеет информацией. И всё бы так, кроме того что бывал путешественник не дальше офисных зданий мегаполисов, показательных сборочных предприятий, кондиционированных, да. А что основная масса исходных материалов и комплектующих, переработка сельхозпродукции идет в гофро-жестяных ангарах (в лучшем случае один вентилятор на всех), жилье в рабочих поселках того же качества - ну до таких дыр кто ж доберется. Кто-то добирается, но как это услышать под плотным шумом. Снова - вопрос в доверии.
Еще бы не известный! едва ли не инстинктивный. Малышня ясельного...
Кстати, у Доценко, в его книге "Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита" - манипулирование родителями со стороны детей очень неплохо описано.
Разобраться в гвалте "аналитически" невозможно. при всем желании - невозможно. надо как-то иначе, с самого начала. на упреждение.
Не соглашусь. При желании и навыках, отсеять "информационный мусор" возможно. Чем, собственно, я и мои коллеги и занимаемся. Не только этим, конечно, но отсеивание и поиск первоисточников информации - очень важны. Не будет достоверной информации, не будет корректных выводов.
Пуще того - те, которые считают себя компетентными и критически мыслящими, без должных к тому оснований; похоже что такие манипулируются еще надежней.
Это так. Отсутствие знаний, навыков и умений - часто компенсируются самоуверенностью и наглостью. Признать, что ты в каком-то вопросе не соображаешь - еще надо иметь способность. Чаще - ее не имеют. Ну, как же? Показать себя прилюдно лохом? Пацаны не одобрят...
"фиг их знает что там верхи творят, все одно - мошенники"
Угу. А некоторые чиновники, из тех, с кем я работаю, искренне не верят, что они воры и сволочи уже по факту своей службы.
В этом и сложность приятия логики аналитика-одиночки - чтобы проверить достоверность выкладок...
И я об этом.
Но целенаправленный и спонтанный шум делает задачу сбора исходных данных для анализа отнюдь не тривиальным.
Конечно. Именно поэтому это и относится к манипулятивным технологиям.
Снова - вопрос в доверии.
Доверие - продукт проверки. Поэтому любые источники информации должны проверяться. Причем, источник - отдельно, информация - отдельно.
>>Доверие - продукт проверки. Поэтому любые источники информации должны проверяться. Причем, источник - отдельно, информация - отдельно.>> Но ведь и это всё нереально проделать в одиночку ! =) (скажем даже посетить липецкий парк на предмет субботней малолюдности) и уж тем более без провожатого оценить оснащенность типичного рабочего места в жарких краях. Аналитик стало быть полностью в руках проводника, консультанта, организатора. Это как мифологические правители переодевались простолюдинами, чтоб разглядеть реальную жизнь. Иначе нельзя быть уверенным что помощники из лучших (в своем представлении) побуждений не выставят круг специально отобранного всем довольного и счастливого народа для "встреч с поддаными".
>>При желании и навыках, отсеять "информационный мусор" возможно. Чем, собственно, я и мои коллеги и занимаемся. >> Это видимо и есть искомое решение - круг доверенных коллег. Решение для самого конкретного круга. Если его членам доступны ключевые базы информации, то их можно признать счастливо посвященными в истоки происходящего.
Однако человеку вне доверенного круга как оценить - какое из движений, сообществ, пламенных пропагандистов или обличителей искренне делится добытой истиной, а кто придерживает ее для внутреннего пользования, а на "массы" извергает поток манипулятивной полуправды?
Но ведь и это всё нереально проделать в одиночку ! (скажем даже посетить липецкий парк на предмет субботней малолюдности) и уж тем более без провожатого оценить оснащенность типичного рабочего места в жарких краях.
Ничего не скажу касаемо именно липецкого парка и его загруженности (тут уже отдельно надо смотреть - есть информация, нет информации), но далеко не всегда есть необходимость куда-то ехать, чтобы получить информацию достаточную для оценки. Да, бывает так, что без выезда на территорию - не обойтись. Но и в этом случае, совсем не факт, что информация будет корректной. Можно приехать, увидеть, что там три калеки гуляет и сделать вывод, что парк малолюден. На самом деле - в этот день фестиваль пива (с халявной дегустацией) на центральной площади города и весь народ там. И наоборот - праздник в парке, яблоку упасть негде, а в обычные дни там народу почти нет. Это к вопросу о личном опыте, который тоже может быть неверным.
Это видимо и есть искомое решение - круг доверенных коллег. Решение для самого конкретного круга. Если его членам доступны ключевые базы информации, то их можно признать счастливо посвященными в истоки происходящего.
"Круг доверенных коллег" - это, вообще, всегда хорошо. Но для успешной ИАР совсем не обязательно иметь доступ к секретным БД. Не, оно, конечно, едва ли кто от такого доступа откажется, но, в большинстве случаев, не обязательно. Достаточно открытых источников и умения с ними работать. Этим, собственно, Конкурентная разведка и занимается.
Однако человеку вне доверенного круга как оценить - какое из движений, сообществ, пламенных пропагандистов или обличителей искренне делится добытой истиной, а кто придерживает ее для внутреннего пользования, а на "массы" извергает поток манипулятивной полуправды?
Либо - самому анализировать, либо - прислушиваться к мнению тех, кто умеет это делать и обладает твоим доверием.
>> к вопросу о личном опыте, который тоже может быть неверным.>> Вот-вот же. Даже не мимолетный опыт может быть недостоверным - не довелось человеку за годы пребывания оказаться за окраиной мегаполисов напр.
>>..и обладает твоим доверием>> Подписываюсь. За неимением близкознакомых посвященных в тонкости мироустройства аналитиков приходится довольствоваться публикующимися. Ориентируясь по реноме, доброму имени..
Скажем пишет девушка красиво, психологично, аналитично - раз о происшествии, два о филейных частях попсовых див - тьфу на нее с ее анализом; и раз за разом - вроде дельный подход, есть бы о чем поспорить-обдумать, а копнешь - оказывается то мракобес, то [s]зеленые человечки[/s] жиды его из под кровати донимают, то "белая идея" покою не дает, то, наоборот на "мир состоит не из двух красок" повернут. Как в давности только и остается из "партия учит нас, что газы при нагревании расширяются", отфильтровывать "партию", пытаясь извлечь информативную составляющую.
Интересно. Спасибо за ссылку. Метод понятен. И очевидно не единственен. Проверять, всё что можно проверить.
//можно и резюмировать. Копать надо. :) Но за лопату взяться - немного желающих// + добавлю, в единстве и неединичных копающих - эффективность раскопок =)
я обозначил поле. А вы его дополняетеконкретизируете, аргументируете (включая и ссылки) Чем больше таких междусобойчиков тем лучше. Обсудить,переварить,поспорить.. В этом и цель и смысл. Вы ведь не троллите ,а содержательно обсуждаете.
Но это речь об основной массе получателей информации, которые не умеют или не хотят разбираться и анализировать информацию. Людей с аналитическим складом мышления и желанием разобраться - совсем немного. Еще меньше - с аналитическим складом, желанием разобраться и владением хотя бы простых методов анализа. И такие люди, как правило, совсем не те, кто обозначает тренды в общественном мнении. Да, к тому же, и массам этого не надо. Куда как проще, не напрягая мозги, присоединиться к мнению большинства (кстати, тоже эффективная манипулятивная технология), чем попытаться понять логику аналитика-одиночки, который в явном меньшинстве.
Reply
(И ведь работает! При всем превосходстве взрослых - работает: "Дети есть дети. Сами разберутся." Чего и добивались - невмешательства в формирование иерархии животного типа - "пусть сильный торжествует")
Разобраться в гвалте "аналитически" невозможно. при всем желании - невозможно. надо как-то иначе, с самого начала. на упреждение.
>>речь об основной массе получателей информации, которые не умеют или не хотят разбираться и анализировать информацию.>>
Пуще того - те, которые считают себя компетентными и критически мыслящими, без должных к тому оснований; похоже что такие манипулируются еще надежней.
"Основная масса" индифферентных "фиг их знает что там верхи творят, все одно - мошенники", против "проницательных" , которые если уж пристали к "водопою"(с)лекция1, то убеждены, что сами все обдумали-оценили дальше уж некуда и кто не с ними - те с "промытыми мозгами".
В этом и сложность приятия логики аналитика-одиночки - чтобы проверить достоверность выкладок надо следом за Бушковым перелопатить все упоминаемые архивы, лично перечитать источники Суворова-Резуна (а достоверна ли их выборка, а не пропустил ли тот или иной свидетельства противоречащие концепции?). Специалисты это уже сделали, перепроверили, уличили? А вдруг они гнобят противника своих устаревших теории?
Приходим к изначальному "знать все не может никто".
Мы могли бы знать гораздо больше, обмениваясь информацией.
Нынешние технологии вроде бы дают безграничные возможности собирать знания по зернышку .
Но целенаправленный и спонтанный шум делает задачу сбора исходных данных для анализа отнюдь не тривиальным.
Ps
пример: человек критически оценивает Паршева - "Я был в ЮА! Там на кондиционирование помещений тратят больше, чем у нас на зимнее отопление! значит вся теория несостоятельна, точка, мыслит ведь, рассуждает, уверен что владеет информацией.
И всё бы так, кроме того что бывал путешественник не дальше офисных зданий мегаполисов, показательных сборочных предприятий, кондиционированных, да. А что основная масса исходных материалов и комплектующих, переработка сельхозпродукции идет в гофро-жестяных ангарах (в лучшем случае один вентилятор на всех), жилье в рабочих поселках того же качества - ну до таких дыр кто ж доберется.
Кто-то добирается, но как это услышать под плотным шумом. Снова - вопрос в доверии.
Reply
Кстати, у Доценко, в его книге "Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита" - манипулирование родителями со стороны детей очень неплохо описано.
Разобраться в гвалте "аналитически" невозможно. при всем желании - невозможно. надо как-то иначе, с самого начала. на упреждение.
Не соглашусь. При желании и навыках, отсеять "информационный мусор" возможно. Чем, собственно, я и мои коллеги и занимаемся. Не только этим, конечно, но отсеивание и поиск первоисточников информации - очень важны. Не будет достоверной информации, не будет корректных выводов.
Пуще того - те, которые считают себя компетентными и критически мыслящими, без должных к тому оснований; похоже что такие манипулируются еще надежней.
Это так. Отсутствие знаний, навыков и умений - часто компенсируются самоуверенностью и наглостью. Признать, что ты в каком-то вопросе не соображаешь - еще надо иметь способность. Чаще - ее не имеют. Ну, как же? Показать себя прилюдно лохом? Пацаны не одобрят...
"фиг их знает что там верхи творят, все одно - мошенники"
Угу. А некоторые чиновники, из тех, с кем я работаю, искренне не верят, что они воры и сволочи уже по факту своей службы.
В этом и сложность приятия логики аналитика-одиночки - чтобы проверить достоверность выкладок...
И я об этом.
Но целенаправленный и спонтанный шум делает задачу сбора исходных данных для анализа отнюдь не тривиальным.
Конечно. Именно поэтому это и относится к манипулятивным технологиям.
Снова - вопрос в доверии.
Доверие - продукт проверки. Поэтому любые источники информации должны проверяться. Причем, источник - отдельно, информация - отдельно.
Reply
Но ведь и это всё нереально проделать в одиночку ! =)
(скажем даже посетить липецкий парк на предмет субботней малолюдности) и уж тем более без провожатого оценить оснащенность типичного рабочего места в жарких краях.
Аналитик стало быть полностью в руках проводника, консультанта, организатора.
Это как мифологические правители переодевались простолюдинами, чтоб разглядеть реальную жизнь. Иначе нельзя быть уверенным что помощники из лучших (в своем представлении) побуждений не выставят круг специально отобранного всем довольного и счастливого народа для "встреч с поддаными".
>>При желании и навыках, отсеять "информационный мусор" возможно. Чем, собственно, я и мои коллеги и занимаемся. >>
Это видимо и есть искомое решение - круг доверенных коллег.
Решение для самого конкретного круга. Если его членам доступны ключевые базы информации, то их можно признать счастливо посвященными в истоки происходящего.
Однако человеку вне доверенного круга как оценить - какое из движений, сообществ, пламенных пропагандистов или обличителей искренне делится добытой истиной, а кто придерживает ее для внутреннего пользования, а на "массы" извергает поток манипулятивной полуправды?
Reply
(скажем даже посетить липецкий парк на предмет субботней малолюдности) и уж тем более без провожатого оценить оснащенность типичного рабочего места в жарких краях.
Ничего не скажу касаемо именно липецкого парка и его загруженности (тут уже отдельно надо смотреть - есть информация, нет информации), но далеко не всегда есть необходимость куда-то ехать, чтобы получить информацию достаточную для оценки. Да, бывает так, что без выезда на территорию - не обойтись. Но и в этом случае, совсем не факт, что информация будет корректной. Можно приехать, увидеть, что там три калеки гуляет и сделать вывод, что парк малолюден. На самом деле - в этот день фестиваль пива (с халявной дегустацией) на центральной площади города и весь народ там. И наоборот - праздник в парке, яблоку упасть негде, а в обычные дни там народу почти нет. Это к вопросу о личном опыте, который тоже может быть неверным.
Это видимо и есть искомое решение - круг доверенных коллег.
Решение для самого конкретного круга. Если его членам доступны ключевые базы информации, то их можно признать счастливо посвященными в истоки происходящего.
"Круг доверенных коллег" - это, вообще, всегда хорошо. Но для успешной ИАР совсем не обязательно иметь доступ к секретным БД. Не, оно, конечно, едва ли кто от такого доступа откажется, но, в большинстве случаев, не обязательно. Достаточно открытых источников и умения с ними работать. Этим, собственно, Конкурентная разведка и занимается.
Однако человеку вне доверенного круга как оценить - какое из движений, сообществ, пламенных пропагандистов или обличителей искренне делится добытой истиной, а кто придерживает ее для внутреннего пользования, а на "массы" извергает поток манипулятивной полуправды?
Либо - самому анализировать, либо - прислушиваться к мнению тех, кто умеет это делать и обладает твоим доверием.
Reply
>>..и обладает твоим доверием>>
Подписываюсь.
За неимением близкознакомых посвященных в тонкости мироустройства аналитиков приходится довольствоваться публикующимися. Ориентируясь по реноме, доброму имени..
Скажем пишет девушка красиво, психологично, аналитично - раз о происшествии, два о филейных частях попсовых див - тьфу на нее с ее анализом; и раз за разом - вроде дельный подход, есть бы о чем поспорить-обдумать, а копнешь - оказывается то мракобес, то [s]зеленые человечки[/s] жиды его из под кровати донимают, то "белая идея" покою не дает, то, наоборот на "мир состоит не из двух красок" повернут.
Как в давности только и остается из "партия учит нас, что газы при нагревании расширяются", отфильтровывать "партию", пытаясь извлечь информативную составляющую.
Reply
Именно поэтому личный опыт и может оказать аналитику дурную услугу. Выводы должны быть объективными, а любой личный опыт - субъективен.
а копнешь...
Этим, в общем-то, можно и резюмировать. Копать надо. :) Но за лопату взяться - немного желающих.
Для иллюстрации сказанного мной "не всегда нужно ехать, чтобы оценить место", приведу кейс моего друга и коллеги Евгения Ющука: http://yushchuk.livejournal.com/175348.html
P.S. Уважаемый yuss, если ссылки здесь не приветствуются - приношу свои извинения - сносите.
Reply
Метод понятен. И очевидно не единственен.
Проверять, всё что можно проверить.
//можно и резюмировать. Копать надо. :) Но за лопату взяться - немного желающих//
+ добавлю, в единстве и неединичных копающих - эффективность раскопок =)
Reply
Метод понятен. И очевидно не единственен.
Пожалуйста.
Не единственен, конечно.
Reply
Чем больше таких междусобойчиков тем лучше. Обсудить,переварить,поспорить..
В этом и цель и смысл.
Вы ведь не троллите ,а содержательно обсуждаете.
Reply
Reply
Leave a comment