2013 год. Проблемы управления сложными системами
Продолжаю печатать некоторые свои статьи, которые я писал несколько лет тому назад и которые на мой взгляд, не утратили своей актуальности.
07.02.2013
http://worldcrisis.ru/crisis/1067587
Проблемы управления сложными системами
Государство - это сложная система. Между тем любое государство находится в окружении других государств. Все государства, в совокупности взаимодействуя друг с другом, представляют собой ещё одну сложную систему.
Задача управления государством сводится к управлению сложной системой в рамках нахождения в другой сложной системе.
Управляют государством люди. Естественно любой человек не в состоянии охватить всю сложность системы и управлять с учетом всех факторов. Идет процесс упрощения. Для управления и принятия решений сложные системы упрощаются, и правители государства начинают оперировать их моделями. В результате государство - предстаёт как некая упрощенная модель, и внешний мир из других государств тоже предстает как некая упрощенная модель. Такая упрощенная модель позволяет оперировать уже не сотней и тысячей параметров, а тремя или пятью, что значительно облегчает процесс принятия решений. Например, союзники и враги, царь и подданные. Принятая модель диктует как способ управления, так и способ принятия решений. Так как основная задача государства и власти это выживание и накопления богатства, то и способы выбираются соответствующие, т.е. оптимальные для выполнения этой задачи. «Выживание и богатство» заставляют власть принять наиболее подходящую для данного государства модель управления.
Взять, например, Россию. Как правило, Запад её упрекают в том, что она всё время скатывается к авторитаризму. При этом Запад считает свою модель управления более правильной, и не понимает, почему в России был и остается авторитаризм. А причина при этом лежит на поверхности. Запад и Россия находятся в разных внешних условиях, и поэтому по-разному, вынуждены реагировать на эти внешние факторы, т.е. на проявление процессов происходящих во внешней системе. Россия всю свою историю воевала. А как показала историческая практика во время войны лучше всего подходит административно-командная система, когда есть полководец (командующий армией), генералы (его заместители), офицеры «помельче» и рядовые. В качестве упрощенной модели управления Россией практически всегда применялась командно-административная, потому, что она наиболее эффективная в условиях войны и активной обороны. У государства и власти нет возможности каждые 10 лет выстраивать новую модель управления. Те короткие передышки между войнами, которые были, шли на укрепление государства и обороноспособности. США, например, более 200 лет не воевала на своей территории, и у них для управления можно было применить другую модель!!! Вот почему при любых обстоятельствах СССР должен был скатиться к авторитаризму. Сталин всего лишь двигался в рамках исторических традиций российского государства и того, что от него требовало само государство для своего выживания. Обвинять Сталина в «диктаторстве» или авторитаризме глупо. На текущий момент, как показывает российский исторический опыт наивысшие периоды расцвета России это именно периоды «диктаторства». Взять Ивана Грозного, Петра I или Сталина. Заметьте, Путина Запад тоже обвиняет в авторитаризме. На текущий момент у России и не может быть другой модели управления, она по-прежнему находится во враждебном окружении.
Поменять модель управления просто так нельзя. Модель управления не может быть навязана извне, она вытекает из общей исторической и действующей ситуации, в которой существует то или иное государство. Что приемлемо для одного государства, может быть полностью не приемлемо для другого. Демократию нельзя навязать не изменив внешнего окружения того или иного государства и не проведя сложную перестройку внутри данного государства. При этом как показывает практика, если та или иная модель управления формируется в течение нескольких столетий, то естественно нельзя ожидать, что за несколько лет или даже десятков лет, существующую модель можно изменить. Поэтому стратегия США по навязыванию своего порядка и своей модели управления обречена. Для того, чтобы утверждать обратное, нужно привести исторические примеры, что в рамках одного государства возможна смена моделей управления.
Ещё один важный момент это как с течением времени меняются модели управления? Они развиваются и усложняются. Предполагаю, что развиваются в рамках первоначально созданной, исходной модели. В связи с этим можно сделать один важный вывод:
«Системы управления базируются на упрощенных моделях восприятия существующей действительности, при этом они имеют склонность к развитию, так как растет количество каналов и скорость обработки информации со стороны власти».
Количество каналов и скорость обработки информации способно видоизменять систему управления, усложнять модели управления.
В связи с этим интересно проследить, как менялись модели управления, как они усложнялись в течение мировой истории. Если мы возьмем средние века, то увидим, что был царь (шах, султан, император и т.п.) и с десяток сановников. Сейчас же бюрократический аппарат в любой стране раздулся в десятки и сотни раз.
Если же говорить о СССР то становится, очевидно, что в то время, даже при советской власти наши предки были не способны создать более «народную» систему управления государством. Не было инструментов и возможностей для усложнения модели управления. Коммунистическая, «народная» система управления государством предполагает оперированием интересами большинства граждан и должна быть способна учесть голос практически каждого гражданина. Теоретически это должны были обеспечить «Советы народных депутатов», но, к сожалению, в условиях враждебного окружения эта система не могла быть реализована в полном объеме, так как жизнь и обстоятельства требовали командных форм управления. С развитием компьютеров и компьютерных сетей у человечества появляются возможности усложнить системы управления, и во многих вопросах перейти к коллективным формам управления, но для этого нужна стабильность в мире, отсутствие военных конфликтов, решение политических вопросов дипломатическими переговорами. Из вышесказанного следует то, что коллективные формы управления не возникают сами по себе, а являются отражением предпосылок и условий, в рамках которых существует тот или иной социум. В связи с этим причины падения Новгородской республики и исчезновения такого института как народное Вече надо искать, прежде всего, в изменении внешней ситуации (системы) в рамках которой они существовали. Делаю предположение, что частые набеги и необходимость обороны древней Руси позволила перейти к княжеской форме правления и со временем упрочить эту власть. Если мы хотим вернуться к коллективным форма управления и строить коммунизм, то нам нужно и преобразовывать мир, менять окружающую нас систему. Нельзя построить коммунизм в отдельно взятой стране и в условиях враждебного окружения. Тем не менее можно говорить о принципе «матрешки». Когда системы управления внутри государства формируются снизу вверх и переходят от коллективных форм управления к командным. По существу нечто подобное существовало ещё в крестьянских общинах в царской России. На уровне общины большинство вопросов решалось коллективно. Народный сход - это пример такого коллективного управления. Так развивая снизу коллективные формы правления можно двигаться вверх к коллективной форме управления государством. Двигаться же сверху вниз, наверное нельзя. Навязывание России западной демократии - это попытка разрушить российское государство. Нам надо научиться жить своим умом и в соответствии с нашими историческими традициями.
07.02.2013
http://worldcrisis.ru/crisis/1067587
Проблемы управления сложными системами
Государство - это сложная система. Между тем любое государство находится в окружении других государств. Все государства, в совокупности взаимодействуя друг с другом, представляют собой ещё одну сложную систему.
Задача управления государством сводится к управлению сложной системой в рамках нахождения в другой сложной системе.
Управляют государством люди. Естественно любой человек не в состоянии охватить всю сложность системы и управлять с учетом всех факторов. Идет процесс упрощения. Для управления и принятия решений сложные системы упрощаются, и правители государства начинают оперировать их моделями. В результате государство - предстаёт как некая упрощенная модель, и внешний мир из других государств тоже предстает как некая упрощенная модель. Такая упрощенная модель позволяет оперировать уже не сотней и тысячей параметров, а тремя или пятью, что значительно облегчает процесс принятия решений. Например, союзники и враги, царь и подданные. Принятая модель диктует как способ управления, так и способ принятия решений. Так как основная задача государства и власти это выживание и накопления богатства, то и способы выбираются соответствующие, т.е. оптимальные для выполнения этой задачи. «Выживание и богатство» заставляют власть принять наиболее подходящую для данного государства модель управления.
Взять, например, Россию. Как правило, Запад её упрекают в том, что она всё время скатывается к авторитаризму. При этом Запад считает свою модель управления более правильной, и не понимает, почему в России был и остается авторитаризм. А причина при этом лежит на поверхности. Запад и Россия находятся в разных внешних условиях, и поэтому по-разному, вынуждены реагировать на эти внешние факторы, т.е. на проявление процессов происходящих во внешней системе. Россия всю свою историю воевала. А как показала историческая практика во время войны лучше всего подходит административно-командная система, когда есть полководец (командующий армией), генералы (его заместители), офицеры «помельче» и рядовые. В качестве упрощенной модели управления Россией практически всегда применялась командно-административная, потому, что она наиболее эффективная в условиях войны и активной обороны. У государства и власти нет возможности каждые 10 лет выстраивать новую модель управления. Те короткие передышки между войнами, которые были, шли на укрепление государства и обороноспособности. США, например, более 200 лет не воевала на своей территории, и у них для управления можно было применить другую модель!!! Вот почему при любых обстоятельствах СССР должен был скатиться к авторитаризму. Сталин всего лишь двигался в рамках исторических традиций российского государства и того, что от него требовало само государство для своего выживания. Обвинять Сталина в «диктаторстве» или авторитаризме глупо. На текущий момент, как показывает российский исторический опыт наивысшие периоды расцвета России это именно периоды «диктаторства». Взять Ивана Грозного, Петра I или Сталина. Заметьте, Путина Запад тоже обвиняет в авторитаризме. На текущий момент у России и не может быть другой модели управления, она по-прежнему находится во враждебном окружении.
Поменять модель управления просто так нельзя. Модель управления не может быть навязана извне, она вытекает из общей исторической и действующей ситуации, в которой существует то или иное государство. Что приемлемо для одного государства, может быть полностью не приемлемо для другого. Демократию нельзя навязать не изменив внешнего окружения того или иного государства и не проведя сложную перестройку внутри данного государства. При этом как показывает практика, если та или иная модель управления формируется в течение нескольких столетий, то естественно нельзя ожидать, что за несколько лет или даже десятков лет, существующую модель можно изменить. Поэтому стратегия США по навязыванию своего порядка и своей модели управления обречена. Для того, чтобы утверждать обратное, нужно привести исторические примеры, что в рамках одного государства возможна смена моделей управления.
Ещё один важный момент это как с течением времени меняются модели управления? Они развиваются и усложняются. Предполагаю, что развиваются в рамках первоначально созданной, исходной модели. В связи с этим можно сделать один важный вывод:
«Системы управления базируются на упрощенных моделях восприятия существующей действительности, при этом они имеют склонность к развитию, так как растет количество каналов и скорость обработки информации со стороны власти».
Количество каналов и скорость обработки информации способно видоизменять систему управления, усложнять модели управления.
В связи с этим интересно проследить, как менялись модели управления, как они усложнялись в течение мировой истории. Если мы возьмем средние века, то увидим, что был царь (шах, султан, император и т.п.) и с десяток сановников. Сейчас же бюрократический аппарат в любой стране раздулся в десятки и сотни раз.
Если же говорить о СССР то становится, очевидно, что в то время, даже при советской власти наши предки были не способны создать более «народную» систему управления государством. Не было инструментов и возможностей для усложнения модели управления. Коммунистическая, «народная» система управления государством предполагает оперированием интересами большинства граждан и должна быть способна учесть голос практически каждого гражданина. Теоретически это должны были обеспечить «Советы народных депутатов», но, к сожалению, в условиях враждебного окружения эта система не могла быть реализована в полном объеме, так как жизнь и обстоятельства требовали командных форм управления. С развитием компьютеров и компьютерных сетей у человечества появляются возможности усложнить системы управления, и во многих вопросах перейти к коллективным формам управления, но для этого нужна стабильность в мире, отсутствие военных конфликтов, решение политических вопросов дипломатическими переговорами. Из вышесказанного следует то, что коллективные формы управления не возникают сами по себе, а являются отражением предпосылок и условий, в рамках которых существует тот или иной социум. В связи с этим причины падения Новгородской республики и исчезновения такого института как народное Вече надо искать, прежде всего, в изменении внешней ситуации (системы) в рамках которой они существовали. Делаю предположение, что частые набеги и необходимость обороны древней Руси позволила перейти к княжеской форме правления и со временем упрочить эту власть. Если мы хотим вернуться к коллективным форма управления и строить коммунизм, то нам нужно и преобразовывать мир, менять окружающую нас систему. Нельзя построить коммунизм в отдельно взятой стране и в условиях враждебного окружения. Тем не менее можно говорить о принципе «матрешки». Когда системы управления внутри государства формируются снизу вверх и переходят от коллективных форм управления к командным. По существу нечто подобное существовало ещё в крестьянских общинах в царской России. На уровне общины большинство вопросов решалось коллективно. Народный сход - это пример такого коллективного управления. Так развивая снизу коллективные формы правления можно двигаться вверх к коллективной форме управления государством. Двигаться же сверху вниз, наверное нельзя. Навязывание России западной демократии - это попытка разрушить российское государство. Нам надо научиться жить своим умом и в соответствии с нашими историческими традициями.