Будущее, которое мы потеряли и которое можем потерять (Часть 2)
Будущее, которое можем потерять.
Итак человеческое общество неотделимо от природы и живет по законам природы. В биологии есть такое понятие как биологический прогресс. А так как законы во вселенной едины, но для каждой материи имеют свое отражение, то закон биологического прогресса применим и к человеческому обществу, но имеет другую форму отражения.
Напомню читателю, о чем может говорить закон общественного прогресса:
1) о росте популяции, т.е. населения;
2) о расширении ареала обитания и росте потребления благ или их доступности;
3) о социально-культурных мутациях и успешной адаптации к условиям изменения среды.
Эти три фактора являются показателями общественного прогресса. Но справедливости ради надо сказать, что кроме прогресса есть еще регресс, а в нашем случае деградация общества и человека.
Надеюсь до деградации не дойдет, поэтому будем говорить только о развитии, о прогрессе и вариантах этого развития. Точнее о варианте будущего, который может быть, а может и не состояться в свете последних событий.
Постараюсь показать логику текущего развития.
Как известно капитализм характеризуется получением дохода от владения собственностью на средства производства. В нашем случае это заводы, фабрики, машины, оборудование и т.п. И проблема заключается в том, что эти средства производства с каждым годом генерируют все меньше дохода. Дошло до того. что собственники вынуждены обращаться в банки и постоянно кредитоваться, чтобы их бизнес оставался на плаву. А это верный признак того, что драйверы роста капиталистической системы уже исчерпаны. И действительно откуда взяться росту, если население западных стран не растет и если это население уже закредитовано и не имеет должных накоплений для увеличения потребления. Даже глобализация уже не помогает, так как практически все рынки освоены и увеличение спроса возможно только за счет увеличения кредитования. Но у кредитования есть свои разумные пределы, иначе начнет схлопываться банковская система. В целом мы имеем мировой экономический кризис. И этот кризис заставляет судорожно искать выход из данного положения. Вариантов выхода у власть имущих немного.
Первый, это перейти в другую общественно-экономическую формацию, основанную на получении основного дохода на базе другой собственности, не на текущих средствах производства.
Второй, подразумевает мировую войну и перезапуск всей промышленности, как это было во вторую мировую войну. Гонка вооружений запускает гонку технологий и развитие науки, что дает толчок к развитию промышленности и производства. Действия США на конфронтацию с Россией и Китаем говорят, что этот вариант сейчас является основным. Война на Украине по факту не только ослабляет Европу, важного экономического конкурента США, но и должна по теме привести к разрушению России и ослаблению Китая. Так же это позволит США перезапустить свою военную промышленность и увеличить инвестиции в разработку нового вооружения и новых технологий. Если этот план удастся, то о новой формации конечно на какое-то время придется забыть. А жаль, она могла бы принести много полезного для человечества. Так как каждая новая формация в любом случае требует технического прогресса и способствует ему. Т.е. и первый и второй вариант подразумевает ускорение технического прогресса. Но в первом случае происходит смена общественного устройства и смена правящего класса, а во втором случае - нет. В первом случае, способ производства основного дохода поменялся бы. От получения дохода за счет владения средствами производства мы бы перешли к получению дохода за счет владения средствами кредитования. Сейчас кто кредитует? Банки. А в новой формации этим правом обладал бы каждый предприниматель. А каким способом бы он это делал? А за счет частных электронных платежных средств. Текущие криптовалюты - это начало развития новой технологии, а именно создания частных платежных электронных средств, говоря понятнее, частных денег. Вот уже сто лет различными учеными и энтузиастами обсуждается идея частных денег. В России наиболее известна книга экономиста, нобелевского лауреата Фридриха А.Хайека "Частные деньги". Я к этой идее пришел самостоятельно, разрабатывая свою концепцию общественного развития и пытаясь найти что-то что могло бы подтвердить её верность. Сейчас идею частных денег активно пытается популяризировать экономист Thomas Greco. Одно время я с ним переписывался и подсказал ему идею финансового интернета, глобальной финансовой сети. У него есть презентация на эту тему, но он назвал ее всемирная платежная сеть VITA. Но не это важно, все равно кто-нибудь до этого рано или поздно додумался. Я это пишу для того, чтобы читатели поняли, что в этом направлении уже сделаны определенные шаги и есть теоретические и практические разработки. Это все реально и можно воплотить. Безусловно переход в новую формацию принес бы много положительного для человечества. Во-первых, блага предыдущей формации стали бы более доступными для еще большего количества людей, во-вторых, мы бы получили экономический рост и рост доходов населения. Увеличилась бы и рождаемость. Кроме того, каждая новая формация несет в себе больше свободы для индивидуума. Я предполагаю, что вчерашние средства производства стали бы более доступными и человек экономически мог бы быть более независим. Началась бы миграция из городов в сельскую местность. Она может носить не массовый характер, но часть населения предпочла бы жить за городом и работать дистанционно. В этом случае никакой мировой войны конечно бы не понадобилось. Обострение отношений между США и Китаем так же бы удалось избежать. Плюсы первого варианта значительно перевешивают любые минусы и достижения второго.
В этой связи несколько слов по поводу России.
Проблема в том, что мы не понимаем каким могло бы быть будущая формация. А если нет образа и понимания, то и воплощать это сейчас некому и голосовать за это будущее никто не будет, даже молча. На Западе в отличии от нас уже формируется образ этого будущего. В Китае кстати созданы тоже предпосылки для перехода в новую формацию, но возможно нет понимания как сохранить контроль над населением в этом случае и не выйдет ли ситуация из под контроля в целом. В России же всё наоборот, можно экспериментировать, так как хуже уже не будет. Нужны инновации и нестандартные решения. Одним из нестандартных решений могло бы стать выделение бесплатных и не облагаемых налогами участков земли для создания своей усадьбы и ведения хозяйства. Это могло бы повысить и рождаемость. Но пожалуй вопроса, что может сделать Россия, я коснусь в другой своей теме и более подробно.
Итак, какое будущее мы можем потерять?
Мы можем потерять переход в новую общественно-экономическую формацию. На мой взгляд, при благоприятных обстоятельствах данный переход мог бы произойти в ближайшие 10 лет. Понятно, что он начнется с какой-то одной страны, а потом постепенно произойдет и в других странах. Кто окажется первым, тот и сможет стать новым мировым лидером.
Итак человеческое общество неотделимо от природы и живет по законам природы. В биологии есть такое понятие как биологический прогресс. А так как законы во вселенной едины, но для каждой материи имеют свое отражение, то закон биологического прогресса применим и к человеческому обществу, но имеет другую форму отражения.
Напомню читателю, о чем может говорить закон общественного прогресса:
1) о росте популяции, т.е. населения;
2) о расширении ареала обитания и росте потребления благ или их доступности;
3) о социально-культурных мутациях и успешной адаптации к условиям изменения среды.
Эти три фактора являются показателями общественного прогресса. Но справедливости ради надо сказать, что кроме прогресса есть еще регресс, а в нашем случае деградация общества и человека.
Надеюсь до деградации не дойдет, поэтому будем говорить только о развитии, о прогрессе и вариантах этого развития. Точнее о варианте будущего, который может быть, а может и не состояться в свете последних событий.
Постараюсь показать логику текущего развития.
Как известно капитализм характеризуется получением дохода от владения собственностью на средства производства. В нашем случае это заводы, фабрики, машины, оборудование и т.п. И проблема заключается в том, что эти средства производства с каждым годом генерируют все меньше дохода. Дошло до того. что собственники вынуждены обращаться в банки и постоянно кредитоваться, чтобы их бизнес оставался на плаву. А это верный признак того, что драйверы роста капиталистической системы уже исчерпаны. И действительно откуда взяться росту, если население западных стран не растет и если это население уже закредитовано и не имеет должных накоплений для увеличения потребления. Даже глобализация уже не помогает, так как практически все рынки освоены и увеличение спроса возможно только за счет увеличения кредитования. Но у кредитования есть свои разумные пределы, иначе начнет схлопываться банковская система. В целом мы имеем мировой экономический кризис. И этот кризис заставляет судорожно искать выход из данного положения. Вариантов выхода у власть имущих немного.
Первый, это перейти в другую общественно-экономическую формацию, основанную на получении основного дохода на базе другой собственности, не на текущих средствах производства.
Второй, подразумевает мировую войну и перезапуск всей промышленности, как это было во вторую мировую войну. Гонка вооружений запускает гонку технологий и развитие науки, что дает толчок к развитию промышленности и производства. Действия США на конфронтацию с Россией и Китаем говорят, что этот вариант сейчас является основным. Война на Украине по факту не только ослабляет Европу, важного экономического конкурента США, но и должна по теме привести к разрушению России и ослаблению Китая. Так же это позволит США перезапустить свою военную промышленность и увеличить инвестиции в разработку нового вооружения и новых технологий. Если этот план удастся, то о новой формации конечно на какое-то время придется забыть. А жаль, она могла бы принести много полезного для человечества. Так как каждая новая формация в любом случае требует технического прогресса и способствует ему. Т.е. и первый и второй вариант подразумевает ускорение технического прогресса. Но в первом случае происходит смена общественного устройства и смена правящего класса, а во втором случае - нет. В первом случае, способ производства основного дохода поменялся бы. От получения дохода за счет владения средствами производства мы бы перешли к получению дохода за счет владения средствами кредитования. Сейчас кто кредитует? Банки. А в новой формации этим правом обладал бы каждый предприниматель. А каким способом бы он это делал? А за счет частных электронных платежных средств. Текущие криптовалюты - это начало развития новой технологии, а именно создания частных платежных электронных средств, говоря понятнее, частных денег. Вот уже сто лет различными учеными и энтузиастами обсуждается идея частных денег. В России наиболее известна книга экономиста, нобелевского лауреата Фридриха А.Хайека "Частные деньги". Я к этой идее пришел самостоятельно, разрабатывая свою концепцию общественного развития и пытаясь найти что-то что могло бы подтвердить её верность. Сейчас идею частных денег активно пытается популяризировать экономист Thomas Greco. Одно время я с ним переписывался и подсказал ему идею финансового интернета, глобальной финансовой сети. У него есть презентация на эту тему, но он назвал ее всемирная платежная сеть VITA. Но не это важно, все равно кто-нибудь до этого рано или поздно додумался. Я это пишу для того, чтобы читатели поняли, что в этом направлении уже сделаны определенные шаги и есть теоретические и практические разработки. Это все реально и можно воплотить. Безусловно переход в новую формацию принес бы много положительного для человечества. Во-первых, блага предыдущей формации стали бы более доступными для еще большего количества людей, во-вторых, мы бы получили экономический рост и рост доходов населения. Увеличилась бы и рождаемость. Кроме того, каждая новая формация несет в себе больше свободы для индивидуума. Я предполагаю, что вчерашние средства производства стали бы более доступными и человек экономически мог бы быть более независим. Началась бы миграция из городов в сельскую местность. Она может носить не массовый характер, но часть населения предпочла бы жить за городом и работать дистанционно. В этом случае никакой мировой войны конечно бы не понадобилось. Обострение отношений между США и Китаем так же бы удалось избежать. Плюсы первого варианта значительно перевешивают любые минусы и достижения второго.
В этой связи несколько слов по поводу России.
Проблема в том, что мы не понимаем каким могло бы быть будущая формация. А если нет образа и понимания, то и воплощать это сейчас некому и голосовать за это будущее никто не будет, даже молча. На Западе в отличии от нас уже формируется образ этого будущего. В Китае кстати созданы тоже предпосылки для перехода в новую формацию, но возможно нет понимания как сохранить контроль над населением в этом случае и не выйдет ли ситуация из под контроля в целом. В России же всё наоборот, можно экспериментировать, так как хуже уже не будет. Нужны инновации и нестандартные решения. Одним из нестандартных решений могло бы стать выделение бесплатных и не облагаемых налогами участков земли для создания своей усадьбы и ведения хозяйства. Это могло бы повысить и рождаемость. Но пожалуй вопроса, что может сделать Россия, я коснусь в другой своей теме и более подробно.
Итак, какое будущее мы можем потерять?
Мы можем потерять переход в новую общественно-экономическую формацию. На мой взгляд, при благоприятных обстоятельствах данный переход мог бы произойти в ближайшие 10 лет. Понятно, что он начнется с какой-то одной страны, а потом постепенно произойдет и в других странах. Кто окажется первым, тот и сможет стать новым мировым лидером.