Капитан очевидность.

[pchelintsev]

Прочел очевидную вещь и задумался.. Так у меня обычно и бывает - все и так вроде известно, да только как-то пролетает все, почти без последствий для сознания. А потом живешь, и время от времени пронизывает какое-то очевидное знание, с которым ты ранее, конечно, соприкасался, но как-то не особо прочувствовал

Comments

[anonymous]

В моем понимании, увлечение новой идеей и есть Тойотовское: "тщательно тестировать на пилотном участке, и окончательно внедрять только в случае разумного сочетания увеличения производительности (value-added work) и количества изменений, необходимых для внедрения." То есть берешь новую идею (которая не факт, что нова, может кто-то уже применяет, просто в газетах не писали еще) и мусолишь ее долго и муторно. Включая в спорах. Примеряешь к себе всячески. Обдумываешь, приходишь в выводу, что это не понюхать и на стенку не прибить, или что это надо взять, вложить всю душу, раскатать до необъятной ширины. Или сузить. Или скушать. Или вылить ненароком на штаны ^_^

На чужих ошибках не очень-то учатся. Но если есть обширный опыт применения чужих ошибок к своей жизни, этот опыт можно экстраполировать и хорошенько обмозговать, к каким своим ошибкам может привести эта новая опупенная идея. И как соответственно избежать. Так называемая поправка на ветер, то есть в данном случае на личность.

Очень хороший вопрос "Зачем?". Возьми его на вооружение навсегда. Он также подойдет в качестве аргументации "зачем спорить". Вот именно, что спорить нужно. Это тренажер для ума и экспериментальное применение идеи. Можно в споре довести идею до абсолюта, порадоваться, ужаснуться и дальше спать спокойно без идей.

Если бы мы с тобой спорили почаще, и выработали таким образом единую словарную базу, ну то есть базу терминов, могли бы быть хорошими тренажерами друг для друга.

Возражать другому человеку есть два резона: чтобы стало лучше ему, чтобы стало лучше тебе. Оба резона одинаково плохи и хороши) Но тогда "Нет, потом можно сказать типа: "да не относись ты так серьезно!" не прокатит)

Ты бы хоть подписалась, Жень...

[pchelintsev]

Вообще, про то, что спор может быть быть хорошей площадкой для нахождения истины - согласен. Но только при соблюдении двух условий. Первое - спорящие действительно хотят найти объективную истину, а не пытаются просто выставить другого глупее, или "ниже" себя. Второе вытекает из первого. Уважение и обдумывание того, что сказал оппонент. А то ведь можно просто как попка твердить одно и тоже. Или отвечать только на выгодные аргументы. Но такие споры, из которых вытекает истина - большая редкость. Чаще всего людям просто что-то не нравится друг в друге и они начинают под маской спора выливать негатив друг на друга. Вот такие "споры" - я не люблю. И не участвую. И это они "отвратительны в своем бессмыслии".

Re: Ты бы хоть подписалась, Жень...

[b0ji]

Насчёт споров. Есть такая наука - эристика. Она указывает разделение споров на типы. Агонистический (спор ради достижения истины), антагонистический (спор ради процесса), эристический (спор ради получения приоритета, не зависимо от правоты позиции) и софистический (спор ради демонстрации себя).
Нужно быть весьма умными и уважающими друг друга собеседниками, чтобы вести агонистичечкий спор. Нужно быть весьма умным и учёным, чтобы вести софистический спор (анализ в нём применяется редко, т.к. не ставится целью нахождение компромисса или истины). В остальных случаях споры вырождаются в те самые, которые ты, Пчёл, не любишь.