Культурные последствия Крещения Руси
Оригинал взят у: diak-kuraev в Культурные последствия Крещения Руси
2019-12-17 13:52:00
Культурные последствия Крещения Руси
конечно, разнообразны.
Но заимствование византийских образцов привело к двум вещам, ранее незнакомым Руси:
- смертная казнь (ранее были штрафы - вира, которую кн. Владимир безуспешно пробовал отстаивать перед лицом греческих епископов);
- рабство соотечественников.
До рубежа 10-11 веков рабами на Руси могли быть только пленные иноплеменники ("челядь"). Теперь появились "холопы".
"Черты различия холопов и челяди отчетливо проступают в письменных памятниках, в том числе и в Пространной Правде. Следовательно, нельзя смешивать холопов с челядью. Точно также нельзя смешивать поступление в холопы местных людей с пленением иноземцев с их обращением в рабство. Разные источники происхождения холопства и челядинства по-разному влияли положение холопов и челядинов в древнерусском обществе, обеспечивая первым некоторые бытовые, экономические и юридические послабления и ставя вторых в очень жесткие и суровые условия.
Различие в статусе рабов-иноплеменников и местных невольников отнюдь не составляло специфики, присущей древнерусскому обществу. Аналогичные порядки замечаем и у других народов, например, у народов бассейна Конго существовала заметная разница в правовом положении рабов. При этом «чужеземцы, захваченные в войнах, были самой бесправной категорией».
В. В. Мавродин целиком принял данный тезис: «Источники различают 1) челядина и 2) холопа... Более позднее появление термина ”холоп" в источниках объясняется и более поздним применением его по отношению к определенной категории рабов. ’’Холопы” - рабы. Это ни у кого не вызывает сомнений. Но ’’холопы” - не ’’челядь”. ’’Челядь” - это полонянники, в древности иноплеменники. Холопы же вербуются из среды соплеменников, внутри данного общества и являются продуктом тех социальных процес которые идут именно внутри данного общества. Поэтому источники холопства иные... Среди источников холопства нет только одного - плена. И это понятно: пленный становился не холопом, а челядином».
Фроянов И. Я. Рабство и данничество у славян. Спб., 1996, сс. 258-259.
Возможно, в западном мире церковь смягчила формы античного рабства (хотя прямо их не осуждала). Но в русской истории рабство зародилось и крепло прямо на глазах только что появившейся цервки - и без какой бы то ни было критики с ее стороны. Понимаю, что "после того" не значит "вследствие того". Но все же, все же, все же...
Кстати, в 15 веке греческие митрополиты импортируют в Москву еще и практику ослепления политических конкурентов ("Василий Темный" начал первый). Остается удивляться, почему у нас не прижились византийские евнухи и практика опять же политической кастрации ненужных принцев.
2019-12-17 13:52:00
Культурные последствия Крещения Руси
конечно, разнообразны.
Но заимствование византийских образцов привело к двум вещам, ранее незнакомым Руси:
- смертная казнь (ранее были штрафы - вира, которую кн. Владимир безуспешно пробовал отстаивать перед лицом греческих епископов);
- рабство соотечественников.
До рубежа 10-11 веков рабами на Руси могли быть только пленные иноплеменники ("челядь"). Теперь появились "холопы".
"Черты различия холопов и челяди отчетливо проступают в письменных памятниках, в том числе и в Пространной Правде. Следовательно, нельзя смешивать холопов с челядью. Точно также нельзя смешивать поступление в холопы местных людей с пленением иноземцев с их обращением в рабство. Разные источники происхождения холопства и челядинства по-разному влияли положение холопов и челядинов в древнерусском обществе, обеспечивая первым некоторые бытовые, экономические и юридические послабления и ставя вторых в очень жесткие и суровые условия.
Различие в статусе рабов-иноплеменников и местных невольников отнюдь не составляло специфики, присущей древнерусскому обществу. Аналогичные порядки замечаем и у других народов, например, у народов бассейна Конго существовала заметная разница в правовом положении рабов. При этом «чужеземцы, захваченные в войнах, были самой бесправной категорией».
В. В. Мавродин целиком принял данный тезис: «Источники различают 1) челядина и 2) холопа... Более позднее появление термина ”холоп" в источниках объясняется и более поздним применением его по отношению к определенной категории рабов. ’’Холопы” - рабы. Это ни у кого не вызывает сомнений. Но ’’холопы” - не ’’челядь”. ’’Челядь” - это полонянники, в древности иноплеменники. Холопы же вербуются из среды соплеменников, внутри данного общества и являются продуктом тех социальных процес которые идут именно внутри данного общества. Поэтому источники холопства иные... Среди источников холопства нет только одного - плена. И это понятно: пленный становился не холопом, а челядином».
Фроянов И. Я. Рабство и данничество у славян. Спб., 1996, сс. 258-259.
Возможно, в западном мире церковь смягчила формы античного рабства (хотя прямо их не осуждала). Но в русской истории рабство зародилось и крепло прямо на глазах только что появившейся цервки - и без какой бы то ни было критики с ее стороны. Понимаю, что "после того" не значит "вследствие того". Но все же, все же, все же...
Кстати, в 15 веке греческие митрополиты импортируют в Москву еще и практику ослепления политических конкурентов ("Василий Темный" начал первый). Остается удивляться, почему у нас не прижились византийские евнухи и практика опять же политической кастрации ненужных принцев.