Психологическая война США против СССР: рассекреченные документы ЦРУ и Госдепа. (Часть 2)
Оригинал взят у tsar_ivan в Психологическая война США против СССР: рассекреченные документы ЦРУ и Госдепа. (Часть 2)
Раздутые тогда до непомерных размеров «преступления режима» используются по сей день для создания «черных дыр» в истории России и принуждения России к покаянию
СССР исчез с политической карты мира четверть века назад. Те, кто ликовал по поводу его гибели, в постсоветский период приложили большие усилия, чтобы сформировать в общественном сознании представление, согласно которому Советский Союз развалился под грузом собственных нерешенных проблем, а Запад не имел к этому никакого отношения - в частности, не вел против СССР ни психологической, ни политической войны.
Но так ли это на самом деле? Нет! В 2000-х годах ЦРУ и Государственный департамент США начали рассекречивать документы, касающиеся первого этапа холодной войны (1950-е годы). Поразительно, что наша общественность эти документы как бы не заметила. Между тем, из ряда рассекреченных документов прямо следует, что:
•против СССР велась широкомасштабная психологическая война;
•методы и приемы психологической войны прорабатывались очень тщательно;
•существовали специальные методички по ведению пропаганды в СССР для журналистов, писателей, медиакорпораций, дипломатов; даже рядовые военнослужащие и туристы имели инструкции, что именно надо говорить в соцлагере о «свободном мире», то есть даже их использовали для ведения психологической войны.
ПРОДОЛЖЕНИЕ......
Борьба с системой управления страной
Но мало атаковать идеологию! Надо целенаправленно работать с советской политической элитой. В Меморандуме Хукера прямо сказано, что сами по себе «попытки изменить идеологические взгляды имеют мало шансов на успех». Необходимо направить усилия «на подрыв уверенности советских лидеров в себе и друг в друге: отметим возможность создания нарушений в административной структуре, создавая «перегрузки системы сигналами извне»; разрушая уверенность лидеров ростом числа перебежчиков; стимулируя взаимное недоверие искусственным путем, клеветническими письмами и т. д.; пропагандируя недоверие к надежности военных и политических организаций среди сателлитов».
Интересна тут концепция «перегрузки управляющей системы сигналами извне», причем не сама по себе, а ее следствие - делегирование части полномочий управляющей верхушки «вниз», и чем больше полномочий уйдет из центра в низшие звенья бюрократической системы, тем сложнее будет сохранять авторитаризм. Но даже если нет авторитаризма, делегирование управленческих полномочий «вниз» в отсутствие идеальной мотивации у бюрократии неизбежно приводит к потере управляемости, поскольку у «среднего звена» появляются возможности работать в своих интересах, которые отнюдь не всегда совпадают с интересами страны. Данный подход универсален при наличии у противника одного управляющего центра с ограниченным людским ресурсом, и устаревшим его никак нельзя назвать.
В методичке, разработанной на основе Меморандума Хукера, также затронут вопрос о «работе» с относительно лояльной режиму группой (партфункционеров): «Представляется целесообразным посеять сомнения и замешательство в группе, считающей себя преданной режиму. Вероятно, окажется возможным достичь, сохраняя целевую аудиторию нашего нападения как можно меньшей, того, что некоторые члены этой группы внутренне порвут с режимом».
В «оттепель» и особенно в перестройку такие «внутренне порвавшие с режимом» проявились достаточно ярко. Один из самых наглядных примеров тут - А. Н. Яковлев. Не только порвал с «режимом» внутренне, но, используя все возможности власти, безжалостно расправлялся с советской идеологией, которую обязан был защищать.
Борьба за сознание русских
Еще одна интересная и не потерявшая по сей день актуальности тема - «выиграть русский национализм». Авторы методички выдвигают два ключевых тезиса:
Тезис № 1. Политбюро действует вовсе не в интересах русских, а противоположно им.
Тезис № 2. Свободный мир вовсе не агрессивен и желает русским только добра.
Тезис № 1 был отработан «по полной» задолго до начала перестройки, когда «красному» было противопоставлено «русское национальное». В сознание части советских людей была прочно внедрена незатейливая идея о том, что союзники «объедают» СССР, и поэтому надо прекратить их поддержку; в свою очередь, национальные окраины «объедают» Россию, и если бы Россия избавилась от этого обременения, то тут-то бы и заплясали лес и горы. Как мы помним, этот тезис был чрезвычайно популярен в перестройку и фактически привел к распаду страны.
Тезис же № 2 также был успешно внедрен в сознание советских людей и принес свои плоды: фактическую сдачу геополитических позиций блоку НАТО многие наши сограждане встретили с воодушевлением - «дармоедов» кормить перестанем и будем дружить с цивилизованным Западом. Вера в лозунг «Заграница нам поможет!» была сильна - а как же иначе, ведь она (заграница) нам только добра желает.
Следующий тезис выдержан в духе Поппера и Хайека - методичка предлагает пропагандистам намекать на поразительное внешнее сходство гитлеровской и сталинской систем и развивать идею о том, что виноват во всем тоталитаризм. Пусть советская пропаганда трубит о том, что гитлеровская агрессия есть порождение капитализма, но на самом деле капитализм тут ни при чем!
Рост уровня жизни в СССР в начале 1950-х предлагалось трактовать следующим образом: только незначительная часть ВВП пошла на улучшение уровня жизни населения, да и то лишь потому, чтобы можно было обвинять Запад в падении этого уровня в случае войны.
Что касается Великой Отечественной, то одна из предлагаемых для пропагандистской атаки тем не утратила актуальности и сегодня, хотя СССР давно уже нет: «Миф о том, что СССР выиграл Вторую мировую без существенной военной, экономической и промышленной помощи от Запада должен быть разрушен».
Далее следуют указания, о чем не стоит говорить русским и почему. Подчеркивается, что ни в коем случае нельзя выказывать пренебрежения к советским достижениям, нельзя их минимизировать или развенчивать:
«Часто встречающаяся серьезная ошибка - предполагать, что по причине очень сильного (как нам представляется) неприятия советского режима многие советские граждане одинаково отвергают все его дела и институции. Нет ничего более далекого от правды. Работа с перебежчиками указывает на то, что даже среди самых недовольных существует сильная личная, даже эмоциональная, солидаризация со многими особенностями общества, созданного советской властью. <...> По той же причине мы должны быть чрезвычайно осторожными в нападках на советскую систему, чтобы не создать впечатление, что для нас это (падение советской системы - О.Н.) означает уничтожение всех основных институтов современного советского общества и замены их учреждениями, заимствованными с Запада. Наш главный призыв - обещание положить конец репрессивным, навязываемым тоталитарным аспектам советского режима».
Процитированный выше абзац наглядно демонстрирует, что США прекрасно понимали: предложение разрушить все советские институты вызовет резкое неприятие у советских людей. Неслучайно позже, в перестройку, говорилось: «У вас будет всё то же самое, что и сейчас, но только больше свободы и товаров на прилавках из-за свободной торговли и рыночных цен». О том, что квартиры придется покупать, тогда никто не говорил. Что за капремонт (и вообще за любой ремонт) придется платить самим, тоже умалчивали. Что военные заводы будут закрыты, а рабочие будут иметь свободу помирать с голода, тоже не говорили. Собственно, вот эта «сильная личная, даже эмоциональная, солидаризация со многими особенностями общества, созданного советской властью» не могла впоследствии (когда стало окончательно ясно, что надули и лишили всех социальных благ) не привести к ресоветизации сознания населения. Чему же так удивляются современные либералы, если это было ясно еще 65 лет назад?
Особенности психологии русских
В методичке разбирается склонность русских к коллективизму, их отношение к коллективной ответственности. Зачем? Да чтобы лучше понимать, как именно следует возлагать вину за всё плохое на «режим», чтобы это не вызвало отторжения у объекта обработки - населения СССР.
Ощущают ли русские вину за намерения так же, как и за поступки? Переживают ли русские вину за действия группы как за свои действия? Вот вопросы, на которые должны дать ответ планируемые исследования. Процитирую тут документ:
«Думают ли русские картинками чаще, чем американцы? Если так, то обращения, основанные на противоречиях между конфликтующими вербальными понятиями, могут оказаться менее эффективными, чем это было бы в случае с американцами...» Другими словами, тут спрашивается, надо ли, работая против русских, использовать рациональные аргументы, или же надо давить на чувства, эмоции и воображение.
«Есть ли разница между чувством вины у русских и американцев? Чувствует ли русский за мысли такую же вину, как и за действия? Испытывает ли он такое же чувство вины за действия своей группы, которые он не мог контролировать, как за свои действия? Если правильна гипотеза, представленная последним вопросом, то появляется добавочный путь в пропагандистских подходах, но вместе с тем возрастает риск обидеть индивида при осуждении действий его группы...» Как мы видим, разработчиков очень занимает вопрос, можно ли возлагать на русских коллективную вину, или надо составлять поименные списки виновных.
«На ком или на чем фокусируется ненависть русских? Считает ли он репрессирующего его индивидуального представителя учреждения ответственным за действия всего учреждения, или он считает, что тот, кого он знает лично, не может на самом деле быть виновным, и потому фокусирует свою ненависть на каких-то личностях или группе, дистанцированных от него? <...> Возможно, что только тогда, когда русские уже заряжены против группы, им лично не знакомой, они начинают вредить своим знакомым только как представителям ненавистной группы. Если так, то попытка сфокусировать ненависть адресата пропаганды на ближайших личностях даст гораздо меньший эффект, чем создание символа репрессировавших его учреждения или группы...» То есть американские специалисты хотят знать, против кого проще возбудить ненависть: против соседа, работающего в КГБ, или против некоего обобщенного образа «кровавой гэбни»? Если последнее, то надо этот образ создавать.
От темы коллективной ответственности авторы методички вновь возвращаются к теме коллективизма. Подмечая стремление русских к коллективизму и осуждение западного индивидуализма даже со стороны эмигрантов, они предлагают в пропаганде использовать не противопоставление «плохого» коллективизма «хорошему» индивидуализму, а «хорошего» коллективизма традиционной русской общины - насильственному «полицейскому» коллективизму колхозов и заводов.
Подготовка к смене власти в СССР.
Борьба со сталинизмом
Показательно, что спецслужбы США тщательно готовились к смене власти в СССР. Цитирую:
«Поскольку смерть Сталина предоставляет наилучшую возможность использования страхов и шкурных интересов советской элиты с тем, чтобы ослабить режим до такой степени, что он не сможет больше представлять угрозы для реализации наших задач, и поскольку диктатор может умереть в любой момент, то начало немедленного планирования наших действий на этот случай является делом первостепенной важности... предлагается внутри исполнительного органа политической войны создать специальный отдел, занимающийся исключительно этой задачей...» Необходимо «обобщить мнения наиболее компетентных специалистов по советскому правительству и обществу и недавних перебежчиков из СССР о том, что будет происходить после смерти Сталина. На основании этих мнений может быть сделано несколько предположений... Для каждого из этих предположений надо набросать план действий в политической войне. Отсутствие разработанной стратегии может привести к консолидации власти в руках нового диктатора, и тогда новой возможности нам придется ждать еще четверть века (если мы вообще проживем так долго)».
Разрабатывалось сразу несколько вероятных сценариев развития событий и возможная реакция на них, чтобы при любом повороте дел - выиграть.
В вышедшей позже методичке результаты исследований были изложены уже в виде конкретных пропагандистских тезисов. Этот «антисталинский» набор образца 1951 года до сих пор актуален - перестроечные и нынешние десталинизаторы не придумали ничего нового. Мало того, создается впечатление, что автор речи Хрущева на ХХ съезде очень внимательно слушал «голоса». Или просто читал эту методичку. В приведенной таблице сравниваются тезисы американской методички и тезисы доклада Хрущева. Слева расположены тезисы методички, справа - прямые цитаты из знаменитого доклада Хрущева, сделанного им пять лет спустя после выхода обсуждаемой нами методички. Возникает невольный вопрос: может ли такое совпадение тезисов быть случайным? (См. Таблицу 1.)
Автор доклада Хрущева не использовал только два тезиса из методички.
Во-первых, признание преступности договора о ненападении между СССР и Германией («Пакта Молотова-Риббентропа») привело бы к необходимости отдать Прибалтику.
Во-вторых, нельзя было в то время открытым текстом возлагать на Сталина всю ответственность за лишения людей, это сделали позже перестройщики. Официальная пропаганда твердила, что жить становится лучше с каждым днем, и уж точно жизнь сейчас много лучше, чем при царизме. Акцентирование же наличия трудностей и лишений сводило всю пропаганду на нет и подрывало власть партии и самого Хрущева, что ему, по понятным причинам, было не нужно.
Степень проработки подходов к пропаганде
Насколько проработанными являются методички, показывает раздел «опасные ассоциации». В нем прямо говорится, что поскольку советская пропаганда была во многих случаях весьма успешной, то следует избегать упоминания фактов/имен/событий, которые в негативном ключе освещались советской пропагандой и/или вызывают у русских отрицательные эмоции.
Не забыли авторы рассмотреть и ожидаемый эффект от психологического нападения на все сегменты советского общества, коих выделяется три:
•недовольные режимом;
•довольные режимом (в силу положения и привилегий);
•неопределившиеся.
В отношении двух групп (недовольные и неопределившиеся) констатируется, что их главный страх связан с будущим - они боятся нападения кого-то вроде фашистов, которые будут физически уничтожать людей. В связи с этим в число важнейших приоритетов, наряду с атакой на ленинизм-сталинизм, выдвигается необходимость убедить советских людей в том, что такого врага нет, а войну если кто и мечтает развязать, то это Политбюро. Правда, основной целью такой пропаганды прямо называется большая готовность населения сотрудничать с оккупантами в случае войны. Методы воздействия на правящую верхушку (они же - лояльные режиму) описаны выше, в разделе «Борьба с системой управления страной».
Подробно обсудив сильные и слабые стороны советской пропаганды и всей системы, авторы документа переходят к анализу психологических уязвимостей (слабостей) советских людей, используя которые, можно пытаться воздействовать на сознание граждан СССР. Я их просто перечислю, в основном всё ясно из названий. Американские разработчики предлагают бить по следующим «уязвимостям»:
Советская надежда на «журавля в небе» спустя тридцать три года после обещания советским гражданам хорошей жизни.
Очевидная лживость большой части внутренней советской пропаганды об СССР.
Обратимая советская пропаганда о свободном мире (приписывание свободному миру собственных пороков).
Сопротивление некоторых культурных укладов их резким изменениям.
Переписанная советская история.
Отказ Советов простым людям в разрешении выезжать за рубеж.
Уязвимость № 1 была отыграна и в перестройку, и в оттепель. Тут вспоминается старый анекдот:
- Кому на Руси жить хорошо?
- Герману Титову, Никите Хрущеву, Леониду Брежневу, а остальным по-прежнему.
Этот анекдот как будто по методичке сделан. Все же знают произведение Некрасова «Кому на Руси жить хорошо?» и помнят примерно описанный там уровень жизни крестьян. Что имеется в виду, когда - несмотря на наличие у городских жителей СССР собственных квартир со всеми удобствами, бесплатного обучения, медицины, и т. д. - заявляется: «А остальным по-прежнему»? Если иметь в виду отсылку к Некрасову секундой ранее, «по-прежнему» относится к описанному у Некрасова же уровню жизни. А кому же хорошо жить? Второму космонавту (первый уже погиб) как знаменитости и официальному лицу советской космонавтики, а также двум партийным функционерам - прошлому (ныне находящемуся на пенсии) и нынешнему. Тем самым в таком простом с виду анекдоте утверждается, что всем-то живется не многим лучше, чем при царе, и только некоторым (партноменклатуре и знаменитостям) лучше. То есть советская власть только обещает хорошую жизнь.
Примечательно, что словно бы под тезис американцев про «журавля в небе» (от 1951 года!) в 1961 году в СССР объявили о построении коммунизма к 1980 году. А потом тихонько про обещание «забыли». Более полного подыгрыша американцам сложно вообразить. Это случайно так получилось? Возможно, кто-то в обещание «коммунизма к 80-му» поверил. Но многие с удовольствием слушали новую порцию анекдотов, возникших в связи с данной темой. «Коммунизм - он как линия горизонта. Чем быстрее мы в его сторону движемся, тем быстрее он от нас удаляется». Это фактически прямое заявление о том, что «журавль» так в небе и останется навсегда - чего, собственно, и хотели добиться умные головы из ЦРУ.
По уязвимости № 2 вовсю били в перестройку. Анекдот застойного времени - «Вчера опять от имени народа у нас подорожала колбаса» - о том же: народ не может желать удорожания колбасы, но по телевизору говорят, что «по желаниям трудящихся» произошло то-то и то-то. Из этой же серии - постоянные заявления властей эпохи застоя о том, что «жить стало лучше», хотя в чем это «лучше», никто не понимал, а возникавший дефицит то масла (при рапортах о рекордных надоях), то мяса (при рапортах об увеличении его производства), то других продуктов питания или товаров легкой промышленности приводили к тому, что «телевизору» мало кто верил, в том числе и тогда, когда там бичевали пороки капитализма. В точности как того хотели в ЦРУ.
Тем самым открывалась дверь к использованию уязвимости № 3, когда «голоса» говорили: «Те пороки, что они приписывают Западу, они проецируют с себя».
Уязвимость № 4 оставлю без комментариев - тут всё и так понятно.
Уязвимость № 5 также была отыграна в перестройку по максимуму. В частности, имелось в виду, что после объявления того или иного лица «врагом народа» статья об этом лице в Большой советской энциклопедии переписывалась или вообще изымалась. Поскольку граждане СССР могли это легко проверить при указании им на конкретные статьи в БСЭ, то по факту наличия таких изменений можно было утверждать: «Власть вам врет» - и далее рассказывать любые небылицы о том, о чем власть вообще умалчивала, но что имело место (раскулачивание, чистки, репрессии, голод в 1930-х годах, массовые депортации). Раздутые тогда до непомерных размеров «преступления режима» используются по сей день для создания «черных дыр» в истории России и принуждения России к покаянию.
Вот, например, некоторые из предлагаемых пропагандистам тем:
«Одним из старейших преступлений против народа СССР была рабская система труда, но она никогда прежде не работала с такой подавляющей бесчеловечностью. Следует сделать акцент на широком спектре преступлений, за которые людей посылали в тюремные лагеря, а не на факте существования лагерей. Без введения статей об этих преступлениях СССР не набрал бы достаточного числа заключенных в лагерях и не был бы таким эффективным орудием террора.
Имея идеалистический план якобы перевоспитания преступников, советская пенитенциарная система на самом деле является инструментом жестокой экономической эксплуатации масс и избавления от нежелательных элементов.
Трудовые лагеря только последний этап в системе, созданной для порабощения советских людей в интересах их хозяев».
Здесь же и заявления о сознательном занижении культурного уровня советских людей (не отсюда ли заявления либералов о том, что граждане СССР были лишены доступа к мировым достижениям культуры?):
«Политбюро настаивает на понижении до своего уровня культурного уровня советских людей; например, влияние Сталина на музыку, Жданова - на «ленинградских писателей».
В методичке также рассмотрены специфические (тематические) уязвимости, то есть то, что вызывает у граждан отрицательные эмоции и что можно, раздув до огромных размеров, использовать в пропаганде:
•страх перед войной;
•принудительный труд;
•полицейское государство;
•система колхозов;
•национализм меньшинств;
•низкие стандарты жизни в городах;
•эксплуатация «свободного труда»;
•положение женщины;
•народное недовольство партийной бюрократией;
•трения внутри партийной бюрократии;
•недовольство части директоров заводов;
•недовольство части интеллигенции;
•разочарование и смятение среди части советских инженеров;
•обида советских маршалов на Политбюро.
Как видим, уже в 1951 году многие «точки уязвимости» советской системы были названы. Прокомментирую некоторые из них.
Под «принудительным трудом» имеется в виду ГУЛАГ. Александр Исаевич Солженицын еще жил в СССР, а США уже собирались обличать рабский труд в ГУЛАГе, куда сажали за «мнимые» преступления. Приведу цитату: «Антисоветские разговоры» означают говорил правду, «антисоветские настроения» означают думал правду, «кулачество» означает желание иметь землю, за которую русские боролись в революцию, и т. д., и даже воровство - это, в основном, вина режима, поскольку он тратит такое количество людских и природных ресурсов для поддержки правящей партии и её усилий по завоеванию мира, что простой человек не может получить необходимое для выживания без обмана».
Именно такой взгляд широко пропагандировался в перестройку, об этом писали статьи, а для донесения до каждого были придуманы анекдоты, например, такой:
- Какой срок?
- 15 лет.
- А за что?
- Да ни за что.
- Врешь! Ни за что дают 10 лет!
Тут прямо постулируется, что есть сидящие без причины, и таким обычно дают 10 лет. Более того, в методичке даже оправдывается воровство общенародной собственности, под предлогом «а иначе и выжить нельзя». Александра Исаевича пригрели в США не случайно - «правильно» пишущий автор!
Под «полицейским государством» имеется в виду система всеобщего стукачества и доносительства и натравливание государством одной части населения на другую. Эти лозунги живы и по сей день, только прилагаются уже не к «советскому режиму», а к «путинскому режиму».
В вопросе о национализме тоже всё было проработано, его рекомендовалось использовать, но аккуратно. В документе прямо сказано: «Следует быть очень внимательными при использовании этой силы, чтобы не направить великороссов, всегда крайне чувствительных к попыткам иноземцев расчленить Россию, в объятия режима. Сила сепаратистских настроений у части украинцев - очень спорный вопрос, но все русские источники (перебежчики и эмигранты) говорят, что, поскольку враги России традиционно пытались оторвать Украину от России, то признаки того, что США решили попытаться создать Украину как независимое государство, могут нанести смертельный удар нашим попыткам выиграть симпатии великороссов».
Злободневная цитата, не правда ли?
«Низкие стандарты жизни в городах» подразумевают, что надо обвинять Политбюро в трате большей части ресурсов на ведение захватнических войн и на подготовку к войнам, и потому уровень жизни пролетариата не растет. Кроме того, пролетариату сильно недоплачивают, на зарплату прожить невозможно, постоянно повышается план без повышения зарплаты... Насколько я помню, в перестройку шахтеры Донбасса начали всеобщую забастовку, требуя повышения зарплат, поскольку считали свой труд сильно недооплаченным.
Критика положения женщины связана с тем, что в США 1950-х годов женщины были в основном домохозяйками и растили детей. Поэтому женщина в СССР рассматривается в документе как сильно перегруженная «равноправием», поскольку, помимо 8-часового рабочего дня, вынуждена также делать всю работу по дому и находить время на детей.
Тема недовольства привилегиями партийной бюрократии была широко раскручена в перестройку и задействуется и сейчас («партия жуликов и воров»).
Что интересно, предполагалось использовать зависть одних членов партии к привилегиям других, а также недовольство необходимостью, в ожидании репрессий, всё время лгать и изворачиваться. Рекомендовалось, используя эту зависть и это недовольство, пытаться отколоть часть партаппарата от «режима». Также предполагалось использовать недовольство режимом части директоров заводов, которые захотят таких же привилегий, как их западные коллеги. А также недовольство части интеллигенции, инженеров, обиду советских маршалов на Политбюро.
Не забыли авторы методички обсудить, как именно можно было бы начать пропаганду на различные целевые группы внутри СССР. Например, на представителей вооруженных сил предполагалось транслировать две идеи:
•армия в России традиционно использовалась для защиты Родины, а сейчас ее готовят к нападению;
•маршалов, выковавших Победу, задвинули на второстепенные роли (тут предлагалось сравнивать положение Маршалла и Эйзенхауэра в США с положением Жукова).
Советскую молодежь предлагалось отвращать от режима, демонстрируя «истинный» смысл марксизма-сталинизма и «истинную» историю СССР.
Не забыли американцы инвентаризировать и доступные для использования средства достижения уже описанных пропагандистских целей.
Тут рекомендовалось следующее:
•Выявить понятия и интересы, общие для США и России. (Предполагалось выяснение основополагающей терминологии русских, чтобы создать картину того «хорошего», что якобы хотят США, в понятных для русских терминах.)
•Использовать цитаты из русской классики и марксистской литературы для иллюстрации намерений.
•Подчеркивать силу свободного мира и неагрессивный характер последнего.
Одна из описанных в документе целей - «установление доброй воли между гражданами СССР и Запада» - наконец-то прояснила для меня происхождение термина «добрая воля». Ибо было удивительно, почему возникли какие-то «Игры доброй воли». И вообще об этой «доброй воле», которая непонятно что такое, много говорили по телевизору во второй половине 80-х. Теперь ясно, что это термин из американской методички по психологической войне, и установление этой самой «доброй воли» являлось одной из целей США в холодной войне. Это была всего лишь составная часть программы, призванной показать неагрессивность Запада всем советским людям, чтобы они отказались кормить свою армию и защищать достигнутые геополитические позиции. Каковая цель и была достигнута.
Заключение
В последнее время в интернете появилась реклама партии «Парнас», в которой правительство России обвиняется в неэффективном использовании средств, чиновники - в воровстве, а также содержится обещание хорошей жизни, как только «Парнас» придет к власти. Приходится констатировать, что с «креативом» у пиарщиков партии плоховато - они не придумали ничего нового. Привожу ниже цитаты из методички, в которых слово «СССР» заменено на «Россия», а «Сталин» - на «Путин». (См. Таблицу 2.)
В заключение хотелось бы сказать, что рассмотренные документы интересны потому, что они:
Прямо говорят о психологической войне с СССР, в то время как до сих пор есть желающие утверждать, что войны никакой не было, а «голоса» несли правду.
Содержат тезисы, которые позже использовались диссидентами для развала СССР, и многие из этих тезисов буквально или в чуть-чуть доработанном виде используются и поныне.
Даже эти предварительные документы, в которых говорится о необходимости дополнительных исследований, содержат детально проработанный с точки зрения психологии план пропагандистских воздействий на СССР. Это показывает, насколько серьезным элементом военных действий считали такое воздействие.
Возникает только один вопрос: а почему в СССР никто не занимался тем, чтобы соорудить нечто подобное в отношении США или хотя бы проработать план контрмер? Почему надо было замалчивать факт ведущейся с нами психологической войны и кричать об империалистической агрессии вместо серьезного разъясняющего разговора с обществом? Это была дурость - или уже игра в две руки с ЦРУ?
Раздутые тогда до непомерных размеров «преступления режима» используются по сей день для создания «черных дыр» в истории России и принуждения России к покаянию
СССР исчез с политической карты мира четверть века назад. Те, кто ликовал по поводу его гибели, в постсоветский период приложили большие усилия, чтобы сформировать в общественном сознании представление, согласно которому Советский Союз развалился под грузом собственных нерешенных проблем, а Запад не имел к этому никакого отношения - в частности, не вел против СССР ни психологической, ни политической войны.
Но так ли это на самом деле? Нет! В 2000-х годах ЦРУ и Государственный департамент США начали рассекречивать документы, касающиеся первого этапа холодной войны (1950-е годы). Поразительно, что наша общественность эти документы как бы не заметила. Между тем, из ряда рассекреченных документов прямо следует, что:
•против СССР велась широкомасштабная психологическая война;
•методы и приемы психологической войны прорабатывались очень тщательно;
•существовали специальные методички по ведению пропаганды в СССР для журналистов, писателей, медиакорпораций, дипломатов; даже рядовые военнослужащие и туристы имели инструкции, что именно надо говорить в соцлагере о «свободном мире», то есть даже их использовали для ведения психологической войны.
ПРОДОЛЖЕНИЕ......
Борьба с системой управления страной
Но мало атаковать идеологию! Надо целенаправленно работать с советской политической элитой. В Меморандуме Хукера прямо сказано, что сами по себе «попытки изменить идеологические взгляды имеют мало шансов на успех». Необходимо направить усилия «на подрыв уверенности советских лидеров в себе и друг в друге: отметим возможность создания нарушений в административной структуре, создавая «перегрузки системы сигналами извне»; разрушая уверенность лидеров ростом числа перебежчиков; стимулируя взаимное недоверие искусственным путем, клеветническими письмами и т. д.; пропагандируя недоверие к надежности военных и политических организаций среди сателлитов».
Интересна тут концепция «перегрузки управляющей системы сигналами извне», причем не сама по себе, а ее следствие - делегирование части полномочий управляющей верхушки «вниз», и чем больше полномочий уйдет из центра в низшие звенья бюрократической системы, тем сложнее будет сохранять авторитаризм. Но даже если нет авторитаризма, делегирование управленческих полномочий «вниз» в отсутствие идеальной мотивации у бюрократии неизбежно приводит к потере управляемости, поскольку у «среднего звена» появляются возможности работать в своих интересах, которые отнюдь не всегда совпадают с интересами страны. Данный подход универсален при наличии у противника одного управляющего центра с ограниченным людским ресурсом, и устаревшим его никак нельзя назвать.
В методичке, разработанной на основе Меморандума Хукера, также затронут вопрос о «работе» с относительно лояльной режиму группой (партфункционеров): «Представляется целесообразным посеять сомнения и замешательство в группе, считающей себя преданной режиму. Вероятно, окажется возможным достичь, сохраняя целевую аудиторию нашего нападения как можно меньшей, того, что некоторые члены этой группы внутренне порвут с режимом».
В «оттепель» и особенно в перестройку такие «внутренне порвавшие с режимом» проявились достаточно ярко. Один из самых наглядных примеров тут - А. Н. Яковлев. Не только порвал с «режимом» внутренне, но, используя все возможности власти, безжалостно расправлялся с советской идеологией, которую обязан был защищать.
Борьба за сознание русских
Еще одна интересная и не потерявшая по сей день актуальности тема - «выиграть русский национализм». Авторы методички выдвигают два ключевых тезиса:
Тезис № 1. Политбюро действует вовсе не в интересах русских, а противоположно им.
Тезис № 2. Свободный мир вовсе не агрессивен и желает русским только добра.
Тезис № 1 был отработан «по полной» задолго до начала перестройки, когда «красному» было противопоставлено «русское национальное». В сознание части советских людей была прочно внедрена незатейливая идея о том, что союзники «объедают» СССР, и поэтому надо прекратить их поддержку; в свою очередь, национальные окраины «объедают» Россию, и если бы Россия избавилась от этого обременения, то тут-то бы и заплясали лес и горы. Как мы помним, этот тезис был чрезвычайно популярен в перестройку и фактически привел к распаду страны.
Тезис же № 2 также был успешно внедрен в сознание советских людей и принес свои плоды: фактическую сдачу геополитических позиций блоку НАТО многие наши сограждане встретили с воодушевлением - «дармоедов» кормить перестанем и будем дружить с цивилизованным Западом. Вера в лозунг «Заграница нам поможет!» была сильна - а как же иначе, ведь она (заграница) нам только добра желает.
Следующий тезис выдержан в духе Поппера и Хайека - методичка предлагает пропагандистам намекать на поразительное внешнее сходство гитлеровской и сталинской систем и развивать идею о том, что виноват во всем тоталитаризм. Пусть советская пропаганда трубит о том, что гитлеровская агрессия есть порождение капитализма, но на самом деле капитализм тут ни при чем!
Рост уровня жизни в СССР в начале 1950-х предлагалось трактовать следующим образом: только незначительная часть ВВП пошла на улучшение уровня жизни населения, да и то лишь потому, чтобы можно было обвинять Запад в падении этого уровня в случае войны.
Что касается Великой Отечественной, то одна из предлагаемых для пропагандистской атаки тем не утратила актуальности и сегодня, хотя СССР давно уже нет: «Миф о том, что СССР выиграл Вторую мировую без существенной военной, экономической и промышленной помощи от Запада должен быть разрушен».
Далее следуют указания, о чем не стоит говорить русским и почему. Подчеркивается, что ни в коем случае нельзя выказывать пренебрежения к советским достижениям, нельзя их минимизировать или развенчивать:
«Часто встречающаяся серьезная ошибка - предполагать, что по причине очень сильного (как нам представляется) неприятия советского режима многие советские граждане одинаково отвергают все его дела и институции. Нет ничего более далекого от правды. Работа с перебежчиками указывает на то, что даже среди самых недовольных существует сильная личная, даже эмоциональная, солидаризация со многими особенностями общества, созданного советской властью. <...> По той же причине мы должны быть чрезвычайно осторожными в нападках на советскую систему, чтобы не создать впечатление, что для нас это (падение советской системы - О.Н.) означает уничтожение всех основных институтов современного советского общества и замены их учреждениями, заимствованными с Запада. Наш главный призыв - обещание положить конец репрессивным, навязываемым тоталитарным аспектам советского режима».
Процитированный выше абзац наглядно демонстрирует, что США прекрасно понимали: предложение разрушить все советские институты вызовет резкое неприятие у советских людей. Неслучайно позже, в перестройку, говорилось: «У вас будет всё то же самое, что и сейчас, но только больше свободы и товаров на прилавках из-за свободной торговли и рыночных цен». О том, что квартиры придется покупать, тогда никто не говорил. Что за капремонт (и вообще за любой ремонт) придется платить самим, тоже умалчивали. Что военные заводы будут закрыты, а рабочие будут иметь свободу помирать с голода, тоже не говорили. Собственно, вот эта «сильная личная, даже эмоциональная, солидаризация со многими особенностями общества, созданного советской властью» не могла впоследствии (когда стало окончательно ясно, что надули и лишили всех социальных благ) не привести к ресоветизации сознания населения. Чему же так удивляются современные либералы, если это было ясно еще 65 лет назад?
Особенности психологии русских
В методичке разбирается склонность русских к коллективизму, их отношение к коллективной ответственности. Зачем? Да чтобы лучше понимать, как именно следует возлагать вину за всё плохое на «режим», чтобы это не вызвало отторжения у объекта обработки - населения СССР.
Ощущают ли русские вину за намерения так же, как и за поступки? Переживают ли русские вину за действия группы как за свои действия? Вот вопросы, на которые должны дать ответ планируемые исследования. Процитирую тут документ:
«Думают ли русские картинками чаще, чем американцы? Если так, то обращения, основанные на противоречиях между конфликтующими вербальными понятиями, могут оказаться менее эффективными, чем это было бы в случае с американцами...» Другими словами, тут спрашивается, надо ли, работая против русских, использовать рациональные аргументы, или же надо давить на чувства, эмоции и воображение.
«Есть ли разница между чувством вины у русских и американцев? Чувствует ли русский за мысли такую же вину, как и за действия? Испытывает ли он такое же чувство вины за действия своей группы, которые он не мог контролировать, как за свои действия? Если правильна гипотеза, представленная последним вопросом, то появляется добавочный путь в пропагандистских подходах, но вместе с тем возрастает риск обидеть индивида при осуждении действий его группы...» Как мы видим, разработчиков очень занимает вопрос, можно ли возлагать на русских коллективную вину, или надо составлять поименные списки виновных.
«На ком или на чем фокусируется ненависть русских? Считает ли он репрессирующего его индивидуального представителя учреждения ответственным за действия всего учреждения, или он считает, что тот, кого он знает лично, не может на самом деле быть виновным, и потому фокусирует свою ненависть на каких-то личностях или группе, дистанцированных от него? <...> Возможно, что только тогда, когда русские уже заряжены против группы, им лично не знакомой, они начинают вредить своим знакомым только как представителям ненавистной группы. Если так, то попытка сфокусировать ненависть адресата пропаганды на ближайших личностях даст гораздо меньший эффект, чем создание символа репрессировавших его учреждения или группы...» То есть американские специалисты хотят знать, против кого проще возбудить ненависть: против соседа, работающего в КГБ, или против некоего обобщенного образа «кровавой гэбни»? Если последнее, то надо этот образ создавать.
От темы коллективной ответственности авторы методички вновь возвращаются к теме коллективизма. Подмечая стремление русских к коллективизму и осуждение западного индивидуализма даже со стороны эмигрантов, они предлагают в пропаганде использовать не противопоставление «плохого» коллективизма «хорошему» индивидуализму, а «хорошего» коллективизма традиционной русской общины - насильственному «полицейскому» коллективизму колхозов и заводов.
Подготовка к смене власти в СССР.
Борьба со сталинизмом
Показательно, что спецслужбы США тщательно готовились к смене власти в СССР. Цитирую:
«Поскольку смерть Сталина предоставляет наилучшую возможность использования страхов и шкурных интересов советской элиты с тем, чтобы ослабить режим до такой степени, что он не сможет больше представлять угрозы для реализации наших задач, и поскольку диктатор может умереть в любой момент, то начало немедленного планирования наших действий на этот случай является делом первостепенной важности... предлагается внутри исполнительного органа политической войны создать специальный отдел, занимающийся исключительно этой задачей...» Необходимо «обобщить мнения наиболее компетентных специалистов по советскому правительству и обществу и недавних перебежчиков из СССР о том, что будет происходить после смерти Сталина. На основании этих мнений может быть сделано несколько предположений... Для каждого из этих предположений надо набросать план действий в политической войне. Отсутствие разработанной стратегии может привести к консолидации власти в руках нового диктатора, и тогда новой возможности нам придется ждать еще четверть века (если мы вообще проживем так долго)».
Разрабатывалось сразу несколько вероятных сценариев развития событий и возможная реакция на них, чтобы при любом повороте дел - выиграть.
В вышедшей позже методичке результаты исследований были изложены уже в виде конкретных пропагандистских тезисов. Этот «антисталинский» набор образца 1951 года до сих пор актуален - перестроечные и нынешние десталинизаторы не придумали ничего нового. Мало того, создается впечатление, что автор речи Хрущева на ХХ съезде очень внимательно слушал «голоса». Или просто читал эту методичку. В приведенной таблице сравниваются тезисы американской методички и тезисы доклада Хрущева. Слева расположены тезисы методички, справа - прямые цитаты из знаменитого доклада Хрущева, сделанного им пять лет спустя после выхода обсуждаемой нами методички. Возникает невольный вопрос: может ли такое совпадение тезисов быть случайным? (См. Таблицу 1.)
Автор доклада Хрущева не использовал только два тезиса из методички.
Во-первых, признание преступности договора о ненападении между СССР и Германией («Пакта Молотова-Риббентропа») привело бы к необходимости отдать Прибалтику.
Во-вторых, нельзя было в то время открытым текстом возлагать на Сталина всю ответственность за лишения людей, это сделали позже перестройщики. Официальная пропаганда твердила, что жить становится лучше с каждым днем, и уж точно жизнь сейчас много лучше, чем при царизме. Акцентирование же наличия трудностей и лишений сводило всю пропаганду на нет и подрывало власть партии и самого Хрущева, что ему, по понятным причинам, было не нужно.
Степень проработки подходов к пропаганде
Насколько проработанными являются методички, показывает раздел «опасные ассоциации». В нем прямо говорится, что поскольку советская пропаганда была во многих случаях весьма успешной, то следует избегать упоминания фактов/имен/событий, которые в негативном ключе освещались советской пропагандой и/или вызывают у русских отрицательные эмоции.
Не забыли авторы рассмотреть и ожидаемый эффект от психологического нападения на все сегменты советского общества, коих выделяется три:
•недовольные режимом;
•довольные режимом (в силу положения и привилегий);
•неопределившиеся.
В отношении двух групп (недовольные и неопределившиеся) констатируется, что их главный страх связан с будущим - они боятся нападения кого-то вроде фашистов, которые будут физически уничтожать людей. В связи с этим в число важнейших приоритетов, наряду с атакой на ленинизм-сталинизм, выдвигается необходимость убедить советских людей в том, что такого врага нет, а войну если кто и мечтает развязать, то это Политбюро. Правда, основной целью такой пропаганды прямо называется большая готовность населения сотрудничать с оккупантами в случае войны. Методы воздействия на правящую верхушку (они же - лояльные режиму) описаны выше, в разделе «Борьба с системой управления страной».
Подробно обсудив сильные и слабые стороны советской пропаганды и всей системы, авторы документа переходят к анализу психологических уязвимостей (слабостей) советских людей, используя которые, можно пытаться воздействовать на сознание граждан СССР. Я их просто перечислю, в основном всё ясно из названий. Американские разработчики предлагают бить по следующим «уязвимостям»:
Советская надежда на «журавля в небе» спустя тридцать три года после обещания советским гражданам хорошей жизни.
Очевидная лживость большой части внутренней советской пропаганды об СССР.
Обратимая советская пропаганда о свободном мире (приписывание свободному миру собственных пороков).
Сопротивление некоторых культурных укладов их резким изменениям.
Переписанная советская история.
Отказ Советов простым людям в разрешении выезжать за рубеж.
Уязвимость № 1 была отыграна и в перестройку, и в оттепель. Тут вспоминается старый анекдот:
- Кому на Руси жить хорошо?
- Герману Титову, Никите Хрущеву, Леониду Брежневу, а остальным по-прежнему.
Этот анекдот как будто по методичке сделан. Все же знают произведение Некрасова «Кому на Руси жить хорошо?» и помнят примерно описанный там уровень жизни крестьян. Что имеется в виду, когда - несмотря на наличие у городских жителей СССР собственных квартир со всеми удобствами, бесплатного обучения, медицины, и т. д. - заявляется: «А остальным по-прежнему»? Если иметь в виду отсылку к Некрасову секундой ранее, «по-прежнему» относится к описанному у Некрасова же уровню жизни. А кому же хорошо жить? Второму космонавту (первый уже погиб) как знаменитости и официальному лицу советской космонавтики, а также двум партийным функционерам - прошлому (ныне находящемуся на пенсии) и нынешнему. Тем самым в таком простом с виду анекдоте утверждается, что всем-то живется не многим лучше, чем при царе, и только некоторым (партноменклатуре и знаменитостям) лучше. То есть советская власть только обещает хорошую жизнь.
Примечательно, что словно бы под тезис американцев про «журавля в небе» (от 1951 года!) в 1961 году в СССР объявили о построении коммунизма к 1980 году. А потом тихонько про обещание «забыли». Более полного подыгрыша американцам сложно вообразить. Это случайно так получилось? Возможно, кто-то в обещание «коммунизма к 80-му» поверил. Но многие с удовольствием слушали новую порцию анекдотов, возникших в связи с данной темой. «Коммунизм - он как линия горизонта. Чем быстрее мы в его сторону движемся, тем быстрее он от нас удаляется». Это фактически прямое заявление о том, что «журавль» так в небе и останется навсегда - чего, собственно, и хотели добиться умные головы из ЦРУ.
По уязвимости № 2 вовсю били в перестройку. Анекдот застойного времени - «Вчера опять от имени народа у нас подорожала колбаса» - о том же: народ не может желать удорожания колбасы, но по телевизору говорят, что «по желаниям трудящихся» произошло то-то и то-то. Из этой же серии - постоянные заявления властей эпохи застоя о том, что «жить стало лучше», хотя в чем это «лучше», никто не понимал, а возникавший дефицит то масла (при рапортах о рекордных надоях), то мяса (при рапортах об увеличении его производства), то других продуктов питания или товаров легкой промышленности приводили к тому, что «телевизору» мало кто верил, в том числе и тогда, когда там бичевали пороки капитализма. В точности как того хотели в ЦРУ.
Тем самым открывалась дверь к использованию уязвимости № 3, когда «голоса» говорили: «Те пороки, что они приписывают Западу, они проецируют с себя».
Уязвимость № 4 оставлю без комментариев - тут всё и так понятно.
Уязвимость № 5 также была отыграна в перестройку по максимуму. В частности, имелось в виду, что после объявления того или иного лица «врагом народа» статья об этом лице в Большой советской энциклопедии переписывалась или вообще изымалась. Поскольку граждане СССР могли это легко проверить при указании им на конкретные статьи в БСЭ, то по факту наличия таких изменений можно было утверждать: «Власть вам врет» - и далее рассказывать любые небылицы о том, о чем власть вообще умалчивала, но что имело место (раскулачивание, чистки, репрессии, голод в 1930-х годах, массовые депортации). Раздутые тогда до непомерных размеров «преступления режима» используются по сей день для создания «черных дыр» в истории России и принуждения России к покаянию.
Вот, например, некоторые из предлагаемых пропагандистам тем:
«Одним из старейших преступлений против народа СССР была рабская система труда, но она никогда прежде не работала с такой подавляющей бесчеловечностью. Следует сделать акцент на широком спектре преступлений, за которые людей посылали в тюремные лагеря, а не на факте существования лагерей. Без введения статей об этих преступлениях СССР не набрал бы достаточного числа заключенных в лагерях и не был бы таким эффективным орудием террора.
Имея идеалистический план якобы перевоспитания преступников, советская пенитенциарная система на самом деле является инструментом жестокой экономической эксплуатации масс и избавления от нежелательных элементов.
Трудовые лагеря только последний этап в системе, созданной для порабощения советских людей в интересах их хозяев».
Здесь же и заявления о сознательном занижении культурного уровня советских людей (не отсюда ли заявления либералов о том, что граждане СССР были лишены доступа к мировым достижениям культуры?):
«Политбюро настаивает на понижении до своего уровня культурного уровня советских людей; например, влияние Сталина на музыку, Жданова - на «ленинградских писателей».
В методичке также рассмотрены специфические (тематические) уязвимости, то есть то, что вызывает у граждан отрицательные эмоции и что можно, раздув до огромных размеров, использовать в пропаганде:
•страх перед войной;
•принудительный труд;
•полицейское государство;
•система колхозов;
•национализм меньшинств;
•низкие стандарты жизни в городах;
•эксплуатация «свободного труда»;
•положение женщины;
•народное недовольство партийной бюрократией;
•трения внутри партийной бюрократии;
•недовольство части директоров заводов;
•недовольство части интеллигенции;
•разочарование и смятение среди части советских инженеров;
•обида советских маршалов на Политбюро.
Как видим, уже в 1951 году многие «точки уязвимости» советской системы были названы. Прокомментирую некоторые из них.
Под «принудительным трудом» имеется в виду ГУЛАГ. Александр Исаевич Солженицын еще жил в СССР, а США уже собирались обличать рабский труд в ГУЛАГе, куда сажали за «мнимые» преступления. Приведу цитату: «Антисоветские разговоры» означают говорил правду, «антисоветские настроения» означают думал правду, «кулачество» означает желание иметь землю, за которую русские боролись в революцию, и т. д., и даже воровство - это, в основном, вина режима, поскольку он тратит такое количество людских и природных ресурсов для поддержки правящей партии и её усилий по завоеванию мира, что простой человек не может получить необходимое для выживания без обмана».
Именно такой взгляд широко пропагандировался в перестройку, об этом писали статьи, а для донесения до каждого были придуманы анекдоты, например, такой:
- Какой срок?
- 15 лет.
- А за что?
- Да ни за что.
- Врешь! Ни за что дают 10 лет!
Тут прямо постулируется, что есть сидящие без причины, и таким обычно дают 10 лет. Более того, в методичке даже оправдывается воровство общенародной собственности, под предлогом «а иначе и выжить нельзя». Александра Исаевича пригрели в США не случайно - «правильно» пишущий автор!
Под «полицейским государством» имеется в виду система всеобщего стукачества и доносительства и натравливание государством одной части населения на другую. Эти лозунги живы и по сей день, только прилагаются уже не к «советскому режиму», а к «путинскому режиму».
В вопросе о национализме тоже всё было проработано, его рекомендовалось использовать, но аккуратно. В документе прямо сказано: «Следует быть очень внимательными при использовании этой силы, чтобы не направить великороссов, всегда крайне чувствительных к попыткам иноземцев расчленить Россию, в объятия режима. Сила сепаратистских настроений у части украинцев - очень спорный вопрос, но все русские источники (перебежчики и эмигранты) говорят, что, поскольку враги России традиционно пытались оторвать Украину от России, то признаки того, что США решили попытаться создать Украину как независимое государство, могут нанести смертельный удар нашим попыткам выиграть симпатии великороссов».
Злободневная цитата, не правда ли?
«Низкие стандарты жизни в городах» подразумевают, что надо обвинять Политбюро в трате большей части ресурсов на ведение захватнических войн и на подготовку к войнам, и потому уровень жизни пролетариата не растет. Кроме того, пролетариату сильно недоплачивают, на зарплату прожить невозможно, постоянно повышается план без повышения зарплаты... Насколько я помню, в перестройку шахтеры Донбасса начали всеобщую забастовку, требуя повышения зарплат, поскольку считали свой труд сильно недооплаченным.
Критика положения женщины связана с тем, что в США 1950-х годов женщины были в основном домохозяйками и растили детей. Поэтому женщина в СССР рассматривается в документе как сильно перегруженная «равноправием», поскольку, помимо 8-часового рабочего дня, вынуждена также делать всю работу по дому и находить время на детей.
Тема недовольства привилегиями партийной бюрократии была широко раскручена в перестройку и задействуется и сейчас («партия жуликов и воров»).
Что интересно, предполагалось использовать зависть одних членов партии к привилегиям других, а также недовольство необходимостью, в ожидании репрессий, всё время лгать и изворачиваться. Рекомендовалось, используя эту зависть и это недовольство, пытаться отколоть часть партаппарата от «режима». Также предполагалось использовать недовольство режимом части директоров заводов, которые захотят таких же привилегий, как их западные коллеги. А также недовольство части интеллигенции, инженеров, обиду советских маршалов на Политбюро.
Не забыли авторы методички обсудить, как именно можно было бы начать пропаганду на различные целевые группы внутри СССР. Например, на представителей вооруженных сил предполагалось транслировать две идеи:
•армия в России традиционно использовалась для защиты Родины, а сейчас ее готовят к нападению;
•маршалов, выковавших Победу, задвинули на второстепенные роли (тут предлагалось сравнивать положение Маршалла и Эйзенхауэра в США с положением Жукова).
Советскую молодежь предлагалось отвращать от режима, демонстрируя «истинный» смысл марксизма-сталинизма и «истинную» историю СССР.
Не забыли американцы инвентаризировать и доступные для использования средства достижения уже описанных пропагандистских целей.
Тут рекомендовалось следующее:
•Выявить понятия и интересы, общие для США и России. (Предполагалось выяснение основополагающей терминологии русских, чтобы создать картину того «хорошего», что якобы хотят США, в понятных для русских терминах.)
•Использовать цитаты из русской классики и марксистской литературы для иллюстрации намерений.
•Подчеркивать силу свободного мира и неагрессивный характер последнего.
Одна из описанных в документе целей - «установление доброй воли между гражданами СССР и Запада» - наконец-то прояснила для меня происхождение термина «добрая воля». Ибо было удивительно, почему возникли какие-то «Игры доброй воли». И вообще об этой «доброй воле», которая непонятно что такое, много говорили по телевизору во второй половине 80-х. Теперь ясно, что это термин из американской методички по психологической войне, и установление этой самой «доброй воли» являлось одной из целей США в холодной войне. Это была всего лишь составная часть программы, призванной показать неагрессивность Запада всем советским людям, чтобы они отказались кормить свою армию и защищать достигнутые геополитические позиции. Каковая цель и была достигнута.
Заключение
В последнее время в интернете появилась реклама партии «Парнас», в которой правительство России обвиняется в неэффективном использовании средств, чиновники - в воровстве, а также содержится обещание хорошей жизни, как только «Парнас» придет к власти. Приходится констатировать, что с «креативом» у пиарщиков партии плоховато - они не придумали ничего нового. Привожу ниже цитаты из методички, в которых слово «СССР» заменено на «Россия», а «Сталин» - на «Путин». (См. Таблицу 2.)
В заключение хотелось бы сказать, что рассмотренные документы интересны потому, что они:
Прямо говорят о психологической войне с СССР, в то время как до сих пор есть желающие утверждать, что войны никакой не было, а «голоса» несли правду.
Содержат тезисы, которые позже использовались диссидентами для развала СССР, и многие из этих тезисов буквально или в чуть-чуть доработанном виде используются и поныне.
Даже эти предварительные документы, в которых говорится о необходимости дополнительных исследований, содержат детально проработанный с точки зрения психологии план пропагандистских воздействий на СССР. Это показывает, насколько серьезным элементом военных действий считали такое воздействие.
Возникает только один вопрос: а почему в СССР никто не занимался тем, чтобы соорудить нечто подобное в отношении США или хотя бы проработать план контрмер? Почему надо было замалчивать факт ведущейся с нами психологической войны и кричать об империалистической агрессии вместо серьезного разъясняющего разговора с обществом? Это была дурость - или уже игра в две руки с ЦРУ?