Союз журналистов. Текущее
Очередное заседание Правления СЖ прошло позавчера.
Вообще, в жизни общественной организации большое значение имет структура и процедура. Это не смешно - это естественный невидимый фон, который обеспечивает поступательную работу и гарантирует прозрачность и ответственность решений, которые правление принимает от имени шестисот с лишним членов организации.
В Доме актера правление местного СТД собиралось раз в три месяца. После конференции правление СЖ (30 человек) собиралось уже два раза и скоро соберется еще (кроме того, вчера говорили о том, чтобы организовать виртуальное голосование - для дополнительного ускорения процессов).
Надо сказать, что к заседанию участники подготовились - у многих были прописаны (и разосланы участникам накануне) конкретные предложения по организации работы Союза, по его текущей деятельности (идеи разумные, интересные, перспективные). Чуть позже они будут оформлены в понятную программу.
Само заседание вчера продолжалось чуть меньше трех часов.
Борис Лозовский рассказал о Большом жюри (там поступило первое заявление, по которому началась работа).
Геннадий Чукреев из Совета ветеранов запросил у правления материальную помощь для нескольких членов Союза и озвучил предложения по санаторным путевкам. Я презентовал концепт сайта. Поговорили про конкурсы.
Еще в самом начале Константин Киселев (k-kiselev) предложил принять обращение по поводу "ситуации вокруг Знак.ком и Пановой". В финале заседания проголосовали за включение вопроса в повестку - что и обсуждалось примерно час.
Тезисно это выглядело так.
Лозовский сообщил, что а) Панова к Большому жюри не обращалась б) Большое жюри обсуждало этот вопрос с несколькими журналистами Знака (там 14 человек в СЖ) - обращение может поступить и от журналистов (на сегодняшний момент - не поступило). Еще было процитировано положение о Большом жюри: дело не может рассматриваться, если участники конфликта являются оппонирующими сторонами в суде (что имеет место в этом случае).
Многие говорили про то, что однозначного мнения, которое в полной мере основывается на фактах, у сообщества нет. Есть эмоции, есть интерпретации. И, что важно - в конфликте так или иначе участвуют два члена Союза - однозначно принимая точку зрения одной из сторон, сообщество, тем самым, обвинит другую сторону. Причем - в уголовном преступлении. А для этого у сообщества нет фактов.
И их действительно нет.
Дмитрий Полянин (d_polanin) напомнил, что СЖ в свое время не прятал голову в песок, а выступил с обращением по поводу - еще в сентябре прошлого года. И предложил собрать общественные слушания по более широким и не менее актуальным темам - поговорить о сложившейся практике работы по договорам на информационное обслуживание и по другим поводам, которые обозначила вся эта непростая история.
Потом проголосовали за включение вопроса в повестку. "За" были пятеро (я голосовал "за").
Закрывая тему, председатель заметил, что лично у Киселева есть возможность выступать на процессе общественным защитником Пановой от имени СЖ (если участники процесса не будут против).
Почему я пишу об этом так подробно?
Опыт работы в СТД (я вас предупреждал) убеждает меня в том, что полная открытость - единственный возможный способ существования общественной организации в информационном мире. Мы и так увязли в интерпретациях. Живой пример - заметка в "Вечерних ведомостях" вот об этом самом заседании правления, которая, в вольном пересказе, превратила спокойную, уважительную и предельно корректную дискуссию в какой-то бедлам.
А еще, пока нет сайта, мы создали группу Свердловского творческого союза журналистов на Фейсбук (видимо, и вКонтакте продублируем). Пока модерируем мы с fdn74. Членам Союза, коллегам и всем сочувствующим рекомендую добавляться. Будет интересно. По крайней мере - из первых рук.
Вообще, в жизни общественной организации большое значение имет структура и процедура. Это не смешно - это естественный невидимый фон, который обеспечивает поступательную работу и гарантирует прозрачность и ответственность решений, которые правление принимает от имени шестисот с лишним членов организации.
В Доме актера правление местного СТД собиралось раз в три месяца. После конференции правление СЖ (30 человек) собиралось уже два раза и скоро соберется еще (кроме того, вчера говорили о том, чтобы организовать виртуальное голосование - для дополнительного ускорения процессов).
Надо сказать, что к заседанию участники подготовились - у многих были прописаны (и разосланы участникам накануне) конкретные предложения по организации работы Союза, по его текущей деятельности (идеи разумные, интересные, перспективные). Чуть позже они будут оформлены в понятную программу.
Само заседание вчера продолжалось чуть меньше трех часов.
Борис Лозовский рассказал о Большом жюри (там поступило первое заявление, по которому началась работа).
Геннадий Чукреев из Совета ветеранов запросил у правления материальную помощь для нескольких членов Союза и озвучил предложения по санаторным путевкам. Я презентовал концепт сайта. Поговорили про конкурсы.
Еще в самом начале Константин Киселев (k-kiselev) предложил принять обращение по поводу "ситуации вокруг Знак.ком и Пановой". В финале заседания проголосовали за включение вопроса в повестку - что и обсуждалось примерно час.
Тезисно это выглядело так.
Лозовский сообщил, что а) Панова к Большому жюри не обращалась б) Большое жюри обсуждало этот вопрос с несколькими журналистами Знака (там 14 человек в СЖ) - обращение может поступить и от журналистов (на сегодняшний момент - не поступило). Еще было процитировано положение о Большом жюри: дело не может рассматриваться, если участники конфликта являются оппонирующими сторонами в суде (что имеет место в этом случае).
Многие говорили про то, что однозначного мнения, которое в полной мере основывается на фактах, у сообщества нет. Есть эмоции, есть интерпретации. И, что важно - в конфликте так или иначе участвуют два члена Союза - однозначно принимая точку зрения одной из сторон, сообщество, тем самым, обвинит другую сторону. Причем - в уголовном преступлении. А для этого у сообщества нет фактов.
И их действительно нет.
Дмитрий Полянин (d_polanin) напомнил, что СЖ в свое время не прятал голову в песок, а выступил с обращением по поводу - еще в сентябре прошлого года. И предложил собрать общественные слушания по более широким и не менее актуальным темам - поговорить о сложившейся практике работы по договорам на информационное обслуживание и по другим поводам, которые обозначила вся эта непростая история.
Потом проголосовали за включение вопроса в повестку. "За" были пятеро (я голосовал "за").
Закрывая тему, председатель заметил, что лично у Киселева есть возможность выступать на процессе общественным защитником Пановой от имени СЖ (если участники процесса не будут против).
Почему я пишу об этом так подробно?
Опыт работы в СТД (я вас предупреждал) убеждает меня в том, что полная открытость - единственный возможный способ существования общественной организации в информационном мире. Мы и так увязли в интерпретациях. Живой пример - заметка в "Вечерних ведомостях" вот об этом самом заседании правления, которая, в вольном пересказе, превратила спокойную, уважительную и предельно корректную дискуссию в какой-то бедлам.
А еще, пока нет сайта, мы создали группу Свердловского творческого союза журналистов на Фейсбук (видимо, и вКонтакте продублируем). Пока модерируем мы с fdn74. Членам Союза, коллегам и всем сочувствующим рекомендую добавляться. Будет интересно. По крайней мере - из первых рук.