Переславские достопамятности (Часть II - Спасо-Преображенский собор)

[pavleg]

Знакомство с Переславлем немыслимо без посещения одного из древнейших белокаменных храмов Северо-Восточной Руси, сохранившегося без существенных изменений до нашего времени, и так, в центре внимания - Спасо-Преображенский собор.

Comments

[pavleg]

Заложенный вход на северной стене явно первоначальный - изнутри его тоже хорошо видно (аккурат возле более поздней лестницы). Сейчас эта "дверь в никуда" выглядит достаточно странно, но если вспомнить, что некогда собор опоясывала деревянная галерея, то наличие наружной также деревянной лестницы уже не кажется неуместным.



Относительно же связей под куполом, то я вижу исключительно восемь закладных с кольцами, к которым подвешено на цепях паникадило.

[dmitrijan]

Изнутри не очень видно, чтобы оценить дверь это или окно. Но снаружи оно ассиметрично, что уже странно. Неужели камень подгоняли под деревянные постройки или камня на лестницу не хватило? Скорее это поздняя переделка окна в дверь.

Видны 8 концов под куполом, к 4-м прилажены кольца, а 4 срублены вровень. Обычно стяжки полноценно пересекают купол, а тут кольца и сильный провис. Да и чтобы держать, закладка должна быть получше чем ниже вбитые по стенам крюки. Вывод - срублены полосы, приделаны кольца и натянут подвес.

[pavleg]

Что, как не расположение проема в стене на одном уровне с полом хоров, может лучше свидетельствовать о его, так сказать, дверном предназначении?

Все верно, видны восемь концов - вот только кольца прилажены не к четырем, на которых подвешено паникадило, а ко всем, что хорошо видно на архивном снимке:

[dmitrijan]

Если бы строители хотели сделать тут дверь, то приладили бы лестницу в том же стиле. Судя по строению использовать дерево строители не предполагали, да и сооружать такое здание из камня и сэкономить на лестнице, чтобы после её приделать из дерева, не логично. Сооружение выглядит законченным и вряд ли строители пытались экономить на лестнице, а не на других весьма сложных элементах. Оно не предназначалось для людей.

Тут видны кольца и что их приделали потом на обрубки.

[pavleg]

Соглашусь - с лестницей история довольно мутная.
А вот доводы относительно связей считаю неубедительными - нет их там.

[dmitrijan]

Дело в общем не в самой пристройке, а что строители не позаботились о крепеже того же иконостаса и лестницы к основному зданию, и не вывели хотя бы опорные блоки. Ведь крепить в распор при такой грамотной стройке из камня как-то не логично.
Странно и помещение ниже, откуда теперь лестница. Отверстие в стене не совсем видно, но выглядит оно логичным. Логичным, если бы тут стоял изначально лифт или что-то технологичное. Тогда бы лестница снаружи не потребовалась, пока такой подъёмник не сломается. Но законченность отверстия можно установить лишь по кладке и её отделке в этом отверстии. Но и в данном проёме вполне можно поместить подъёмный, например гидравлический лифт. Ну а если он сломался и всё закупорил, а вынуть не могли или не хотели и пристроили лестницу снаружи.

Относительно связей логично смотреть детально, но судя по компоновке и выходу в подкупольном помещении, расположены связи стандартно для такого типа строений. Однако здание не уникально само по себе, и вряд ли в данном случае сами строители так изгалялись. Хотя бывает разное. Но судя по крюкам ниже, Те, кто потом вешал в подкуполе что-то, небыли такими мастерами металла. Ну а кольца наклепать сложность небольшая. Впрочем по любому это лишь предположения с того ракурса как мы можем видеть.

[pavleg]

Да уникального-то, кроме возраста тут, в общем-то, действительно и нет ничего - одноглавые кубы мы видели не единожды.
Относительно "закладных" с кольцами наиболее результативным вариантом было бы подняться под купол и прозвонить их на предмет наличия связи)
Пожалел, что толком не запечатлел круглое отверстие над лестницей, а с имеющегося ракурса определить качество его обработки довольно затруднительно. В общем, надо дожидаться окончания запланированной на этот год реставрации, а там глядишь - и хоры откроют для доступа.

[dmitrijan]

Уникальность в том, что «кирпичи» положены без раствора. Да и положены ли. Они держатся за счёт собственной тяжести конструкции, как домик из кубиков. Такие конструкции весьма требовательны к фундаменту, и могут разбираться, но вот собирать их очень сложно. Если фундамент плывёт - то они расходятся, как сооружение из кубиков, сооружение «дышит».

Ну, ничего, будут ещё разы, вы теперь знаете на какие ещё мелочи обращать внимание. В целом от этих фото много пользы - можно разглядеть то, что с классических обзорных не снимают.

PS
Знаете на что оно больше похоже? На заброшенную типа трансформаторную будку или предбанник лифта, откуда убрали или растащили все механизмы, оставив стены. Наша цивилизация похожих элементов оставляет богато, потом приходят аборигены и начинают использовать как поняли. Это называют культ Карго.

[dmitrijan]

Видно, что иконостас втиснут в проём, который не предназначен для него и не имеет крепления, так после революции перегораживали барские усадьбы на комнаты.
За ним наверняка есть в полу спуск. Перед ним наверняка есть заложенная шахта, как обычно в подалтарном пространстве, там и пол настелен, как если бы заделывали дырку в полу. Материал пола моложе стен и мягче и навален кустарно, качество ниже чем стены. Скорее это заделка времён деревянных пристроек.

А с купола похоже что-то сдёргивали, шины лопнули, нарастить не смогли, а потому сделали такой хлипкий и кустарный, как в деревенской кузнице, подвес.

[pavleg]

Я тоже считаю, что первоначальный иконостас был значительно больше, нежели слабо вписывающийся в интерьер нынешний.
Пол этими плитами, опять же, в конце XIX века выстлали, что было до этого - сказать сложно. Однако если бы под плитами были ниши, то их бы однозначно раскопал бы Воронин в 1939 году, кстати в нынешнем году возможны новые раскопки в храме, т.к. планируются основательные реставрационные работы, в том числе и по укреплению пола.

[dmitrijan]

Посмотрите на стены проёма, там первоначально небыло никакого иконостаса вообще.

Под плитами нет ниш как таковых, судя по конструкции сооружения, там должна быть шахта, которую наверняка забросали брёвнами, а поверх камнем и после положили плиты. При этом даже сам пол сооружения изначально был ниже. Чисто на вскидку, если это вообще не перекрытие этажа, то порядка 1-2 метров (!) вниз. Скорее это засыпь на которую положили эти плиты.

[pavleg]

Судя по проведенным в августе прошлого года исследованиям фундаментов, собор "врос" в землю на два яруса блоков - вполне логично предположить, что и пол, относительно первоначального, поднялся на аналогичную высоту.

[dmitrijan]

В принципе логично, если бы не одно но, ведь ниже яруса идут камни присыпки, которые явно не могут быть фундаментом такого приличного здания. Оно бы попросту на такой насыпи съехало. На облицовку похоже, но не на фундамент. Потому вопрос насколько вниз так и остаётся открытым.

[pavleg]

Отрабатывая свои 8,5 миллионов за проект, товарищи из ЦНРПМ делали 5 шурфов (по одному у каждой стены снаружи и один с внутренней стороны) для определения: "профиля и глубины заложения фундамента, наличия пустот, сцепления материалов кладки фундамента", причем шурфы углублялись ниже отметки подошвы фундамента.
По результатам выявлено, что собор поставлен на ленточном бутовом фундаменте на известково песчаном растворе глубиной от 0,9 до 2-х метров, а под апсидами - плита из валуна на известково песчаном растворе.

[dmitrijan]

Вполне возможно там арочный фундамент с последующей засыпкой. Мы-то привыкли к фундаменту сплошняком, а эти могли построить такой аквадук, на который поставить стены. Ну что-то типа свай, только по периметру и чётко под стеной, как опора, потому собственно шурфы могут их и не заметить, а только засыпку и грунт.
Ну в целом как-то так.