Просто сравните...
В продолжение дискуссии со своими оппонентами, я решил подвести некоторые итоги.
1. 25.03.2011 «Эхо Москвы-Екатеринбуг». Ввод в тему слушателей.
2. 26.03.2011 «4 канал» - "Итоги недели" (Екатеринбург). Участники - Л. Ройзман, Гагарин, Р. Чуйченко. ( Евгений Ройзман…депутат, под микроскопом не разглядишь…)
3. 29.03.2011 «Эхо Москвы-Екатеринбуг» В студии К Киселев, политолог. ("….Кто такой Зырянов Павел - он гений, что ли? Почему я его должен выслушивать….". "У власти нет аргументов - поэтому и создаются такие поводы").
Вектор дискуссии был задан создателем сайта "rospil"по принципу "Кто такой Зырянов Павел? и "Как посмел?" в крайне острой оскорбительной манере, дружно поддержанный в заданных границах рядом других деятелей. При этом оппоненты игнорируют обозначенный мною предмет, что требует моего включения в тему.
По утверждению моих оппонентов - повод пустяковый. Тогда сказали бы "Мужик - ты не прав" и объяснили, в чем я не прав. Но по факту видим - откуда такая бурная реакция если не истерика, такой информационный шквал обидных и оскорбительных выражений и выпадов, если повод такой пустяшный. Особенно поразительно, что со стороны моих оппонентов нет никаких аргументов, а присутствует только эмоциональная словесная эквилибристика за гранью этических норм, уместная разве что для исполнения актерами в спектакле под руководством весьма посредственного режиссера.
Мои оппоненты позиционируют себя борцами за справедливость, поборниками демократии. Но заданный оппонентами тон, термины, которыми они оперируют - унизить, показать никчемность человека. Это не демократия. Демократия включает свободу выражения мнений и терпимое отношение к другому мнению.
Я таких людей, как мои оппоненты, называю "необольшевиками".
Признаки "необольшевизма":
- нетерпимость к чужому мнению
- принцип в действиях "кто не с нами - тот против нас"
- при отсутствии аргументов в (споре) дискуссии - облить грязью, заткнуть рот, показать никчемность.
Эти люди под завесой словесной политической эквилибристики, насыщенной демократической риторикой, камуфлируют все свои неумелые или неумные действия. Уровень политической культуры оппонентов, включая оппонирующего политолога, находясь на примитивном уровне мхов и папоротников, желает быть лучше. Но тут, что есть - то есть.
Но это не главное.
Главное в другом. Оппоненты - необольшевики, под завесой демократических лозунгов, даже по пути к власти готовы смешать с грязью и заткнуть рот любому своему оппоненту, чтобы попытаться показать никчемность человека.
А что будет, если они придут к власти?
У граждан России есть историческая память, но считаю нелишним напомнить об этом еще раз.
1. 25.03.2011 «Эхо Москвы-Екатеринбуг». Ввод в тему слушателей.
2. 26.03.2011 «4 канал» - "Итоги недели" (Екатеринбург). Участники - Л. Ройзман, Гагарин, Р. Чуйченко. ( Евгений Ройзман…депутат, под микроскопом не разглядишь…)
3. 29.03.2011 «Эхо Москвы-Екатеринбуг» В студии К Киселев, политолог. ("….Кто такой Зырянов Павел - он гений, что ли? Почему я его должен выслушивать….". "У власти нет аргументов - поэтому и создаются такие поводы").
Вектор дискуссии был задан создателем сайта "rospil"по принципу "Кто такой Зырянов Павел? и "Как посмел?" в крайне острой оскорбительной манере, дружно поддержанный в заданных границах рядом других деятелей. При этом оппоненты игнорируют обозначенный мною предмет, что требует моего включения в тему.
По утверждению моих оппонентов - повод пустяковый. Тогда сказали бы "Мужик - ты не прав" и объяснили, в чем я не прав. Но по факту видим - откуда такая бурная реакция если не истерика, такой информационный шквал обидных и оскорбительных выражений и выпадов, если повод такой пустяшный. Особенно поразительно, что со стороны моих оппонентов нет никаких аргументов, а присутствует только эмоциональная словесная эквилибристика за гранью этических норм, уместная разве что для исполнения актерами в спектакле под руководством весьма посредственного режиссера.
Мои оппоненты позиционируют себя борцами за справедливость, поборниками демократии. Но заданный оппонентами тон, термины, которыми они оперируют - унизить, показать никчемность человека. Это не демократия. Демократия включает свободу выражения мнений и терпимое отношение к другому мнению.
Я таких людей, как мои оппоненты, называю "необольшевиками".
Признаки "необольшевизма":
- нетерпимость к чужому мнению
- принцип в действиях "кто не с нами - тот против нас"
- при отсутствии аргументов в (споре) дискуссии - облить грязью, заткнуть рот, показать никчемность.
Эти люди под завесой словесной политической эквилибристики, насыщенной демократической риторикой, камуфлируют все свои неумелые или неумные действия. Уровень политической культуры оппонентов, включая оппонирующего политолога, находясь на примитивном уровне мхов и папоротников, желает быть лучше. Но тут, что есть - то есть.
Но это не главное.
Главное в другом. Оппоненты - необольшевики, под завесой демократических лозунгов, даже по пути к власти готовы смешать с грязью и заткнуть рот любому своему оппоненту, чтобы попытаться показать никчемность человека.
А что будет, если они придут к власти?
У граждан России есть историческая память, но считаю нелишним напомнить об этом еще раз.