Комитет РСПП выступает против обязаловки #СРО для ТСЖ
Продолжается борьба против принятия законопроекта, который обяжет все ТСЖ, ЖСК и ЖК насильно вступить в саморегулируемые организации (СРО) и выплачивать членские взносы, собирая дополнительные деньги с жителей: Обязательное вступление ТСЖ и ЖСК в СРО: плевок в эффективных собственников.
Против этого законопроекта выступают как активные председатели ТСЖ Интервью председателя ТСЖ об обязательном вступлении ТСЖ в СРО, так и Председатель Комитета ГосДумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская: ХОВАНСКАЯ ответила на письмо против обязательности СРО.
Против принятия данного законопроекта выступили также Комитет РСПП по развитию саморегулирования и Национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью (НОСО УН).
Привожу здесь полный текст их экспертного заключения.
Экспертное заключение подготовленное Комитетом РСПП по развитию саморегулирования и НОСО УН
по вопросу: Основные концептуальные замечания по тексту законопроекта № 623780 «О внесении изменений в ЖК РФ» (далее - законопроект)»
Необходимо признать, что принятие законопроекта в редакции, разработанной Комитетом ГД РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству влечет за собой непредсказуемые социально- экономические последствия, а также во многом продолжает практику дискредитации в РФ института саморегулирования, возникшую после принятия 22 июля 2008 года Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Обращаем внимание на то, что до принятия кодифицирующего законодательство о саморегулировании акта, законодательное закрепление института саморегулирования осуществлялось в некоторых отраслях отдельными законодательными актами. После принятия внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в базовый закон о саморегулируемых организациях были внесены изменения, допускающие установление в рамках иных законов любых иных требований к саморегулируемым организациям, таким образом, по общей концепции саморегулирования и базисным принципам формирования саморегулируемых организаций был нанесен серьезный удар.
В качестве основных концептуальных замечания к законопроекту можно указать следующее:
1. Законопроект реализует модель, предполагающую расщепление вида деятельности, на нерегулируемые в целом виды работ.Разработчики законопроекта полностью отказались от модели, когда регулируется деятельность лица, отвечающего за исполнение регламентов безопасности в процессе эксплуатации зданий и сооружений, при этом эксплуатация МКД лишь частным случаем такой деятельности. Необходимо учитывать, что в РФ существует всего три сферы деятельности, которые остались разбитыми на виды работ и продуктов - банковская, страховая и строительная, это произошло при полном согласии всех разработчиков законодательства о лицензировании и саморегулировании о недопустимости подобного подхода регулировании видов деятельности.
По существу, в соответствии с европейским пониманием техрегулирования должно быть лицо, отвечающее за соответствие объекта регламенту безопасности зданий и сооружений в каждом из четырех циклов жизни объекта (проектирование, строительство, эксплуатация и утилизация). В проектировании это обычно архитектор (тот кто подписывает весь проект), в строительстве -генподрядчик/контрактор, при эксплуатации здания и сооружения обычно таким субъектом собственник (как хозяйствующий субъект, сдающий площади в аренду или по договору с ним УК), однако, поскольку собственник в подавляющем большинстве случаев не обладает специальными знаниями о технических регламентах и профессиональными способностями, предполагалось, что субъектом, отвечающим за эксплуатацию здания/сооружения должна стать управляющая организация. При этом законодательство должно регулировать конкретный вид деятельности - обеспечение исполнения регламентов безопасности эксплуатации зданий/сооружений, а не покраску скамеек и благоустройство придомовой территории.
2. Предусмотренная законопроектом обязанность ТСЖ, ЖК и иных специализированных потребительских кооперативов вступать в члены СРО является серьезной концептуальной ошибкой.Управляющие организации в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ, осуществляют именно предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом. Деятельность управляющей организации по управлению МКД признается предпринимательской в соответствии с нормами абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ. На предпринимательский характер этой деятельности дополнительно указывает то, что в пункте 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что граждане вправе осуществлять деятельность по управлению МКД только будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.
Следует также учитывать, что концептуальные положения Федерального закона «О саморегулируемых организациях» предусматривают, что СРО создаются для регулирования предпринимательской или профессиональной деятельности. Причем основная проблема заключается даже не в некоммерческой природе правового статуса ТСЖ как юр лица, а именно в том, что деятельность члена, регулируемая институтами СРО, должна быть либо предпринимательской, либо профессиональной, что не имеет отношения к деятельности ТСЖ.
Таким образом, нормы, которые обязывают объединяться в рамках СРО и субъектов предпринимательской деятельности, и объединения фактических потребителей этих услуг (ТСЖ и т.д.), влекут серьезную правовую неопределенность в регулировании самого института СРО в сфере управления МКД. Так, возникают проблемы в стандартизации деятельности членов таких СРО, поскольку предметом регулирования такого СРО должна быть именно предпринимательская деятельность управляющих организаций. Кроме того, не понятна правовая природа взноса специализированных потребительских кооперативов в компенсационный фонд СРО, поскольку получается, что потребители вносят взнос для обеспечения ответственности за нанесение вреда самим потребителям
Следует особо обратить внимание именно на правовую природу отношений жильцов и ТСЖ, которые возникают не из договора услуг или подряда, а из членства собственника помещений в ТСЖ. Таким образом, необходимо крайне скептически отнестись к предложениям отдельных «экспертов», заключающимся в том, чтобы разрешить ТСЖ осуществлять предпринимательскую деятельность. Такие эксперты, по-видимому, не понимают главного - ТСЖ это потребительский кооператив, суть правоотношений внутри кооператива состоит в том, что в отношении членов предпринимательская деятельность не может осуществляться в принципе. Целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, а ТСЖ не может иметь такую цель как извлечение прибыли, у него членские взносы. А в случае, если ТСЖ оказывает услуги не своим членам, а третьим лицам, такая деятельность является деятельностью управляющей организации и должна регулироваться, соответствующим образом.
Считаем недопустимым введение института обязательного членства в СРО для ТСЖ, ЖК и иными специализированными кооперативами. По нашему мнению, регулирование деятельности ТСЖ и специализированных потребительских кооперативов по управлению МКД возможно исключительно путем предъявления к ним нормативных требований в законодательстве и применения механизмов страхования. Более того, законопроект должен содержать прямой запрет на оказание услуг ТСЖ, ЖК и иными специализированными кооперативами лицам, не являющимся их членами.
3. Предусмотренные законопроектом положения о создании национального объединения саморегулируемых организаций управляющих многоквартирными домами вызывают серьезные концептуальные возражения.По нашему мнению, на этапе формирования самого института саморегулирования в сфере управления МКД, недопустимо введение норм о создании национального объединения СРО на условиях обязательного членства. Любое объединение СРО (тем более национальное) обязано защищать интересы отрасли, завоевывать авторитет у своих членов, но когда на этапе создания у него появляются полномочия в отношении всего рынка, неизбежно появляется конфликт интересов и теряется серьезная мотивация в учете и защите интересов своих членов, поскольку никаких нет необходимости прилагать усилия для их объединения (привлечения), что уже показал опыт формирования национальных объединений в строительной отрасли. nbsp;
Описанный в предложенных нормах порядок создания национального объединения, нарушает базовый принцип саморегулирования как самостоятельной и инициативной деятельности, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности (часть 1 статьи 2 ФЗ «О саморегулируемых организациях»). Исходя из положений законопроекта, национальное объединение создается учредительной конференцией саморегулируемых организаций для проведения которой, органом надзора за саморегулируемыми
организациями, создается организационный комитет. Это прямое нарушение принципов саморегулирования влечет за собой многочисленные негативные последствия, в том числе полностью лишает СРО возможности объединяться на добровольной основе, лишает уже действующие объединения СРО в конкурентном развитии достигать статуса национального объединения, делает не возможным появления национального объединения не в директивные сроки, а результатом естественного развития рынка.
По нашему мнению, формирование и приобретение статуса национального объединения должно происходить эволюционным путем, через выполнение объединениями СРО требований установленных законодательством и подтверждения выполнения этих требований перед органом, регулирующим данную деятельность, и таким образом «завоевания» статуса национального.
Мы предлагаем вернуться к модели (опробованной в других федеральных законах), когда объединение СРО получает статус национального объединения только по одному квалифицирующему признаку (т.е. как некоммерческая организация, которая имеет в числе участников более 50% имеющихся в стране СРО), при этом имеет право получить статус национального объединения только по окончании переходного периода (минимум 12 месяцев).
Особо обращаем внимание на то, что предлагаемые нормы фактически дублируют положения ГрК РФ и опыт создания национальных объединений СРО в строительной отрасли, которые вызывали и продолжают вызывать многочисленные нарекания и являются основной преградой для реализации задачи по кодификации законодательства о саморегулировании.
4. По нашему мнению, серьезной концептуальной ошибкой является выведение саморегулирования деятельности по управлению МКД из сферы регулирования ФЗ «О саморегулируемых организациях». Следует учитывать, что любые отклонения от общих принципов регулирования должно иметь под собой серьезные основания, однако, никаких оснований и никакой специфики регулирования деятельности управляющих организаций не существует, что подтверждается в том числе тем, что подавляющее количество добровольных СРО по ФЗ «О саморегулируемых организациях» создано именно в сфере управления МКД. Более того, введение подобных норм препятствует ранее запущенному процессу кодификации законодательства о саморегулировании.
Отсутствие каких либо оснований для выведения саморегулирования деятельности по управлению МКД из сферы регулирования ФЗ «О саморегулируемых организациях» может свидетельствовать только о том, что такая норма вводится исключительно для того, чтобы существенно затруднить функционирование ранее созданных СРО в данной сфере.
Особо следует учитывать, что при введении саморегулирования в какой-либо сфере необходимо выявление четкой однородность рисков, для целей стандартизации такой деятельности и контроля за ее осуществлением.
5. Заложенный в законопроекте принцип дифференциации взноса в компфонд СРО, в зависимости от размеров (объемов) жилищного фонда, находящегося в управлении, являются верным, в тоже время, сами размеры взносов должны иметь финансово-экономическое обоснование, учитывающее существующую практику деятельности по управлению МКД. Следует отметить, что аналогичные нормы должны распространяться и на размеры страхования и для управляющих организаций и для ТСЖ (ЖК и ЖСК), в случае осуществления ими деятельности по обеспечению безопасности эксплуатации.
6. Нельзя признать обоснованными и приемлемыми нормы, устанавливающие требования о создании СРО по территориальному признаку. Подобные ограничения принципа экстерриториальности деятельности регулируемого субъекта препятствуют созданию в этой отрасли цивилизованной конкурентной среды, а также создает предпосылки для зависимости СРО от муниципальных и региональных органов власти.Учитывая вышеизложенное считаем невозможным принятие законопроекта до момента внесения в него существенных концептуальных изменений.
Против этого законопроекта выступают как активные председатели ТСЖ Интервью председателя ТСЖ об обязательном вступлении ТСЖ в СРО, так и Председатель Комитета ГосДумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская: ХОВАНСКАЯ ответила на письмо против обязательности СРО.
Против принятия данного законопроекта выступили также Комитет РСПП по развитию саморегулирования и Национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью (НОСО УН).
Привожу здесь полный текст их экспертного заключения.
Экспертное заключение подготовленное Комитетом РСПП по развитию саморегулирования и НОСО УН
по вопросу: Основные концептуальные замечания по тексту законопроекта № 623780 «О внесении изменений в ЖК РФ» (далее - законопроект)»
Необходимо признать, что принятие законопроекта в редакции, разработанной Комитетом ГД РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству влечет за собой непредсказуемые социально- экономические последствия, а также во многом продолжает практику дискредитации в РФ института саморегулирования, возникшую после принятия 22 июля 2008 года Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Обращаем внимание на то, что до принятия кодифицирующего законодательство о саморегулировании акта, законодательное закрепление института саморегулирования осуществлялось в некоторых отраслях отдельными законодательными актами. После принятия внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в базовый закон о саморегулируемых организациях были внесены изменения, допускающие установление в рамках иных законов любых иных требований к саморегулируемым организациям, таким образом, по общей концепции саморегулирования и базисным принципам формирования саморегулируемых организаций был нанесен серьезный удар.
В качестве основных концептуальных замечания к законопроекту можно указать следующее:
1. Законопроект реализует модель, предполагающую расщепление вида деятельности, на нерегулируемые в целом виды работ.Разработчики законопроекта полностью отказались от модели, когда регулируется деятельность лица, отвечающего за исполнение регламентов безопасности в процессе эксплуатации зданий и сооружений, при этом эксплуатация МКД лишь частным случаем такой деятельности. Необходимо учитывать, что в РФ существует всего три сферы деятельности, которые остались разбитыми на виды работ и продуктов - банковская, страховая и строительная, это произошло при полном согласии всех разработчиков законодательства о лицензировании и саморегулировании о недопустимости подобного подхода регулировании видов деятельности.
По существу, в соответствии с европейским пониманием техрегулирования должно быть лицо, отвечающее за соответствие объекта регламенту безопасности зданий и сооружений в каждом из четырех циклов жизни объекта (проектирование, строительство, эксплуатация и утилизация). В проектировании это обычно архитектор (тот кто подписывает весь проект), в строительстве -генподрядчик/контрактор, при эксплуатации здания и сооружения обычно таким субъектом собственник (как хозяйствующий субъект, сдающий площади в аренду или по договору с ним УК), однако, поскольку собственник в подавляющем большинстве случаев не обладает специальными знаниями о технических регламентах и профессиональными способностями, предполагалось, что субъектом, отвечающим за эксплуатацию здания/сооружения должна стать управляющая организация. При этом законодательство должно регулировать конкретный вид деятельности - обеспечение исполнения регламентов безопасности эксплуатации зданий/сооружений, а не покраску скамеек и благоустройство придомовой территории.
2. Предусмотренная законопроектом обязанность ТСЖ, ЖК и иных специализированных потребительских кооперативов вступать в члены СРО является серьезной концептуальной ошибкой.Управляющие организации в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ, осуществляют именно предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом. Деятельность управляющей организации по управлению МКД признается предпринимательской в соответствии с нормами абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ. На предпринимательский характер этой деятельности дополнительно указывает то, что в пункте 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что граждане вправе осуществлять деятельность по управлению МКД только будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.
Следует также учитывать, что концептуальные положения Федерального закона «О саморегулируемых организациях» предусматривают, что СРО создаются для регулирования предпринимательской или профессиональной деятельности. Причем основная проблема заключается даже не в некоммерческой природе правового статуса ТСЖ как юр лица, а именно в том, что деятельность члена, регулируемая институтами СРО, должна быть либо предпринимательской, либо профессиональной, что не имеет отношения к деятельности ТСЖ.
Таким образом, нормы, которые обязывают объединяться в рамках СРО и субъектов предпринимательской деятельности, и объединения фактических потребителей этих услуг (ТСЖ и т.д.), влекут серьезную правовую неопределенность в регулировании самого института СРО в сфере управления МКД. Так, возникают проблемы в стандартизации деятельности членов таких СРО, поскольку предметом регулирования такого СРО должна быть именно предпринимательская деятельность управляющих организаций. Кроме того, не понятна правовая природа взноса специализированных потребительских кооперативов в компенсационный фонд СРО, поскольку получается, что потребители вносят взнос для обеспечения ответственности за нанесение вреда самим потребителям
Следует особо обратить внимание именно на правовую природу отношений жильцов и ТСЖ, которые возникают не из договора услуг или подряда, а из членства собственника помещений в ТСЖ. Таким образом, необходимо крайне скептически отнестись к предложениям отдельных «экспертов», заключающимся в том, чтобы разрешить ТСЖ осуществлять предпринимательскую деятельность. Такие эксперты, по-видимому, не понимают главного - ТСЖ это потребительский кооператив, суть правоотношений внутри кооператива состоит в том, что в отношении членов предпринимательская деятельность не может осуществляться в принципе. Целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, а ТСЖ не может иметь такую цель как извлечение прибыли, у него членские взносы. А в случае, если ТСЖ оказывает услуги не своим членам, а третьим лицам, такая деятельность является деятельностью управляющей организации и должна регулироваться, соответствующим образом.
Считаем недопустимым введение института обязательного членства в СРО для ТСЖ, ЖК и иными специализированными кооперативами. По нашему мнению, регулирование деятельности ТСЖ и специализированных потребительских кооперативов по управлению МКД возможно исключительно путем предъявления к ним нормативных требований в законодательстве и применения механизмов страхования. Более того, законопроект должен содержать прямой запрет на оказание услуг ТСЖ, ЖК и иными специализированными кооперативами лицам, не являющимся их членами.
3. Предусмотренные законопроектом положения о создании национального объединения саморегулируемых организаций управляющих многоквартирными домами вызывают серьезные концептуальные возражения.По нашему мнению, на этапе формирования самого института саморегулирования в сфере управления МКД, недопустимо введение норм о создании национального объединения СРО на условиях обязательного членства. Любое объединение СРО (тем более национальное) обязано защищать интересы отрасли, завоевывать авторитет у своих членов, но когда на этапе создания у него появляются полномочия в отношении всего рынка, неизбежно появляется конфликт интересов и теряется серьезная мотивация в учете и защите интересов своих членов, поскольку никаких нет необходимости прилагать усилия для их объединения (привлечения), что уже показал опыт формирования национальных объединений в строительной отрасли. nbsp;
Описанный в предложенных нормах порядок создания национального объединения, нарушает базовый принцип саморегулирования как самостоятельной и инициативной деятельности, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности (часть 1 статьи 2 ФЗ «О саморегулируемых организациях»). Исходя из положений законопроекта, национальное объединение создается учредительной конференцией саморегулируемых организаций для проведения которой, органом надзора за саморегулируемыми
организациями, создается организационный комитет. Это прямое нарушение принципов саморегулирования влечет за собой многочисленные негативные последствия, в том числе полностью лишает СРО возможности объединяться на добровольной основе, лишает уже действующие объединения СРО в конкурентном развитии достигать статуса национального объединения, делает не возможным появления национального объединения не в директивные сроки, а результатом естественного развития рынка.
По нашему мнению, формирование и приобретение статуса национального объединения должно происходить эволюционным путем, через выполнение объединениями СРО требований установленных законодательством и подтверждения выполнения этих требований перед органом, регулирующим данную деятельность, и таким образом «завоевания» статуса национального.
Мы предлагаем вернуться к модели (опробованной в других федеральных законах), когда объединение СРО получает статус национального объединения только по одному квалифицирующему признаку (т.е. как некоммерческая организация, которая имеет в числе участников более 50% имеющихся в стране СРО), при этом имеет право получить статус национального объединения только по окончании переходного периода (минимум 12 месяцев).
Особо обращаем внимание на то, что предлагаемые нормы фактически дублируют положения ГрК РФ и опыт создания национальных объединений СРО в строительной отрасли, которые вызывали и продолжают вызывать многочисленные нарекания и являются основной преградой для реализации задачи по кодификации законодательства о саморегулировании.
4. По нашему мнению, серьезной концептуальной ошибкой является выведение саморегулирования деятельности по управлению МКД из сферы регулирования ФЗ «О саморегулируемых организациях». Следует учитывать, что любые отклонения от общих принципов регулирования должно иметь под собой серьезные основания, однако, никаких оснований и никакой специфики регулирования деятельности управляющих организаций не существует, что подтверждается в том числе тем, что подавляющее количество добровольных СРО по ФЗ «О саморегулируемых организациях» создано именно в сфере управления МКД. Более того, введение подобных норм препятствует ранее запущенному процессу кодификации законодательства о саморегулировании.
Отсутствие каких либо оснований для выведения саморегулирования деятельности по управлению МКД из сферы регулирования ФЗ «О саморегулируемых организациях» может свидетельствовать только о том, что такая норма вводится исключительно для того, чтобы существенно затруднить функционирование ранее созданных СРО в данной сфере.
Особо следует учитывать, что при введении саморегулирования в какой-либо сфере необходимо выявление четкой однородность рисков, для целей стандартизации такой деятельности и контроля за ее осуществлением.
5. Заложенный в законопроекте принцип дифференциации взноса в компфонд СРО, в зависимости от размеров (объемов) жилищного фонда, находящегося в управлении, являются верным, в тоже время, сами размеры взносов должны иметь финансово-экономическое обоснование, учитывающее существующую практику деятельности по управлению МКД. Следует отметить, что аналогичные нормы должны распространяться и на размеры страхования и для управляющих организаций и для ТСЖ (ЖК и ЖСК), в случае осуществления ими деятельности по обеспечению безопасности эксплуатации.
6. Нельзя признать обоснованными и приемлемыми нормы, устанавливающие требования о создании СРО по территориальному признаку. Подобные ограничения принципа экстерриториальности деятельности регулируемого субъекта препятствуют созданию в этой отрасли цивилизованной конкурентной среды, а также создает предпосылки для зависимости СРО от муниципальных и региональных органов власти.Учитывая вышеизложенное считаем невозможным принятие законопроекта до момента внесения в него существенных концептуальных изменений.