Почему ипотека эта долгосрочное благо для экономики, а кредит на айфон - зло
Оригинал взят у spydell в Подход к оценке долгов населения
Долговая модель для населения качественно отличается от долговой модели для бизнеса и государства. Разные возможности и параметры для обслуживания долга, заимствования и рефинансирования. Для бизнеса и государства погашение долга может быть невыгодным по ряду причин.
Если стоимость обслуживания долга для компании существенно ниже доходности от активов (сопоставимой с долгом величиной), то выгоднее долг не погашать, а удерживать, концентрируя внимание на приемлемых границах рефинансирования. В определенные моменты бизнесу попросту невыгодно отвлекать денежный поток на снижение/погашение долга, когда этот поток может быть направлен на инвестиционные цели с доходностью выше, чем выплаты по займу. Например, если ставка по корпоративным облигациям 4%, а долгосрочная средневзвешенная доходность от капитальных или финансовых инвестиций 15%, то выгодно сохранять величину долга на балансе.
Для государства сокращение долга, особенно перед национальными кредиторами также не всегда желательно и не всегда возможно особенно в условиях бюджетного дефицита, т.к. в статье по расходам бюджета придется резервировать существенные средства под погашение, что еще больше увеличит бюджетный дефицит.
Что касается национальных кредиторов, т.к сокращение гособлигаций на рынке может привести к деформации рынка РЕПО, т.к. гособлигации во многих страна мира участвуют во множественных залоговых аукционах по многим финансовым инструментам. Вымывание с рынка гособлигаций может спровоцировать распродажу активов, в том числе кредитных с непредсказуемыми последствиями. Что в свою очередь отчасти эквивалентно стерилизации денег, влияя на общую денежную массу, провоцируя дефицит ликвидных средств, который может негативно повлиять на инвестиционный потенциал экономики. Да, с одной стороны в балансе кредиторов гособлигации меняются на кэш, но с другой стороны кредитное плечо будет иметь тенденцию на снижение.
Но с населением, конечно же, все по-другому. Для населения (которое не ведет предпринимательскую деятельность) с экономической точки зрения долг - это всегда бремя, от которого необходимо избавиться так быстро, как это возможно. Помимо этого, население в отличие от крупного бизнеса и государства ограничено в управлении параметрами обслуживания и рефинансирования, функционируя исключительно в навязанных границах. Все это необходимо учитывать, оценивая предельный уровень заимствования для населения.
Так для экономики долг населения благо или зло?
Если весь спрос за счет собственных ресурсов (расходов населения за собственный счет) представить за X при долгосрочном росте производительности труда в условные 2%, то форсирование экономического роста (свыше 2%) через потребление населения может быть по направлению:
Таким образом, имея реальный платежеспособный спрос в X с потенциалом увеличения не более, чем на 2% в год за счет технического прогресса и повышения производительности труда, можно увеличить спрос населения сверх X+2% за счет кредитов. Получается некая дельта Y в счет будущих доходов.
Долг для населения формирует добавочный спрос сверх возможности текущего платёжеспособного спроса (за счет собственных ресурсов). Эмиссионный потенциал в свою очередь регулируется надзорными органами и банкирами через ослабление или ужесточение правил для выдачи кредита, процентных ставок и маркетинговой составляющей.
Однако, специфика долгов у населения такова, что обычно долг не рефинансируется, а погашается частично аннуитетными платежами, тем самым помимо процентных ставок на обслуживание долга влияние оказывает погашение самого тела (базы) кредита.
Что из этого получается?
Взяв в долг на потребление сейчас, население увеличивает текущее потребление, сокращая долгосрочное потребление. На самом деле это очень очевидная, но тонкая деталь, которая позволит более детально вникнуть в специфику долгов населения.
Такой пример. Человек, имея чистый годовой доход в 500 тыс рублей, берет кредит на 400 тыс под 20% на 3 года, предположим на ремонт квартиры. Долг доход составляет 80%, а сумма обслуживания долга примерно 178 тыс в год или около 35% от дохода. Потратив 400 тыс на ремонт за 3 месяца, человек сократил среднесрочное потребление в следующие три года примерно на треть, перейдя в другую группу по пределу потребления за собственные средства.
В макроэкономическом смысле наращивание долгов населением оказывает чистый положительный эффект в краткосрочной перспективе, одновременно с этим сокращая возможности потребления в будущем при условии стабилизации производительности и эффективности труда. Наращивание долгов может иметь смысл в том случае, если способно в будущем создать рабочие места, которые будут формировать новые доходные кластеры, открывающие новые горизонты потребления. Когда доходы будут расти быстрее темпов наращивания долгов. В случае, если наращивание долгов не оказывает влияния на конфигурацию отраслевой структуры экономики и диспозицию на рынке труда, то долгосрочной эффект от наращивания долгов становится отрицательным.
Если в начальной фазе дельта Y (чистый прирост долгов) способно форсировать экономический рост через прирост потребления населения, то по мере роста задолженности база X будет сокращаться на величину дельта Z (сумма обслуживания долгов). Результирующим эффектом данного обстоятельства будет то, что даже чистый прирост долга не будет компенсировать дельта Z. Да, кажется просто и логично, но в наглядной иллюстрации как раз просматривается ловушка долговой экспансии для населения.
Чтобы компенсировать негативный эффект обслуживания долгов в макромасштабе есть три способа:
Кстати, оценивая балансы доходов и расходов населения получаются любопытные наблюдения. Есть те, кто никогда не брал и брать не будет кредиты. Но есть значительный процент тех, кто имеет долг. По США это больше 70% людей старше 20 лет, которые имеют какой-либо долг. Так вот, у многих до половины дохода уходит по долгам (в основном бедные слои населения). Это очень сильно искажает картину по потенциалу расходов, т.к. существенная часть населения переходит в менее доходные группы, чем те, в которых они существуют по налоговым ведомостям. Отсюда продуцируется великое множество аналитических ошибок, когда оценивают все доходы и все расходы населения для всех групп сразу. Сумма обслуживания долга для всех может балансировать около 11-12%, однако, чем менее обеспеченная группа, тем сильнее диспропорция между номинальным доходом и тем, что человек имеет по факту после выплаты долгов. А структура расходов будет совершенно иной.
Чтобы поддерживать потребление на прошлом уровне (до внедрения в клуб должников) человеку необходимо компенсировать дельта Z агрессивным наращиванием дельта Y, что, впрочем, в будущем еще сильно ограничит его потенциал к расходам до момента полного банкротства.
Отсюда выходит, что вся эта долговая эпопея имеет результирующий эффект значительно более негативный, чем тот, если бы население вообще не имело долгов, ограничиваясь исходной базой собственных средств. Но опять же, надо делать коррекцию на возможное приращение производительности труда и отраслевую трансформацию при росте долгов, если они сосредоточены в ипотеке, которая имеет мультипликативный положительный эффект для национальной экономики. Но если кредиты уходят в импорт - то однозначно катастрофа.
Что касается диспозиции по долгам населения для крупнейших стран мира в формате, как это было по государству и компаниям, то в следующей статье.
Долговая модель для населения качественно отличается от долговой модели для бизнеса и государства. Разные возможности и параметры для обслуживания долга, заимствования и рефинансирования. Для бизнеса и государства погашение долга может быть невыгодным по ряду причин.
Если стоимость обслуживания долга для компании существенно ниже доходности от активов (сопоставимой с долгом величиной), то выгоднее долг не погашать, а удерживать, концентрируя внимание на приемлемых границах рефинансирования. В определенные моменты бизнесу попросту невыгодно отвлекать денежный поток на снижение/погашение долга, когда этот поток может быть направлен на инвестиционные цели с доходностью выше, чем выплаты по займу. Например, если ставка по корпоративным облигациям 4%, а долгосрочная средневзвешенная доходность от капитальных или финансовых инвестиций 15%, то выгодно сохранять величину долга на балансе.
Для государства сокращение долга, особенно перед национальными кредиторами также не всегда желательно и не всегда возможно особенно в условиях бюджетного дефицита, т.к. в статье по расходам бюджета придется резервировать существенные средства под погашение, что еще больше увеличит бюджетный дефицит.
Что касается национальных кредиторов, т.к сокращение гособлигаций на рынке может привести к деформации рынка РЕПО, т.к. гособлигации во многих страна мира участвуют во множественных залоговых аукционах по многим финансовым инструментам. Вымывание с рынка гособлигаций может спровоцировать распродажу активов, в том числе кредитных с непредсказуемыми последствиями. Что в свою очередь отчасти эквивалентно стерилизации денег, влияя на общую денежную массу, провоцируя дефицит ликвидных средств, который может негативно повлиять на инвестиционный потенциал экономики. Да, с одной стороны в балансе кредиторов гособлигации меняются на кэш, но с другой стороны кредитное плечо будет иметь тенденцию на снижение.
Но с населением, конечно же, все по-другому. Для населения (которое не ведет предпринимательскую деятельность) с экономической точки зрения долг - это всегда бремя, от которого необходимо избавиться так быстро, как это возможно. Помимо этого, население в отличие от крупного бизнеса и государства ограничено в управлении параметрами обслуживания и рефинансирования, функционируя исключительно в навязанных границах. Все это необходимо учитывать, оценивая предельный уровень заимствования для населения.
Так для экономики долг населения благо или зло?
Если весь спрос за счет собственных ресурсов (расходов населения за собственный счет) представить за X при долгосрочном росте производительности труда в условные 2%, то форсирование экономического роста (свыше 2%) через потребление населения может быть по направлению:
- Прироста рабочей силы и тем самым увеличения зарплатного фонда, доступного к распределению среди населения.
- Увеличения прочей доходной базы на руках населения. Помимо зарплаты и премий от работы по найму, это доходы от само-занятости и индивидуальной предпринимательской деятельности, социальные доходы (пенсии, пособия, дотации, гранты, возвраты по медстраховки), доходы от материальных (недвижимость и земли) и финансовых активов (депозиты, акции, облигации, паи) и прочее.
- Прирост производительности труда в рамках доступной рабочей силы.
- Снижение нормы сбережения у населения.
- Ну и наконец, кредиты.
- трудоспособное население в целом не растет, что актуально для Японии и Европы;
- рост производительности труда ограничен долгосрочной средней и не выходит за границы диапазона;
- норма сбережений балансирует возле 5% уровня, что является усредненным нижним пределом, ниже которого в долгосрочной перспективе обычно не опускаются;
- прочие виды дохода не растут, т.к. доходность от финансовых активов близка к нулю, ставки по аренде не меняются, а государство не имеет возможности увеличивать социальные отчисления.
Таким образом, имея реальный платежеспособный спрос в X с потенциалом увеличения не более, чем на 2% в год за счет технического прогресса и повышения производительности труда, можно увеличить спрос населения сверх X+2% за счет кредитов. Получается некая дельта Y в счет будущих доходов.
Долг для населения формирует добавочный спрос сверх возможности текущего платёжеспособного спроса (за счет собственных ресурсов). Эмиссионный потенциал в свою очередь регулируется надзорными органами и банкирами через ослабление или ужесточение правил для выдачи кредита, процентных ставок и маркетинговой составляющей.
Однако, специфика долгов у населения такова, что обычно долг не рефинансируется, а погашается частично аннуитетными платежами, тем самым помимо процентных ставок на обслуживание долга влияние оказывает погашение самого тела (базы) кредита.
Что из этого получается?
Взяв в долг на потребление сейчас, население увеличивает текущее потребление, сокращая долгосрочное потребление. На самом деле это очень очевидная, но тонкая деталь, которая позволит более детально вникнуть в специфику долгов населения.
Такой пример. Человек, имея чистый годовой доход в 500 тыс рублей, берет кредит на 400 тыс под 20% на 3 года, предположим на ремонт квартиры. Долг доход составляет 80%, а сумма обслуживания долга примерно 178 тыс в год или около 35% от дохода. Потратив 400 тыс на ремонт за 3 месяца, человек сократил среднесрочное потребление в следующие три года примерно на треть, перейдя в другую группу по пределу потребления за собственные средства.
В макроэкономическом смысле наращивание долгов населением оказывает чистый положительный эффект в краткосрочной перспективе, одновременно с этим сокращая возможности потребления в будущем при условии стабилизации производительности и эффективности труда. Наращивание долгов может иметь смысл в том случае, если способно в будущем создать рабочие места, которые будут формировать новые доходные кластеры, открывающие новые горизонты потребления. Когда доходы будут расти быстрее темпов наращивания долгов. В случае, если наращивание долгов не оказывает влияния на конфигурацию отраслевой структуры экономики и диспозицию на рынке труда, то долгосрочной эффект от наращивания долгов становится отрицательным.
Если в начальной фазе дельта Y (чистый прирост долгов) способно форсировать экономический рост через прирост потребления населения, то по мере роста задолженности база X будет сокращаться на величину дельта Z (сумма обслуживания долгов). Результирующим эффектом данного обстоятельства будет то, что даже чистый прирост долга не будет компенсировать дельта Z. Да, кажется просто и логично, но в наглядной иллюстрации как раз просматривается ловушка долговой экспансии для населения.
Чтобы компенсировать негативный эффект обслуживания долгов в макромасштабе есть три способа:
- это еще больше форсировать прирост чистого долга, что в будущем приведет к неуправляемому роста суммы обслуживания долга до уровня, при котором кредит будет браться лишь на то, чтобы погашать старый долг;
- это снизить процентные ставки;
- это увеличивать дюрацию долга, что, впрочем, не всегда возможно по естественным причинам эрозии, деградации залоговой базы. Вы же не сможете сделать кредит на авто в 7 лет, когда средний срок службы авто ниже, чем предлагаемый срок кредита за редкими исключениями.
Кстати, оценивая балансы доходов и расходов населения получаются любопытные наблюдения. Есть те, кто никогда не брал и брать не будет кредиты. Но есть значительный процент тех, кто имеет долг. По США это больше 70% людей старше 20 лет, которые имеют какой-либо долг. Так вот, у многих до половины дохода уходит по долгам (в основном бедные слои населения). Это очень сильно искажает картину по потенциалу расходов, т.к. существенная часть населения переходит в менее доходные группы, чем те, в которых они существуют по налоговым ведомостям. Отсюда продуцируется великое множество аналитических ошибок, когда оценивают все доходы и все расходы населения для всех групп сразу. Сумма обслуживания долга для всех может балансировать около 11-12%, однако, чем менее обеспеченная группа, тем сильнее диспропорция между номинальным доходом и тем, что человек имеет по факту после выплаты долгов. А структура расходов будет совершенно иной.
Чтобы поддерживать потребление на прошлом уровне (до внедрения в клуб должников) человеку необходимо компенсировать дельта Z агрессивным наращиванием дельта Y, что, впрочем, в будущем еще сильно ограничит его потенциал к расходам до момента полного банкротства.
Отсюда выходит, что вся эта долговая эпопея имеет результирующий эффект значительно более негативный, чем тот, если бы население вообще не имело долгов, ограничиваясь исходной базой собственных средств. Но опять же, надо делать коррекцию на возможное приращение производительности труда и отраслевую трансформацию при росте долгов, если они сосредоточены в ипотеке, которая имеет мультипликативный положительный эффект для национальной экономики. Но если кредиты уходят в импорт - то однозначно катастрофа.
Что касается диспозиции по долгам населения для крупнейших стран мира в формате, как это было по государству и компаниям, то в следующей статье.