Добром на добро, а на зло чем отвечать?
Хотелось бы начать свою первую запись в ЖЖ именно с темы о проблеме в современном обществе добра и зла. Ведь все-таки в нынешнем мире данные понятия перешли на некий нравственный атрибут личности. Простыми словами, хочешь - пожалуйста, не хочешь - не надо.
1 часть.
Конечно, нравственные взгляды человека непосредственно исходят из уровня воспитания человека (как бы там и не говорилось о собственных нравах). Так как мать и отец в большем случае вносят в голову ребенка то, что они считают нужным и необходимым (но и тут стоит понимать, что это может быть так и "хорошее", так и "плохое"; ведь для каждого человека грань "хорошего" и "плохого" своя). А уже потом ребенок выбирает между "нужным и необходимым" и собственными нравственными убеждениями.
Стоит понять, что каждым человек имеет свои взгляды на жизнь, каждый поступает так, как хочет, или же в зависимости от интересов толпы (!). А в этом куда большая проблема, когда человек не видит ценностей в своем выборе, а видит лишь некую полезность в выборе толпы (простыми словами, не имеет собственного мнения). А в этом вся и суть, человек не имеет собственного выбора, он делает так, как это делает другие. А нравы "массы" у нас какие?
Да довольно примитивные - иметь выгоду, независимо даже на чем она "держится", или же попросту занимать пассивное положение (мне нормально, да и ладно). Общество, основанное на подобных мировоззрениях, разве может сосуществовать вообще? Нет, конечно.
Но в современном обществе преобладает подобная политика; человек поступает в большем случае исходя не из собственных убеждений, а исходя из взглядов "массы" или попросту говоря из интересов толпы.
2 часть.
Итак, возьмем в пример для рассуждения цитату Конфуция: "Добром нужно отвечать на добро, а на зло нужно отвечать справедливостью." В принципе я согласен со словами Великого мыслителя и философа Китая. Но все-таки стоит ли поступать так, как гласит пословица? Ведь под словом "справедливостью" может стоят и неблагосклонный поступок, верно?
Ведь справедливость - это понятие растяжимое, хотя опять же означает оно "равноправие" (простыми словами, "ты мне, я тебе"). Так что же получается, на поступок, совершенный не с благосклонными намерениями, надо отвечать нехорошим поступком? Исходя из всех нравственных позиций, я с этим не согласен.
Далее мне бы хотелось услышать Ваше мнение (а именно на тему "справедливости"), лишь упомяну напоследок очень хорошие слова:
"Доброта - это самое главное, воробышек, - нередко говаривал отец. - Не важно, богат ты или беден, - ты все равно должен быть добрым. За это не дают денег, и может случиться так, что окружающие не ответят тебе тем же.
Зато ты будешь знать, что постарался сделать мир немножко лучше, даже если все, что ты смог ему подарить, - это твоя улыбка."
© Чарльз де Линт, "Маленькая Страна".
1 часть.
Конечно, нравственные взгляды человека непосредственно исходят из уровня воспитания человека (как бы там и не говорилось о собственных нравах). Так как мать и отец в большем случае вносят в голову ребенка то, что они считают нужным и необходимым (но и тут стоит понимать, что это может быть так и "хорошее", так и "плохое"; ведь для каждого человека грань "хорошего" и "плохого" своя). А уже потом ребенок выбирает между "нужным и необходимым" и собственными нравственными убеждениями.
Стоит понять, что каждым человек имеет свои взгляды на жизнь, каждый поступает так, как хочет, или же в зависимости от интересов толпы (!). А в этом куда большая проблема, когда человек не видит ценностей в своем выборе, а видит лишь некую полезность в выборе толпы (простыми словами, не имеет собственного мнения). А в этом вся и суть, человек не имеет собственного выбора, он делает так, как это делает другие. А нравы "массы" у нас какие?
Да довольно примитивные - иметь выгоду, независимо даже на чем она "держится", или же попросту занимать пассивное положение (мне нормально, да и ладно). Общество, основанное на подобных мировоззрениях, разве может сосуществовать вообще? Нет, конечно.
Но в современном обществе преобладает подобная политика; человек поступает в большем случае исходя не из собственных убеждений, а исходя из взглядов "массы" или попросту говоря из интересов толпы.
2 часть.
Итак, возьмем в пример для рассуждения цитату Конфуция: "Добром нужно отвечать на добро, а на зло нужно отвечать справедливостью." В принципе я согласен со словами Великого мыслителя и философа Китая. Но все-таки стоит ли поступать так, как гласит пословица? Ведь под словом "справедливостью" может стоят и неблагосклонный поступок, верно?
Ведь справедливость - это понятие растяжимое, хотя опять же означает оно "равноправие" (простыми словами, "ты мне, я тебе"). Так что же получается, на поступок, совершенный не с благосклонными намерениями, надо отвечать нехорошим поступком? Исходя из всех нравственных позиций, я с этим не согласен.
Далее мне бы хотелось услышать Ваше мнение (а именно на тему "справедливости"), лишь упомяну напоследок очень хорошие слова:
"Доброта - это самое главное, воробышек, - нередко говаривал отец. - Не важно, богат ты или беден, - ты все равно должен быть добрым. За это не дают денег, и может случиться так, что окружающие не ответят тебе тем же.
Зато ты будешь знать, что постарался сделать мир немножко лучше, даже если все, что ты смог ему подарить, - это твоя улыбка."
© Чарльз де Линт, "Маленькая Страна".