США: гибель нации?
Нация гибнет тогда, когда исчезает гомогенность гражданского коллектива. Именно это и происходит в США. То есть американцы, прежде достаточно однородные с их "бело-протестантским" большинством, оказались перед лицом резкого усиления коалиции меньшинств, действующих под брендом Демократической партии.
Раньше в США существовала политика. Можно было предъявить кандидату рациональные претензии и отказаться за него голосовать. А сейчас США оказались в ситуации, что негр голосует за кандидата-негра просто потому, что тот - негр. К торту экономическую программу. Голосование превращается в демонстрацию племенной лояльности, в ситуации которой рациональный политический выбор уже невозможен.
Итог - несмотря на массовое недовольство Обамой, Демократическая партия имеет хорошие шансы получить большинство в Конгрессе на предстоящих в ноябре промежуточных выборах. Просто потому, что за нее из соображений расовой лояльности проголосуют "небелые" (негры, латиноамериканцы и т.п.). Этого уже сейчас достаточно для победы.
Больше того, проиграв на прошлых выборах палату представителей, демократы получили больше голосов избирателей (59 млн.), чем их соперники-республиканцы (58 млн.). Последних спас только довольно частый сбой мажоритарной системы, который при примерном равенстве голосов иногда приносит победу проигравшим из-за особенностей нарезки избирательных округов (см. президентские выборы 2000 года, когда первым к финишу по голосам избирателей пришел Гор, а выиграл Буш).
Подобная ситуация может означать переход США к полуторапартийной системе. Напомню, это система, при которой одна партия постоянно выигрывает выборы, пока другая (или другие) столь же стабильно находятся в оппозиции. Пример современной полуторопартийной системы - ЮАР. Там всегда побеждает Африканский национальный конгресс. Причем президент ЮАР может хоть на ушах стоять и надевать на голову ведро. Он негр и негры за свою рiдную партию проголосуют всегда.
Что делать в такой ситуации WASPам? Во-первых, самим играть в «меньшинство». То есть голосовать по принципу этнической лояльности. «Голосуем за белого, потому что он белый». Отметим, что на прошлых выборах президента США подобная модель голосования была белым запрещена. Негры могли голосовать за Обаму: 98% «за». А вот белым «98% за Ромни» было «низзя». «Расизм».
Во-вторых, открыть дорогу в нацию латиноамериканцам. Последние уже сейчас проявляют большую склонность голосовать за республиканцев, чем другие меньшинства. Если удастся организовать раскол в «коалиции меньшинств», США не пойдут по пути Южной Африки.
То есть раскол нации всё равно произойдет, но хотя бы в формате «белая коалиция меньшинств» (республиканцы, опирающиеся на WASPов, католиков, цивилизованную часть латиноамериканцев) против «черной коалиции меньшинств» (демократы, опирающиеся на негров, дикую часть латиносов, сексменьшинства и т.п.). Это даёт шанс продержаться и не обрушить государственность.
Иначе - сто тысяч лет господства Демократической партии США с понятными перспективами принятия США в Соединенные штаты Мексики. И это в лучшем случае.
Раньше в США существовала политика. Можно было предъявить кандидату рациональные претензии и отказаться за него голосовать. А сейчас США оказались в ситуации, что негр голосует за кандидата-негра просто потому, что тот - негр. К торту экономическую программу. Голосование превращается в демонстрацию племенной лояльности, в ситуации которой рациональный политический выбор уже невозможен.
Итог - несмотря на массовое недовольство Обамой, Демократическая партия имеет хорошие шансы получить большинство в Конгрессе на предстоящих в ноябре промежуточных выборах. Просто потому, что за нее из соображений расовой лояльности проголосуют "небелые" (негры, латиноамериканцы и т.п.). Этого уже сейчас достаточно для победы.
Больше того, проиграв на прошлых выборах палату представителей, демократы получили больше голосов избирателей (59 млн.), чем их соперники-республиканцы (58 млн.). Последних спас только довольно частый сбой мажоритарной системы, который при примерном равенстве голосов иногда приносит победу проигравшим из-за особенностей нарезки избирательных округов (см. президентские выборы 2000 года, когда первым к финишу по голосам избирателей пришел Гор, а выиграл Буш).
Подобная ситуация может означать переход США к полуторапартийной системе. Напомню, это система, при которой одна партия постоянно выигрывает выборы, пока другая (или другие) столь же стабильно находятся в оппозиции. Пример современной полуторопартийной системы - ЮАР. Там всегда побеждает Африканский национальный конгресс. Причем президент ЮАР может хоть на ушах стоять и надевать на голову ведро. Он негр и негры за свою рiдную партию проголосуют всегда.
Что делать в такой ситуации WASPам? Во-первых, самим играть в «меньшинство». То есть голосовать по принципу этнической лояльности. «Голосуем за белого, потому что он белый». Отметим, что на прошлых выборах президента США подобная модель голосования была белым запрещена. Негры могли голосовать за Обаму: 98% «за». А вот белым «98% за Ромни» было «низзя». «Расизм».
Во-вторых, открыть дорогу в нацию латиноамериканцам. Последние уже сейчас проявляют большую склонность голосовать за республиканцев, чем другие меньшинства. Если удастся организовать раскол в «коалиции меньшинств», США не пойдут по пути Южной Африки.
То есть раскол нации всё равно произойдет, но хотя бы в формате «белая коалиция меньшинств» (республиканцы, опирающиеся на WASPов, католиков, цивилизованную часть латиноамериканцев) против «черной коалиции меньшинств» (демократы, опирающиеся на негров, дикую часть латиносов, сексменьшинства и т.п.). Это даёт шанс продержаться и не обрушить государственность.
Иначе - сто тысяч лет господства Демократической партии США с понятными перспективами принятия США в Соединенные штаты Мексики. И это в лучшем случае.