Борьба списков
Вчера в одной из передач журналист «Эха Москвы» объяснил слушателям разницу между списком корреспондентов нашего «Спутника», опубликованный в Великобритании некогда респектабельной газетой Times, и списком сотрудников Русской службы Би-Би-Си в Рунете. Оказывается, она существенна.
Со списком сотрудников Русской службы Би-Би-Си можно ознакомиться, например, здесь. Я привожу лишь одну картинку, пять человек из 44-х, чтобы было понятно, о каких «секретных персональных данных» идет речь.
Однако мы взрослые люди и понимаем, что даже эта табличка не появилась бы, если бы за пару дней до «утечки» британская Times не опубликовала список сотрудников «Спутника». То есть, обычный зеркальный ответ на грязную игру. Причем, довольно корректный.
Как всегда, весьма своеобразен взгляд на ситуацию «Эха Москвы». Он сформулирован с конца 46 минуты видеоролика:
- Является ли публикация личных данных (там речь идет об именах и фотографиях, слава богу, не о кредитных картах, не о домашних адресах, насколько я знаю, и даже не о телефонах) чем-то особенным? Вот лица, которые публичные и которые допускают эту публикацию - здесь ОК, здесь ничего быть не может. С другой стороны лица, которые не афишировали эту информацию. И с другой стороны, когда эта публикация происходит под лозунгом: «А вот посмотрите на них, вот эти гады». Потому что это является мотивацией для того, чтобы «этим гадам» набить морду. И это является уже подстрекательством к преступлению. И вот почему в таком контексте эти списки распространять ни в коем случае нельзя.
Я не приветствую, что в Британии делают с RT, потому что у меня здесь особенная позиция по отношению к средствам массовой информации. Я считаю, что Британия абсолютно не… Ну, это не отвечает ни концепции свободы слова, ни концепции свободного представительства средств массовой информации. Но с каких пор нормальным считается отвечать тем же? Я считаю, что это просто свинство какое-то.
Соведущие Алексея Соломина Матвей Ганапольский и Алексей Нарышкин ничего не добавили к сказанному и никак не прокомментировали. Из чего я делаю вывод, что это общередакционная позиция, не подлежащая обсуждению.
Как вам образчик изворотливости? По-моему, прекрасный - и Запад ухитрились лизнуть, и Россию пнули. Хотя ситуация абсолютно понятная.
Я уже говорил, что среди множества «вражеских голосов», представленных в Рунете, выделяю Русскую службу Би-Би-Си как наиболее профессиональное СМИ. И жаль, конечно, что под раздачу попала именно эта редакция. Но тут уж ничего не поделаешь - мы просто обязаны были дать понять британцам, что нам есть чем ответить на их гнусные происки.
На войне как на войне, пусть даже информационной. «А нас за шо?» тут не проходит. Есть за шо.
Чтоб вы согласились с моей оценкой, размещаю фильм Би-Би-Си о дипсобственности России в американском штате Мэриленд, которую нам запретили использовать, назвав объект «шпионским гнездом». То есть, о посольских дачах, которые у нас отняли в 2016 году.
Наш МИД даже поблагодарил редакцию за этот фильм в своем Фейсбуке, как бы сбалансировав публикацию списка ее сотрудников в Рунете. Действительно хороший ролик. Как будто наши снимали.
Со списком сотрудников Русской службы Би-Би-Си можно ознакомиться, например, здесь. Я привожу лишь одну картинку, пять человек из 44-х, чтобы было понятно, о каких «секретных персональных данных» идет речь.
Однако мы взрослые люди и понимаем, что даже эта табличка не появилась бы, если бы за пару дней до «утечки» британская Times не опубликовала список сотрудников «Спутника». То есть, обычный зеркальный ответ на грязную игру. Причем, довольно корректный.
Как всегда, весьма своеобразен взгляд на ситуацию «Эха Москвы». Он сформулирован с конца 46 минуты видеоролика:
- Является ли публикация личных данных (там речь идет об именах и фотографиях, слава богу, не о кредитных картах, не о домашних адресах, насколько я знаю, и даже не о телефонах) чем-то особенным? Вот лица, которые публичные и которые допускают эту публикацию - здесь ОК, здесь ничего быть не может. С другой стороны лица, которые не афишировали эту информацию. И с другой стороны, когда эта публикация происходит под лозунгом: «А вот посмотрите на них, вот эти гады». Потому что это является мотивацией для того, чтобы «этим гадам» набить морду. И это является уже подстрекательством к преступлению. И вот почему в таком контексте эти списки распространять ни в коем случае нельзя.
Я не приветствую, что в Британии делают с RT, потому что у меня здесь особенная позиция по отношению к средствам массовой информации. Я считаю, что Британия абсолютно не… Ну, это не отвечает ни концепции свободы слова, ни концепции свободного представительства средств массовой информации. Но с каких пор нормальным считается отвечать тем же? Я считаю, что это просто свинство какое-то.
Соведущие Алексея Соломина Матвей Ганапольский и Алексей Нарышкин ничего не добавили к сказанному и никак не прокомментировали. Из чего я делаю вывод, что это общередакционная позиция, не подлежащая обсуждению.
Как вам образчик изворотливости? По-моему, прекрасный - и Запад ухитрились лизнуть, и Россию пнули. Хотя ситуация абсолютно понятная.
Я уже говорил, что среди множества «вражеских голосов», представленных в Рунете, выделяю Русскую службу Би-Би-Си как наиболее профессиональное СМИ. И жаль, конечно, что под раздачу попала именно эта редакция. Но тут уж ничего не поделаешь - мы просто обязаны были дать понять британцам, что нам есть чем ответить на их гнусные происки.
На войне как на войне, пусть даже информационной. «А нас за шо?» тут не проходит. Есть за шо.
Чтоб вы согласились с моей оценкой, размещаю фильм Би-Би-Си о дипсобственности России в американском штате Мэриленд, которую нам запретили использовать, назвав объект «шпионским гнездом». То есть, о посольских дачах, которые у нас отняли в 2016 году.
Наш МИД даже поблагодарил редакцию за этот фильм в своем Фейсбуке, как бы сбалансировав публикацию списка ее сотрудников в Рунете. Действительно хороший ролик. Как будто наши снимали.
Click to view