Почему сдался Павел Дуров
Михаил Ходорковский подсчитал, что от рук террористов в России ежегодно погибает всего тысяча человек - по сравнению со 150 - 200 тысячами насильственных смертей просто мизер. Из чего сделал вывод: принуждение к сотрудничеству владельца Telegram на основании борьбы с терроризмом - лишь повод для того, чтобы устроить тотальную слежку за невинными ( Read more... )
Это технология.
Телеграм ей для этого, замечу, не понадобился.
А закон Яровой, облегчающий слежку за гражданами РФ со стороны государства, принятый в июле 2016 года, как-то не очень помог предотвратить взрыв в петербургском метро в апреле 2017.
Наверное, слишком мало ещё запретили. Надо больше.
Мысль фээсбэшников о том, что в теракте виноват Telegram, конечно, свежа и остроумна, но у меня возникает в связи с ней вопрос: а кто виноват в теракте 2016 года в Ницце?
Если следовать логике ФСБ, в ней виновата компания Renault. Именно она произвела грузовик Renault Midlum, на котором террорист врезался в толпу. Логика железная: не было бы грузовика «Рено», не было бы и теракта.
А кто виноват в террористической атаке на London Bridge? Вы не поверите, все та же «Рено»! Именно она произвела фургон, на котором террористы врезались в толпу! Это, согласитесь, уже наводит на мысли, и тут выявляется целый паттерн: надо еще разобраться, что там за менеджеры сидят в «Рено» и чем они занимаются, если их автомобили так регулярно используются террористами.
Очень возможно, что питерские террористы пользовались мессенджером Telegram. Ну и что? А если бы этого «Телеграма» не было, они что, его бы не совершили? Дома в Москве взрывали, когда еще не было никакого «Телеграма», и что? Как это повлияло на результат? Взрывы в Московском метро в 2010-м были без всякого «Телеграма». Автобус в Волгограде в 2013-м взорвали без всякого «Телеграма».
Террорист использует подручные материалы. Есть «Телеграм» - будет использовать «Телеграм». Есть телефон - будет использовать телефон. Бомбисты в XIX в. взорвали царя Александра II - и, как ни странно, без всякого «Телеграма». А в Иерусалиме в I веке нашей эры тогдашние террористы, сикарии, вообще орудовали спрятанными под платьем кинжалами. Они убивали своих жертв среди бела дня, и когда те падали, «убийцы наравне с другими начинали возмущаться происходившим, и благодаря такому притворству оставались скрытыми», - как утверждает Иосиф Флавий.
Что же нам теперь - отказываться от металлургии? Но тогда террористы перейдут на дубинки!
Reply
Чего мы ФСБ содержим? Сами себе свободу ограничиваем...
Пусть нас режут и взрывают. Это так демократично...
Правда я (и ещё группа товарищей) против, но сколько их-нас таких?..
Reply
Не волнуйтесь, милые дамы, этот прием используют и мужчины, хотя в устах женщин он приобретает особую тональность и особую эмоциональную окраску.
Суть его состоит в следующем. По многим вопросам нашей жизни часто возможно не два, а множество самых разнообразных мнений или решений, не только отличных одно от другого, но и прямо противоположных. Так вот, в споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, часто нелепое мнение из возможного диапазона и приписывает его вам. Вы, конечно, эту крайность отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением. Эту уловку легче понять на примерах.
«Напрасно вы ругаете своих учеников!» - «Что же, по-вашему, я молиться на них должна?»
Ну почему выбраны только два варианта: либо ругать, либо молиться?
«Мне кажется, вы мне мало платите». - «А вы что, хотите получать, как генеральный директор?»
Но, конечно, не придумаешь ничего лучше того, что придумывает сама жизнь.
Заспорили как-то муж с женой. И в пылу спора муж неосторожно сказал жене:
- Ты не права, дорогая. И «дорогая» ему ответила:
- По-твоему, я говорю неправду! Выходит, я обманываю! Значит, я вру? Брешу, так сказать? Значит, я собака? Мама! Он меня сукой обозвал!
А.Л. Никифоров "Книга по логике"
Reply
Причина была совсем иной -- и она крайне проста.
Я давно приучен -- НИКОГДА не спорить с мегатонными цитатами из "Новой газеты".
Если начать это читать, или хуже того -- возражать, -- то можно получить неизлечимый Альбац головного мозга.
Reply
Не надо разводить демагогию.
Ложная дилемма, ложная дихотомия - ошибка в рассуждении (например, при принятии решения), заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых.
Как правило, одна из возможностей отметается как логически ложная или как неприемлемая, после чего оставшаяся принимается за истинную, приемлемую, в пользу которой делается выбор. При этом, утверждение о существовании только двух возможностей не доказывается; третья возможность (или большее число возможностей) не ищется.
Ложные дилеммы могут возникать, например, по невнимательности, однако они часто сознательно используются в политической риторике (демагогии), так как позволяют сузить пространство возможных решений для субъектов, которым ложную дилемму удаётся внушить.
Я давно приучен -- НИКОГДА не спорить с мегатонными цитатами из "Новой газеты".
Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат. - «аргумент к человеку»), - логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Reply
Reply
Reply
Сказано же: сначала опустят до своего уровня, а уж там -- запинают ногами.
Я стратегически смотрю на дискуссию. Я бы без труда нашёл новость о карах за лайк в США.
Ну и что это дало бы?
Вы бы доказали сразу, что это новость не про то, что она не про сё, что не имеет отношения к нашему вопросу, что шляпа не моя -- и так далее.
Короче, что это неправильные пчёлы, и они делают неправильный мёд.
Неужели вы представляете ситуацию, когда я привожу ссылку на такой прецедент, и вы отвечаете: да, я была неправа, признаю.
У меня фантазии не хватает такое представить. Вот и не втягиваюсь в спор.
Reply
Ну как минимум те кто Ваш спор читают могли бы проникнуться Вашей точкой зрения...
Reply
Ложь, знаете ли, часто бывает убедительнее правды.
Ведь лгут для того, чтобы люди поверили, а правда возникает безо всякой цели -- и верить в правду не всегда хочется.
Ложь -- это априори маркетинг.
Reply
Или вы обиделись, что я не считаю весомым доказательством высказывания Дурова скриншот комментария из вконтактика, который любой желающий может сделать за десять минут безо всякого фотошопа?
Reply
Ещё я не веду предметных споров с теми, кто абзацами цитирует Навального, нациков, Фёдрова и прочх жириновских.
"Независимую газету" читают читатели.
"Новую газету" читают верующие.
С первыми говорить можно, со вторыми... что можно противопоставить вере? И зачем?
Reply
Кто же из нас двоих верует, а кто - познаёт?
"Независимую газету" читают читатели.
"Новую газету" читают верующие.
Правильно, зачем оспаривать позицию оппонента по существу, когда можно просто наклеить на него ярлык?
Интересно, вы способны оставить хоть один комментарий, не содержащий демагогии и/или логических ошибок?
Впрочем, не стану требовать от вас слишком многого. Спасибо уже и на том, что не работаете по специальности, полученной в вузе.
Reply
Но даже при этом говорил им: не всем и не всегда.
У меня было очень много споров. Я софистов за версту чую. Оно мне надо?
Тренируйтесь на кошках, доказывая, что 2 х 2 = 5
Reply
Интересно, когда вы приметесь угрожать мне уголовной ответственностью за оскорбление чувств верующих, раз уж угрозы скриншотами (уже двумя!) не помогают меня обуздать.
Reply
А когда вы оскорбляли чувства верующих?
Reply
Leave a comment