Правозащитники Надежды Савченко

[pavel_shipilin]

Для меня юристы, которые принимают на себя обязанность защищать подсудимого, делятся на адвокатов и правозащитников. Адвокаты - это профессионалы, которые хорошо ориентируются в законодательстве и способны на равных противостоять обвинению. У правозащитников задачи другие - повлиять на общественное мнение, а не на судью. До своей подзащитной им

Comments

[oldzettelkasten]

Есть существенное подозрение, что мной было составлено больше обвинительных заключений по уголовным делам, чем всеми остальными обитателями этого блога, вместе взятыми. Это по поводу обывательской интуиции.

А по поводу дела Pussy Riot - их действия для православных были обидными и оскорбительными, но чтобы усмотреть в них мотивы религиозной ненависти, нужно было о-о-очень сильно этого захотеть. А всё, ради чего приходится сильно хотеть и много стараться, в уголовном процессе отсекается (точнее, должно отсекаться) банальной презумпцией невиновности, говорящей о том, что любые неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Собственно, немедленно последовавшее за приговором Pussy Riot принятие поправок в УК РФ как раз и свидетельствует об этом. Чтобы в будущем следствию и судам не приходилось натягивать на подобные действия неподходящие статьи, наша послушная Госдума быстро подмахнула новую редакцию статьи 148 УК РФ, вводящую уголовную ответственность за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих. Вот под это определение действия Pussy Riot подходят идеально, однако на момент их танцев в ХХС подобного состава преступления в УК ещё не содержалось, вот и пришлось пользоваться тем, что есть, применяя творческий подход в квалификации.

[ext_3552037]

Есть существенное подозрение, что мной было составлено больше обвинительных заключений по уголовным делам, чем всеми остальными обитателями этого блога, вместе взятыми.

может вы и профессионал по обвинительным заключениям, но пусси все же переборщили. и буква закона - это не догма, она может и должна перекраиваться под текущую ситуацию. имхо ес-но.

[oldzettelkasten]

То, что они совершили, полностью охватывалось составом мелкого хулиганства из КоАПа. Административную ответственность они и должны были понести. Для хулиганства большого, взрослого, уголовно-наказуемого в их действий недоставало явно выраженных мотивов ненависти.
Проблема в анализе этого дела в том, что в массовом общественном сознании хулиганство - это просто грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Независимо от мотивов. И именно таким было определение хулиганства в УК РСФСР 1960 года, но в УК РФ 1996 года сперва ввели в качестве обязательного элемента хулиганства насилие или угрозу его применения, либо уничтожение/повреждение чужого имущества (как раз по этим признакам отграничивая его от мелкого хулиганства, влекущего административную ответственность). А в 2003 году повреждение имущества заменили мотивами ненависти и вражды.
Таким образом, на данный момент (и на дату процесса по делу Pussy Riot) уголовно наказуемым было лишь такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое было сопряжено с применением оружия или совершено по по мотивам ненависти или вражды. Оружие пуськам явно не пристегнёшь, на видеозаписях его не было, так что стали копать в сторону мотивов ненависти к православным. И самое слабое место уголовного дела - не выявление самого факта грубого нарушения общественного порядка и неуважения к обществу, что очевидно, а как раз-таки доказывание этих мотивов. И, на мой взгляд, их наличие не было должным образом доказано просто потому, что их и не было.

[ext_3552037]

вы все правильно пишете, но мой акцент сделан немного на другом. в моем понимании в таких резонансных делах власти должны следовать не только по букве закона, а еще и по его духу. грубо говоря, на интуитивном уровне понятно, что пуськи сделали очень нехорошо, даже если на тот момент их нельзя было строго наказать, то надо было что-то придумать. если что я наверно агностик и на религию мне по большому счету параллельно.

[electrolainer]

Я это называю "произвол".

[ext_1229999]

Характер действия всегда содержит указание на мотив. Если кто-то сел покакать в парке под деревцем, казывет, что денег пожалел на туалет или острая физиологическая потребность. Если он в этом же парке сел посреди площади покакать, то мотив именно хулиганский проявился в способе действия. Если посреди какого-то кафе в парке-то предвзятое отношение именно к этому кафе.
У пусей выбор был, где "покакать".

[oldzettelkasten]

И о ненависти к какой именно общественной группе свидетельствует высадка на покак посреди площади, на ваш взгляд?

[ext_1229999]

к обществу в целом-потому и написала, что это именно хулиганство, в его чистом определении.

[oldzettelkasten]

Неуважение к обществу я в этих действиях вижу, а ненависти - нет.

[ext_1229999]

в определении хулиганства есть ненависть? где заканчивается неуважение и начинается агрессия/ненависть. если кто-то перестал слушать кого-то-неуважение, если в ответ на слова плеснул водой-агрессия. Ущерб физический/психологический-критерий ненависти/агрессии.
ps покак на площади-ущерб физический. степень/величина ущерба зависит и от значения площади-на Красной, напр.

[oldzettelkasten]

в определении хулиганства есть ненависть?

Об этом и речь.

Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

[ext_1229999]

Да, нет ненависти. Достаточно неуважения.
У пусей есть ненависть-и именно к группе. ХХС был не просто ближайшим местом к их местонахождению. Они туда приехали целенаправленно, запланированно, и ИМЕННО туда.

[oldzettelkasten]

Вообще-то ненависть и неуважение (равно как любовь и уважение) - разные понятия, не особо-то даже взаимосвязанные. Можно не уважать того, к кому не испытываешь совершенно никакой ненависти, и можно ненавидеть врага, признавая его сильные стороны и уважая их.
Точно так же и целенаправленность действий не свидетельствует о ненависти. Или, по-вашему, когда какие-нибудь граждане целенаправленно идут митинговать к зданию городской администрации, они всегда это делают по мотивам ненависти к мэру и его подчинённым?

[ext_1229999]

Да, согласна. Здравый смысл всегда подскажет, что именно здесь. А квалификация юриста позволит это и доказать).
Но, в общем, неуважение все-таки не наносит ущерба, в отличие от ненависти ( или желания его причинить) Митинг не наносит ущерба.

[oldzettelkasten]

Можно рассмотреть примеры явного проявления такой ненависти. Например, если компания подростков регулярно подстерегает на улице негров или азиатов, чтобы избивать, калечить, а то и убивать их (при том, что те им совершенно не знакомы) - здесь ненависть очевидна. Она усматривается и из интенсивности действий (реально посягающих на жизнь и здоровье), и из их систематического характера и направленности (всех жертв объединяет какой-либо отличительный признак).
но разовая акция в храме, не сопряжённая ни с каким насилием, на ненависть, прямо скажем, не тянет. Разумеется, их выходка носит хулиганский характер, с чем никто и не спорит, но это мелкое административно наказуемое хулиганство, а не уголовное преступление. Потому что уголовная ответственность наступает не за всякое хулиганство, а только за вооружённое или совершённое по мотивам ненависти или вражды.

[ext_1229999]

В первом случае-Вы привели пример ненависти к группе.Потому что если подстерегает кого-то пусть и разово-это тоже ненависть-к конкретному человеку или к обществу в целом.
Мне тоже кажется, что у пусей ненависть сложно доказать. Более вероятен мотив- проявить себя запоминающимся образом, неуважительным к обществу.