Правозащитники Надежды Савченко

[pavel_shipilin]

Для меня юристы, которые принимают на себя обязанность защищать подсудимого, делятся на адвокатов и правозащитников. Адвокаты - это профессионалы, которые хорошо ориентируются в законодательстве и способны на равных противостоять обвинению. У правозащитников задачи другие - повлиять на общественное мнение, а не на судью. До своей подзащитной им

Comments

[oldzettelkasten]

Требования Госдепартамента или британского МИДа к России немедленно освободить Надежду Савченко - верх цинизма и бесстыдства. Так общаются с колониями. Я бы еще понял, если бы они уважительно и с подобающими реверансами призвали Донецкий суд Ростовской области принять взвешенное решение. Хотя и это не их дело.
А нам пора избавляться от рабско-колониального отношения к окрикам с Запада. Россия - не Украина, униженно подчиняться приказам демократов-цивилизаторов мы не будем. Не в наших правилах.
Говорите исключительно по делу, наши дорогие партнеры. Пишите грамотные жалобы на судебные вердикты. Или хотя бы научите писать своих адвокатов-правозащитников. Эти дилетанты от правосудия уже который раз накручивают своим подзащитным сроки.

Этого не будет. А будут, я думаю, кулуарные дипломатические переговоры, в ходе которых Россия согласится обменять Савченко на каких-нибудь российских незадачливых военнослужащих, захваченных на Украине. Когда это произойдёт? Полагаю, не позднее 2018 года, когда там должны будут пройти очередные президентские выборы. Вполне возможно, что обмен произойдёт и раньше (да и выборы могут случиться раньше, чего уж там), но явно не позже 2018.
По этой же причине, к слову, обвинительный приговор Савченко был предопределён заранее (кто по своей воле согласится выбросить одну из козырных карт на грядущих переговорах?), и никакие усилия адвокатов на юридическом поприще не могли ему помешать в принципе. Поэтому упрекать их в том, что они апеллируют к международной общественности - всё равно что критиковать человека, который пытается найти щель в длинном бетонном заборе вместо того, чтобы пытаться пробить в нём дыру головой.
Если уж наш честный и независимый суд умудрился натянуть на дело Pussy Riot совершенно неуместную там статью о хулиганстве - то Савченко тем более не на что было рассчитывать, учитывая, что она, скорее всего, действительно виновна в инкриминируемых ей деяниях.
Но эта бандитка ничего так, весёлая. Смеётся, шутит, песни поёт. Так, должно быть, вели себя на судах эсерки-террористки лет сто назад. Сильно сомневаюсь, что хотя бы кто-то из высшего украинского руководства смог бы сохранить больше самообладания на её месте - при том, что по ним-то скамья подсудимых плачет в куда большей степени.

[pavel_shipilin]

>> Если уж наш честный и независимый суд умудрился натянуть на дело Pussy Riot совершенно неуместную там статью о хулиганстве

Это ваше мнение.
А здесь - обоснование:

http://richard-grm.livejournal.com/183750.html
http://richard-grm.livejournal.com/183924.html
http://richard-grm.livejournal.com/184788.html

Если интересно разобраться, а не применять обывательскую интуицию, то здесь все разложено по полочкам.

[oldzettelkasten]

Есть существенное подозрение, что мной было составлено больше обвинительных заключений по уголовным делам, чем всеми остальными обитателями этого блога, вместе взятыми. Это по поводу обывательской интуиции.

А по поводу дела Pussy Riot - их действия для православных были обидными и оскорбительными, но чтобы усмотреть в них мотивы религиозной ненависти, нужно было о-о-очень сильно этого захотеть. А всё, ради чего приходится сильно хотеть и много стараться, в уголовном процессе отсекается (точнее, должно отсекаться) банальной презумпцией невиновности, говорящей о том, что любые неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Собственно, немедленно последовавшее за приговором Pussy Riot принятие поправок в УК РФ как раз и свидетельствует об этом. Чтобы в будущем следствию и судам не приходилось натягивать на подобные действия неподходящие статьи, наша послушная Госдума быстро подмахнула новую редакцию статьи 148 УК РФ, вводящую уголовную ответственность за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих. Вот под это определение действия Pussy Riot подходят идеально, однако на момент их танцев в ХХС подобного состава преступления в УК ещё не содержалось, вот и пришлось пользоваться тем, что есть, применяя творческий подход в квалификации.

[ext_3552037]

Есть существенное подозрение, что мной было составлено больше обвинительных заключений по уголовным делам, чем всеми остальными обитателями этого блога, вместе взятыми.

может вы и профессионал по обвинительным заключениям, но пусси все же переборщили. и буква закона - это не догма, она может и должна перекраиваться под текущую ситуацию. имхо ес-но.

[oldzettelkasten]

То, что они совершили, полностью охватывалось составом мелкого хулиганства из КоАПа. Административную ответственность они и должны были понести. Для хулиганства большого, взрослого, уголовно-наказуемого в их действий недоставало явно выраженных мотивов ненависти.
Проблема в анализе этого дела в том, что в массовом общественном сознании хулиганство - это просто грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Независимо от мотивов. И именно таким было определение хулиганства в УК РСФСР 1960 года, но в УК РФ 1996 года сперва ввели в качестве обязательного элемента хулиганства насилие или угрозу его применения, либо уничтожение/повреждение чужого имущества (как раз по этим признакам отграничивая его от мелкого хулиганства, влекущего административную ответственность). А в 2003 году повреждение имущества заменили мотивами ненависти и вражды.
Таким образом, на данный момент (и на дату процесса по делу Pussy Riot) уголовно наказуемым было лишь такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое было сопряжено с применением оружия или совершено по по мотивам ненависти или вражды. Оружие пуськам явно не пристегнёшь, на видеозаписях его не было, так что стали копать в сторону мотивов ненависти к православным. И самое слабое место уголовного дела - не выявление самого факта грубого нарушения общественного порядка и неуважения к обществу, что очевидно, а как раз-таки доказывание этих мотивов. И, на мой взгляд, их наличие не было должным образом доказано просто потому, что их и не было.

[ext_3552037]

вы все правильно пишете, но мой акцент сделан немного на другом. в моем понимании в таких резонансных делах власти должны следовать не только по букве закона, а еще и по его духу. грубо говоря, на интуитивном уровне понятно, что пуськи сделали очень нехорошо, даже если на тот момент их нельзя было строго наказать, то надо было что-то придумать. если что я наверно агностик и на религию мне по большому счету параллельно.

[electrolainer]

Я это называю "произвол".

[ext_1229999]

Характер действия всегда содержит указание на мотив. Если кто-то сел покакать в парке под деревцем, казывет, что денег пожалел на туалет или острая физиологическая потребность. Если он в этом же парке сел посреди площади покакать, то мотив именно хулиганский проявился в способе действия. Если посреди какого-то кафе в парке-то предвзятое отношение именно к этому кафе.
У пусей выбор был, где "покакать".

[oldzettelkasten]

И о ненависти к какой именно общественной группе свидетельствует высадка на покак посреди площади, на ваш взгляд?

[ext_1229999]

к обществу в целом-потому и написала, что это именно хулиганство, в его чистом определении.

[oldzettelkasten]

Неуважение к обществу я в этих действиях вижу, а ненависти - нет.

[ext_1229999]

в определении хулиганства есть ненависть? где заканчивается неуважение и начинается агрессия/ненависть. если кто-то перестал слушать кого-то-неуважение, если в ответ на слова плеснул водой-агрессия. Ущерб физический/психологический-критерий ненависти/агрессии.
ps покак на площади-ущерб физический. степень/величина ущерба зависит и от значения площади-на Красной, напр.

[oldzettelkasten]

в определении хулиганства есть ненависть?

Об этом и речь.

Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

[ext_1229999]

Да, нет ненависти. Достаточно неуважения.
У пусей есть ненависть-и именно к группе. ХХС был не просто ближайшим местом к их местонахождению. Они туда приехали целенаправленно, запланированно, и ИМЕННО туда.

[oldzettelkasten]

Вообще-то ненависть и неуважение (равно как любовь и уважение) - разные понятия, не особо-то даже взаимосвязанные. Можно не уважать того, к кому не испытываешь совершенно никакой ненависти, и можно ненавидеть врага, признавая его сильные стороны и уважая их.
Точно так же и целенаправленность действий не свидетельствует о ненависти. Или, по-вашему, когда какие-нибудь граждане целенаправленно идут митинговать к зданию городской администрации, они всегда это делают по мотивам ненависти к мэру и его подчинённым?

[ext_1229999]

Да, согласна. Здравый смысл всегда подскажет, что именно здесь. А квалификация юриста позволит это и доказать).
Но, в общем, неуважение все-таки не наносит ущерба, в отличие от ненависти ( или желания его причинить) Митинг не наносит ущерба.