Жизнь без нефти

Mar 08, 2016 14:20

Не знаю как вас, а меня повышение цен на нефть до сорока долларов за баррель не радует. Беспокойство это искреннее и вполне обоснованное.


Read more... )

санкции, честная статистика, цены на нефть

Leave a comment

rediski March 8 2016, 11:42:27 UTC
Гонять нефть танкерами через Атлантику по любому - удваивать её цену. Не говоря уж о том что сланец итак дороже нормальной нефти. Так что американские нефтяники не влияют на мировой рынок никак. Что взять с региональной аграрной державы? Сидят себе, кукурузное пиво варят да ножки Бушам отращивают. Ну и черт с ними.

Reply

oldzettelkasten March 8 2016, 12:13:25 UTC
Гонять нефть танкерами через Атлантику по любому - удваивать её цену.
Вовсе нет, морской транспорт - самый дешёвый после трубопроводного, именно поэтому на него приходится большая часть мировых грузоперевозок. Другое дело, что являющаяся крупнейшим мировым импортёром нефти Америка не может позволить себе экспортировать нефть в сколь-либо ощутимых объёмах.

Так что американские нефтяники не влияют на мировой рынок никак.
Замечательно они влияют, что прекрасно видно по нефтяным котировкам. Увеличение внутренней добычи в Штатах означает снижение закупок нефти в Канаде, Венесуэле и Саудовской Аравии. А куда эти страны денут добываемую ими нефть, которую перестали закупать США? Обратно в скважины зальют, что ли?
Точно так же американский сланцевый газ нанёс тяжёлый удар по экономическим показателям "Газпрома" просто благодаря тому, что катарские СПГ-танкеры вместо путешествия через Атлантику стали разгружаться в Европе.

Reply

rediski March 8 2016, 12:43:48 UTC
У США политические рычаги, и они ими рулят. Принуждая ту же Европу силой покупать сжиженный газ хотя есть трубопровод. Европа брыкается - но куда ты денешься... Регулируя добычу нефти саудитами - опять же политическим давлением ( ... )

Reply

oldzettelkasten March 8 2016, 13:14:32 UTC
У США политические рычаги, и они ими рулят. Принуждая ту же Европу силой покупать сжиженный газ хотя есть трубопровод. Европа брыкается - но куда ты денешься...
Какое принуждение, какая сила? Катар просто предложил газ со скидкой. Приморские страны, которые в своё время озаботились созданием инфраструктуры по приёму СПГ (Британия, Нидерланды), с удовольствием скупили этот газ, и сейчас даже газпромовский приобретают дешевле всех в Европе (хотя расположены от России дальше всех). Страны, которые этим заморачиваться не стали, покупают сейчас тот же газпромовский газ в 1,5-2 раза дороже.

А фактически у них нет ничего такого что может поменять расклады на рынках. Этот американский сланец по сути никому не интересен. Вообще-то это старые советские разработки от которых Союз отказался из-за их нерентабельности при огромном вреде экологии.Как Советский Союз переживал об экологии, хорошо видно по уровню Аральского моря, воздуху Норильска и зоне отчуждения Чернобыльской АЭС. Истинной причиной отказа от разработки нефти низкопроницаемых ( ... )

Reply

rediski March 8 2016, 13:23:25 UTC
Аральское море вообще-то пересыхает с 18-го века стабильными темпами. Ну то есть пересыхает давно - только в 19-ом веке это обнаружил не без известный географ князь Кропоткин. О чем всем географическим обществам мира и сообщил. При чем тут СССР - весь научный мир в недоумениях. Более того - даже царская Россия тут не при делах потому что никаких геологических работ способных как-то повлиять на процесс в том регионе не проводила.

А вот с воздухам в некоторых городах да - этт научный факт. Ну это по всему миру так. Над Пекином воздух понюхайте, над Нью Йорком или над Лондоном. Обычное дело. Не скажу что это нормально - но не более чем обычная бытовуха.

Про то что Россия просит американцев научить их ковырять сланец - слышу впервые от Вас.

Сроки доставки так же незначимы? =)) Клиенты считают иначе, да и транспортники почему-то цены завышают за километраж. Им расскажите.

Reply

oldzettelkasten March 8 2016, 14:07:33 UTC
Аральское море существует больше 20 000 лет, но по странному совпадению почти полностью пересохло менее чем за 100 лет после начала активного использования в качестве источника орошения. В этом плане оно чем-то напоминает макрофауну Нового Света и Австралии, которая тоже вполне себе жила на этих континентах миллионы лет, а вскоре после появления там человека массово вымерла. Видимо, от изменения климата ( ... )

Reply

rediski March 8 2016, 14:23:02 UTC
Уффф.. Почитайте про исследования учёных (подчеркиваю - еще досоветских и признанных международной наукой) насчёт Арала. А не ссылайтесь на агитки из перестроешного журнала "Огонёк".

Reply

oldzettelkasten March 8 2016, 14:29:03 UTC
В каких именно исследованиях досоветских учёных можно почитать о понижении уровня Аральского моря на 20-80 сантиметров в год?

Reply

rediski March 8 2016, 14:34:54 UTC
Так сказал же. Это обнаружил еще князь Кропоткин. И всё описал еще до того как подался в анархисты. Он очень интересовался ледниковым периодом и всяким прочим. В том числе и процессом таяния ледников, оставшимися после них болотами, реками и озерами. Исследовал в том числе и их высыхание.

Да хоть в википедии посмотрите:

".. В конце XVI и начале XVII веков из-за понижения уровня моря образовались острова Барсакельмес, Каскакулан, Козжетпес, Уялы, Бийиктау, Возрождения. Рукава Сырдарьи - Жанадарья и Куандарья - перестали впадать в Арал соответственно с 1819 и с 1823 годов. .."

И что - тут так же орошение виновато?

Reply

oldzettelkasten March 8 2016, 14:45:49 UTC
Без проблем, смотрим википедию:

https://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Арал_или_Аральское_море
Все прежние авторы свидетельствуют об убывании А. моря, но с конца 80-х годов XIX стол. А. море начало прибывать: произведенная в июле 1901 г. нивелировка репера, поставленного Тилло в 1874 г. на ур. Кара-тамак в сев.-зап. углу моря, показала, что за это время А. море прибыло на 1,21 м; но так как после 1874 г. море продолжало еще убывать, то общая прибыль за последнее время не менее 2 м.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аральское_море
Начиная с 1961 года уровень моря понижался с возрастающей скоростью от 20 до 80-90 см/год.

Ну сопоставьте же колебания уровня моря в районе пары метров в течение четверти века - и его непрерывную убыль почти на метр в год. Вы понимаете, что озеро, пересыхающее с такой скоростью, не смогло бы просуществовать не то что 20 000 лет, а даже и 200?

Reply

rediski March 8 2016, 14:55:33 UTC
нивелировка репера, поставленного Тилло в 1874 г. на ур. Кара-тамак в сев.-зап. углу моря, показала, что за это время А. море прибыло на 1,21 м; но так как после 1874 г. море продолжало еще убывать
_________________

Только мне кажется что здесь википедия как-бэ мухлюет? =)))). Наличие пересыхания ДО включения орошения в приличных масштабах есть. Возможно сезонное пребывание (за счёт таяния снегов по весне) и это нормально. Половодья никто не отменял. Но в целом море всё равно пересыхало.

Глобальное потепление! По замерам в июле температура в Москве +30!!!! Аааа, глобальное похолодание!!! В начале февраля в Москве температура -20!!! Температура упала на 50 градусов!! Всё пропало!!!!!!

Вот не надо этого.

Reply

oldzettelkasten March 8 2016, 15:18:07 UTC
Если вы считаете, что википедия (или воспроизводимые ей данные дореволюционных исследований) мухлюет, почему вы на неё ссылаетесь?

Глобальное потепление! По замерам в июле температура в Москве +30!!!! Аааа, глобальное похолодание!!! В начале февраля в Москве температура -20!!! Температура упала на 50 градусов!! Всё пропало!!!!!!
Вот не надо этого.

Но ведь именно этим вы и занимаетесь. Приравнивая беспрецедентно стремительное обмеление озера вплоть до почти полного его исчезновения в геологически ничтожный срок - к естественным периодическим колебаниям его уровня вверх и вниз, которые наблюдались в этом самом XIX веке, и ещё двести веков до того.

Reply

rediski March 8 2016, 15:25:14 UTC
Ну и что тогда по вашему значат слова "уровень моря поднялся по одному замеру, но в целом продолжил падать"?

Reply

oldzettelkasten March 8 2016, 15:46:21 UTC
То, что уровень Аральского моря периодически изменялся. В большую и меньшую сторону. Со скоростью порядка 10 сантиметров в год. Потому что бывают дождливые года, а бывают засушливые.
А после начала массового отбора воды для нужд орошения он стал изменяться только в меньшую сторону - и в несколько раз быстрее.

И это совершенно естественно. Это самоочевидно.
О чём говорит существование водоёма на протяжении десятков тысяч лет? О том, что его экосистема более-менее сбалансирована. Если бы воды в него поступало значительно больше, чем уходит, этот водоём бы разливался вплоть до соединения с мировым океаном. Если бы её поступало значительно меньше - он бы пересох.
И вот в эту сбалансированную динамическую систему приходит человек, который начинает откачивать их неё воду десятками кубических километров в год. Ничего не возвращая взамен. Разумеется, она выйдет из равновесия. С чем тут спорить-то?

Reply

rediski March 8 2016, 16:00:07 UTC
А о чем говорит наличие развалин городов и остатки деревьев на дне? Может не будем всех собак на СССР вешать - это наводнение заканчивается а не озеро пересыхает. =))))

Это глобальные процессы происходящие по всему миру. И в Сахаре когда-то яблони цвели. И это не большевики Голландию затапливают. И континенты тоже не Сталин двигает - представляете?

Влияние человека на эти процессы ничтожно. Даже стадо диплодоков выбрасывали вместе с калом больше парниковых газов в атмосферу, не говоря уж о вулканах.

Reply

oldzettelkasten March 8 2016, 16:15:16 UTC
А о чем говорит наличие развалин городов и остатки деревьев на дне?
Оно полностью опровергает вашу версию о том, что пересыхание Аральского моря в XX веке стало логичным завершением многовекового процесса его непрерывного обмеления. В этом случае, разумеется, никаких остатков деревьев на дне отступающего озера не обнаруживалось бы.

Это глобальные процессы происходящие по всему миру.
И сколько озёр по всему миру пересыхали теми же темпами в тот же период? Огласите весь список, пожалуйста.
Почему эти глобальные мировые процессы практически не затронули расположенное по соседству с Аралом Каспийское море?

Reply


Leave a comment

Up