А Путин-то не такой уж и монстр
Профессор Гарвардского университета Стивен Уолт рассказал американцам, что у монстра Владимира Путина есть определенная, знакомая им логика действий в отношении Украины.
Конечно, комфортнее думать, что российский президент руководствуется исключительно жаждой крови, как и положено монстрам. В этом случае годятся любые контрмеры вроде санкций и поставок оружия на Украину. Но когда немотивированная агрессия оборачивается понятной заботой о собственной безопасности, то получается, что мотив все же есть. А значит, Путин не монстр, а, наоборот, очень даже неплохой государственный деятель.
Профессор начинает свой рассказ с того, как в одном из государств-вассалов случилось народное восстание, которое свергло коррумпированного руководителя, после чего тот незамедлительно бежал из страны. «Лидеры восстания очень хотели наладить отношения с далеким противником великой державы, потому что они восхищались его идеологией, а также хотели отодвинуться подальше от соседа, который издавна господствовал в их намного более слабой стране. В ответ на это расчетливый руководитель уже очень сильно встревоженной державы приказал своему правительству вооружить повстанцев в этом зависимом в прошлом государстве, дабы новое правительство не поменяло ориентиры и чтобы со временем лишить это правительство власти», - пишет Стивен Уолт. И продолжает: - Знакомая картина? Конечно, но в этой истории великая держава - не Россия, расчетливый руководитель - не Путин, а слабый сосед - не Украина. Великая держава в этой истории - США и ее руководитель Рейган, а незадачливый сосед - Никарагуа».
Дальше профессор развивает эту мысль - весьма доходчиво и убедительно. Он несколько раз подчеркивает, что недолюбливает Путина, однако объективность в освещении украинских событий для него превыше всего: «Если хотите, поводов для тревоги у Москвы сегодня больше, чем у США в 1980-е годы. Никарагуа - это крошечная страна, и населения у нее меньше, чем жителей в Нью-Йорке. Собственный военный потенциал у нее был ничтожный, а потенциальная ценность в качестве советской базы была минимальна. Однако американские руководители увидели в этой маленькой, бедной и слабой стране серьезную стратегическую угрозу, а Рейган заявил, что если сандинистов не свергнуть, террористы и диверсанты смогут «всего за два дня» добраться до Харлингена в Техасе».
Статья интересная и читается на одном дыхании - гарантирую удовольствие. Причем, появилась она не где-нибудь, а в солидной Foreign Policy. Похоже, на американских ястребов пытаются найти дома управу, для чего и дана команда палить изо всех стволов.
Не-а, не дадут Порошенко джевелинов. А тем более, самолетов, пушек и танков.
Конечно, комфортнее думать, что российский президент руководствуется исключительно жаждой крови, как и положено монстрам. В этом случае годятся любые контрмеры вроде санкций и поставок оружия на Украину. Но когда немотивированная агрессия оборачивается понятной заботой о собственной безопасности, то получается, что мотив все же есть. А значит, Путин не монстр, а, наоборот, очень даже неплохой государственный деятель.
Профессор начинает свой рассказ с того, как в одном из государств-вассалов случилось народное восстание, которое свергло коррумпированного руководителя, после чего тот незамедлительно бежал из страны. «Лидеры восстания очень хотели наладить отношения с далеким противником великой державы, потому что они восхищались его идеологией, а также хотели отодвинуться подальше от соседа, который издавна господствовал в их намного более слабой стране. В ответ на это расчетливый руководитель уже очень сильно встревоженной державы приказал своему правительству вооружить повстанцев в этом зависимом в прошлом государстве, дабы новое правительство не поменяло ориентиры и чтобы со временем лишить это правительство власти», - пишет Стивен Уолт. И продолжает: - Знакомая картина? Конечно, но в этой истории великая держава - не Россия, расчетливый руководитель - не Путин, а слабый сосед - не Украина. Великая держава в этой истории - США и ее руководитель Рейган, а незадачливый сосед - Никарагуа».
Дальше профессор развивает эту мысль - весьма доходчиво и убедительно. Он несколько раз подчеркивает, что недолюбливает Путина, однако объективность в освещении украинских событий для него превыше всего: «Если хотите, поводов для тревоги у Москвы сегодня больше, чем у США в 1980-е годы. Никарагуа - это крошечная страна, и населения у нее меньше, чем жителей в Нью-Йорке. Собственный военный потенциал у нее был ничтожный, а потенциальная ценность в качестве советской базы была минимальна. Однако американские руководители увидели в этой маленькой, бедной и слабой стране серьезную стратегическую угрозу, а Рейган заявил, что если сандинистов не свергнуть, террористы и диверсанты смогут «всего за два дня» добраться до Харлингена в Техасе».
Статья интересная и читается на одном дыхании - гарантирую удовольствие. Причем, появилась она не где-нибудь, а в солидной Foreign Policy. Похоже, на американских ястребов пытаются найти дома управу, для чего и дана команда палить изо всех стволов.
Не-а, не дадут Порошенко джевелинов. А тем более, самолетов, пушек и танков.