Истина - в последней инстанции

[pavel_shipilin]

Обвинительный уклон в американских судах: лишь полпроцента оправдательных приговоров

Однажды в Гаагском международном трибунале судили сербского генерала. Было известно, что есть свидетель, который знает точно, был обвиняемый в некоем месте или не был - от этих показаний зависело, виновен ли офицер. Однако ни прокуроры, ни адвокаты свидетеля не

Comments

[gonchar]

Отличный пример статьи - доктор, профессор и т.п. демонстрирует полное (!) непонимание сути дела

[pavel_shipilin]

>> как ещё обхаять США, возвеличить РФ и показать её особый путь

Выдумываете :)

[gonchar]

Ну почему же?
"наша ситуация с оправдательными приговорами является прямым следствием «американского выбора»,"
"Вопрос в выборе, который может быть сделан только на уровне политического решения. Но для политического решения требуется ответить на несколько вопросов: нужна ли «истина» рядовому российскому гражданину? Поможет ли она избавиться от обвинительного уклона? Сможем ли мы восстановить в уголовной юстиции долгожданную справедливость?"

Честно говоря, не понимаю, чем Вас эта статья привлекла вообще. Её можно приводить в качестве хорошего примера того, как "титулованные" российские правоведы не понимают основ права. Что ещё из неё существенного извлечь, даже не представляю. :)

[pavel_shipilin]

>> "титулованные" российские правоведы не понимают основ права

Забавно такое читать о Леониде Головко, поверьте :)

[gonchar]

Я не знаю этого человека и сужу исключительно по написанному тексту.
Если он грамотный человек, зачем же писать такую чепуху? Один пассаж с сербским генералом чего стоит.

Если профессионал пишет для непрофессионалов, он должен быть значительно более корректен и точен, нежели в случае публикации для коллег - последние могут восполнить текст и правильно понять двусмысленные утверждения, дилетант же вынужден будет всё понимать буквально. Поэтому популярный характер представленного текста является "отягчающим обстоятельством". :)

[c_rims_on]

Какой ёмкий и аргументированный ответ. [сарказм]

[gonchar]

Нелепо разбирать такие тексты в деталях.
Кроме того, если человек разбирается в предмете, моего комментария более, чем достаточно. Если нет - я обратил внимание на очевидное соображение: "Для того, чтобы сравнивать, нужно, как минимум, разбираться в обоих предметах" и дал рекомендацию: "Тем, кому всё это интересно, рекомендую почитать литературу (только американскую!) по основам уголовного процесса США. Тогда получится понять(!) суть их аргументации и их выводы."

Если же Вы знаете предмет - скажите, например, какое из высказываний автора является небанальным? :)

[c_rims_on]

Дело не в банальности.

"Для того, чтобы сравнивать, нужно, как минимум..", нужно сравнивать сравнимое.
"Состязательность", это толстый троллинг над презумпцией невиновности.

[gonchar]

Не поясните подробнее? И презумпция невиновности, и состязательность процесса мне представляются совершенно разумными. В чём Вы усматриваете противоречие? (судя по слову "троллинг")