Дело Фарбера - читаем приговор
О деле Ильи Фарбера сказано в прессе уже очень много и, как это часто бывает, людьми, которые в глаза не видели материалов дела. На момент опубликования на сайте Тверского областного суда приговор не вступил в законную силу. Видимо, поэтому в нем пропущены факты - суммы взяток и некоторые названия. В Твери решили утолить голод журналистов, которые ждут публикации, поскольку дело стало резонансным.
Перед нами - тот самый документ, который в обычных условиях, разумеется, исследуется специалистами. Но поскольку в праве сейчас разбираются все, как в футболе, позволю себе рассказать, что лично я, не юрист, понял из этого документа.
- Фарбера судили не как сельского учителя («Новая газета» - «Присяжные вынесли обвинительный вердикт сельскому учителю Илье Фарберу», 28.06.2012), а как директора Мошенского дома культуры.
О квалификации. «По делу установлено, что подсудимый Фарбер И.И. распоряжением от …….. № ….. главы …… сельского поселения В. принят на должность директора МУ «…………дом культуры» сроком на 1 год с 01.02.2011 по 31.01.2012 в соответствии с заключенным трудовым договором сроком на 1 год, то есть с 01.02. 2011 года по 31.01. 2012 года».
О квалификации. Таким образом, Фарбер И.И. являлся должностным лицом - директором «…….. дома культуры», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, так как обладал полномочиями по осуществлению руководства домом культуры, по управлению и распоряжению его имуществом, находящимся на балансе, включая его благоустройство по средствам заключения соответствующих гражданско-правовых договоров.
- Дополнительное соглашение к договору о ремонте дома культуры подписано между директором дома культуры (Фарбером) и ремонтной организацией.
О квалификации. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2011 к муниципальному контракту от 06.08.2010 №…., подписанным директором МУ «………..дом культуры» Фарбером И.И. и директором ООО «……….» Г., срок выполнения работ по данному контракту продлен до 10.09.2011, прочие условия контракта остаются неизменными.
- Фарбером же подписан акт сдачи-приемки, хотя работы или были не выполнены, или выполнены не в полном объеме. В приговоре они перечислены - список довольно объемный.
О квалификации. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2011 к муниципальному контракту от 06.08.2010 №…., подписанным директором МУ «………..дом культуры» Фарбером И.И. и директором ООО «……….» Г., срок выполнения работ по данному контракту продлен до 10.09.2011, прочие условия контракта остаются неизменными.
- На капремонт дома культуры были предусмотрены деньги. Работа не выполнена, но оплачена, а денег теперь в бюджете сельского поселения Мошенки нет.
О квалификации. Дом культуры финансируется из бюджета ………. сельского поселения и сумма невыполненных работ составляет более одной трети суммы от заключенного контракта. Сопоставляя сумму заключенного контракта и сумму причиненного ущерба, суд приходит к однозначному выводу о том, что действиями Фарбера И.И. причинен существенный ущерб в размере ………. рублей, и это, безусловно, повлияло на нормальную работу организации, т.к. ремонт здания не закончен. Более того, какое-либо восполнение указанной суммы, практически невозможно, ввиду отсутствия денежных средств в бюджете, утвержденном на 2011-2012 года. В настоящее время ………… дом культуры нуждается в продолжении ремонта здания. Однако, контракт на осуществление ремонта здания не может быть заключен, в виду отсутствия денежных средств в должном размере, а сумма …… руб. …….. коп. безусловно могла бы существенным образом помочь в этом, что привело бы к нормальному функционированию учреждения.
- Сам подсудимый признал свою вину и с самого начала помогал следствию. Что в итоге смягчило наказание, которое назначил суд.
О наказании. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. на предварительном следствии в этой части Фарбер И.И. давал признательные показания, представил документы, подтверждающие, что ремонт осуществляется ненадлежащим образом.
Статьи уголовного кодекса, по которым судили Илью Фарбера - п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ.
п.«в» ч.5 ст.290 - получение должностным лицом взятки в крупном размере. Максимальное наказание - двенадцать лет лишения свободы.
ч.3 ст. 290 - получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Максимальное наказание - семь лет лишения свободы.
ч.1 ст. 285 - Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. Максимальное наказание - четыре года лишения свободы.
Из приговора. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фарберу И.И. 8 (восемь) лет лишения свободы.
Интересно было бы еще почитать кассационную жалобу адвоката Ильи Фарбера. В этом документе указывают тома, страницы, а также цитаты из протоколов допросов, экспертиз и многих других документов, которые подшиты в дело. Адвокаты без эмоций (нес свет знаний сельским ребятишкам; односельчане встретили москвича как чужого и прочую муть) просят вышестоящую судебную инстанцию дополнительно исследовать процитированные ими куски, указывают на их противоречие определенным статьям УК или УПК, просят изменить квалификацию на основании действующего законодательства.
Все эти ссылки проверяются, и дело либо отправляют на доследование, либо мотивированно (письменно, с такими же ссылками на статьи) отказывают и оставляют приговор без изменений. На подачу кассационной жалобы, как и ответ на нее, предусмотрены определенные сроки.
Например, мне лично было бы интересно, как доказывается факт передачи Фарбером взятки. Я помню, какую версию выдвинул один майор милиции, когда его взяли с поличным во второй половине 80-х: чтобы втереться в доверие к подследственному 18-летнему пацану, он попросил его достать ему дубленку, на что передал четыре тысячи рублей. Дубленку пацан не достал, а мать вернула следователю деньги. В этот момент, дескать, его и повязали. Дело в итоге рассыпалось.
Сейчас взятки доказывать научились - спецслужбы стали работать лучше. Возможно, была законная прослушка, которую суд принял во внимание. Потому что если поначалу с перепугу Фарбер вину признал, то потом, после бесед с адвокатом, вполне мог отказаться от показаний, если серьезных доказательств у обвинения не было.
Этот момент интересен.
Интересно также, как доказывается, что именно Фарбер предложил Горохову (директору строительной фирмы) доделать капремонт, а не наоборот. Потому что если предложил Фарбер, то это уже вымогательство взятки (п.«б» ч.5 ст.290). И хотя срок предусмотрен тот же, что и за крупную взятку (п.«в» ч.5 ст.290), по которой осужден Фарбер, но в приговоре этот момент зачем-то упомянут как доказанный.
В приговоре не указано, признал ли Илья Фарбер свою вину. Признание вины сняло бы многие вопросы, а хор сочувствующих подсудимому наверняка заметно бы поредел.
Разумеется, даже приговор не дает ответов на все вопросы. Но в нем хотя бы нет соплей, которые размазаны по средствам массовой информации.