Следующее интервью Путина: работа над ошибками-2
«Если нацизм им непонятен, то, надеюсь, слово геноцид им известно? Геноцид населения Донбасса тщательно задокументирован следкомом. Пора это обнародовать на весь мир», - написал Феофил, комментируя пост «Следующее интервью Путина: работа над ошибками-1» в Дзене. Феофил ошибается: к геноциду мы и жители Запада относимся по-разному.
Мемориал «Тропа слез» в Джорджии, посвященный чероки, погибшим на тропе слез
Некоторые комментаторы в Живом журнале тоже верно угадали будущую тему: отношение к геноциду у нас и у них. Напомню о виртуальном «споре», который возник между Владимиром Путиным и Олафом Шольцем в 2022 году.
«По нашим оценкам, то, что происходит на Донбассе сегодня, - это и есть геноцид», - сказал президент РФ 15 февраля во время совместной пресс-конференции с Шольцем.
Через неделю, 22 февраля, канцлер ответил российскому лидеру на Мюнхенской конференции по безопасности: «Аргумент, что в Донбассе происходит геноцид, надо ясно сказать, смешной».
У нас его слова по понятным причинам вызвали возмущение. Однако причины эти понятны только нам. Отношение к термину «геноцид» на Западе довольно ясно изложил профессор Чикагского университета Джон Миршаймер, которого я уже много раз цитировал.
Вот что он сказал здесь (2ч 21м 00с) о геноциде, рассуждая о конфликте Израиля и Палестины.
Я бы утверждал, что то, что произошло в Руанде, было геноцидом. Холокост - не единственный геноцид. Я считаю, что слово «геноцид» сегодня используется очень вольно. Я думаю, то, что израильтяне делают в Газе, является массовым убийством. Я бы использовал этот термин, учитывая количество убитых ими гражданских лиц и тот факт, что они бомбили Газу без разбору. Но я бы не использовал тут слово «геноцид». Для меня геноцид - это когда одна сторона пытается стереть с лица земли другую сторону. Я считаю, что то, что произошло во время Холокоста, явно было геноцидом, и что немцы стремились уничтожить всех европейских евреев. И если бы они смогли добраться до евреев за пределами Европы, они убили бы и их. Это геноцид. Я думаю, что с хуту и тутси была похожая ситуация. Думаю, в случае с турками и армянами во время перовой мировой войны тоже имел место геноцид. Но у меня довольно узкое определение того, что такое геноцид. Я не думаю, что есть много случаев, которые можно назвать геноцидом.
Вот что мы с вами должны запомнить: Холокост, резня армян в Турции и резня тутси в Руанде - это геноцид. Остальное - нет. Палестинцев в Израиле или жителей Донбасса на Украине не геноцидили, а просто массово убивали. Не считается.
Так рассуждают англосаксы и примкнувшие к ним их дальние родственники-европейцы.
Почему для них важно извернуться и назвать казни ни в чем не повинных людей как угодно, хоть массовым убийством, но только не геноцидом, понятно: геноцид наказуем международным правом, а массовое убийство конвенцией ООН не описано.
Тем не менее возникает несколько вопросов к самим англосаксам и их ближайшим родственникам.
Голод в Индии
Как известно, за то время, пока Индия была колонией Великобритании, от вспышек голода в разное время и в разных регионах этой страны погибло несколько десятков миллионов человек. Часто по вине британцев, которые не оставляли местному населению средств к существованию.
Во время Второй мировой войны в самом Королевстве возникла критическая ситуация с продовольствием, и Британия в очередной раз выгребла индийские (точнее, бенгальские) амбары. От голода умерло четыре миллиона бенгальцев. Испытывал ли Лондон хоть малейшие угрызения совести? Сомневаюсь.
Премьер-министр Уинстон Черчилль по этому поводу заявил: «Я ненавижу индусов. Они звероподобные люди со звероподобной религией. Голод - это их собственная вина, потому что они плодятся, как кролики». (Цитата по газете Independent).
Но это, конечно, не геноцид, потому что умысел не доказан.
Геноцид в Бельгийском Конго
Известный всему миру геноцид в Конго, устроенный королем Бельгии Леопольдом II в XIX веке, в Википедии аккуратно назван злоупотреблениями. Правда, статью предлагается переименовать: «Геноцид в Свободном государстве Конго», но пока остается другое название: «Зверства в Свободном государстве Конго». Погибло от 1 до 15 млн человек, точнее уже не установить.
Опять же, Леопольд II не пытался «стереть с лица земли» конголезцев, как выразился Джон Миршаймер, давая собственное определение геноцида, он просто наказывал тех, кто не выполнял норму по сбору каучука. Так что сами виноваты, нужно было лучше работать.
Геноцид индейцев в Америке
О нем в США опубликовано много исследований, но геноцидом уничтожение автохтонных народов так и не названо. Число жертв тоже не известно: от 10 до 100 млн человек. Кто-то называет меньше, кто-то больше, но счет точно идет на десятки миллионов.
Дело пошло очень бойко, когда в XIX веке белые догадались уничтожить «кормовую базу» краснокожих - бизонов. По оценкам исследователей, в 1800 году численность бизонов составляла 30-40 миллионов животных, а к концу века они были истреблены почти поголовно: осталось менее одной тысячи.
Американский генерал Филип Шеридан (автор высказывания «Хороший индеец - мертвый индеец») писал: «Охотники за бизонами сделали за последние два года больше для решения острой проблемы индейцев, чем вся регулярная армия за последние 30 лет. Они уничтожают материальную базу индейцев. Пошлите им порох и свинец, коли угодно, и позвольте им убивать, свежевать шкуры и продавать их, пока они не истребят всех бизонов».
Позднее он заявил в конгрессе, что следует учредить медаль для «охотников за шкурами», на одной стороне которой выбить изображение мертвого бизона, а на другой - мертвого индейца.
Сегодня в США осталось 2,5 млн индейцев. А раз остались, то уничтожение десятков миллионов их предков геноцидом назвать ну никак нельзя. Остались же живые, не всех убили!
«Есть другие термины для описания того, что случилось в Западном полушарии, но геноцид не из их числа. Это хороший пропагандистский термин в эпоху, когда слоганы и выкрики заменили размышления и исследования; использование его в этом контексте обесценивает как сам термин, так и ужас, пережитый евреями и армянами, как двумя примерами крупнейших жертв этого столетия», - считает историк, католический священник Стаффорд Пул.
Но название для массового и преднамеренного истребления индейцев он не предложил. Как и Джон Миршаймер. Да и ужас индейцев, которые миллионами погибали от пуль, голода и болезней, современные американские интеллектуалы, судя по всему, всерьез не воспринимают.
Тем не менее в США споры продолжаются.
Аргументы против того, что имел место геноцид индейцев, можно разделить на три основные группы:
● Колонизация Америки фактически была захватнической войной, в которой в определенные периоды и на определенных территориях перевес оказывался на разных сторонах. При этом индейцы неоднократно сами начинали боевые действия.
● В уничтожении индейцев часто принимали участие не только белые, но и сами индейцы, которые враждовали между собой, уничтожали друг друга, служили белым колонистам, принимали участие в военных действиях против враждебных им племен, а зачастую и сами начинали войны, за что получали от белых материальную или иную выгоду.
● Подавляющее большинство индейцев погибли из-за отсутствия иммунитета к болезням, невольно или преднамеренно занесенным европейскими колонистами.
Мы должны понимать, что термин «геноцид» трансатлантисты используют в политических целях. Исключение составляет геноцид в Руанде - стране, которая никому не нужна, потому что там нет нефти. Поэтому в Совбезе ООН в 1994 году был консенсус - учредили Международный трибунал, который приговорил десятки виновных к длительным срокам заключения, в том числе к пожизненному.
Во всех остальных случаях доказать геноцид невозможно из-за сопротивления, подобного тому, с которым мы уже столкнулись - они просто смеются в ответ.
За последние пятьсот лет Запад поубивал в своих колониях сотни миллионов человек - в обеих Америках, Африке, Азии, Австралии. Да и в Европе тоже. А Путин пытается вызвать понимание и даже, может быть, сочувствие, рассказывая им о десятках тысяч убитых жителей Донбасса. Они искренне не понимают, что он им пытается втолковать.
И тому есть причины. Но о них расскажу как-нибудь в другой раз.