идеологическая шкала
Прошёл тесты в «Контакте» на политические взгляды. Что выяснилось? Ну, понятно, левый на 96%, правый на 4%. При этом «авторитарист» на 54% и «антиавторитарист» на 46, «сциентист» на те же 54 и «антисциентист» на 46. На 10% я соответствую либерализму, на 36% фашизму, на 37 анархизму, на 47 социал-демократии и на 57% марксизму.
Конечно, качество подобных тестов весьма сомнительно, но всё же есть над чем подумать и прокомментировать.
Что касается «авторитаризма» и «антиавторитаризма», то здесь я проблемы не вижу: авторитарные методы - это просто инструмент, необходимый в некоторые исторические моменты, от которого можно отказаться в другие периоды. Глупо считать одно хорошим, а другое плохим в любых обстоятельствах. Вот и получилось 50/50. «Сциентизм и антисциентизм»: тоже не вижу противоречия между ними. Развитие науки любой нормальный человек только приветствует, но, опять же, любой нормальный человек понимает, что не вся сфера человеческого бытия может быть описана при помощи науки.
Отношение к фашизму: я его рассматриваю как попытку направить здоровое национальное чувство в нездоровое антикоммунистическое русло. То есть натравить националистов на тех, кто, собственно, и отстаивает по-настоящему национальные интересы, борясь против антинациональной капиталистической системы.
Отношение к анархизму: я далёк от «культа государства» и от представления о том, что оно будет существовать вечно. Но анархисты ставят телегу впереди лошади, настаивая на разрушении государства «здесь и сейчас». Это не то что «неправильно», это просто невозможно сделать, потому что, если после гипотетической революции революционеры, руководствуясь анархистской доктриной, не станут создавать своих государственных структур, эти структуры будут созданы другими (и прежде всего - бандитами), и революция закончится. Отмирание государства - процесс чрезвычайно длительный и сложный, он требует коренного изменения самого человека (и в этом я солидарен с марксистским подходом к теме).
Про социал-демократию говорить особо нечего, это просто попытка найти «средний путь» между коммунизмом и либерализмом, причём исключительно в рамках материально обеспеченного западного общества.
Другой тест был на отношение к национализму. Тут я оказался «националистом» на 73% и «антинационалистом» на оставшиеся 27.
Там ещё разные градации: «примордиальный этнический национализм» на 55%, «культурный этнический национализм» на 58%, «гражданский национализм» на 48%, «интернационализм» на 29% и даже на 7% космополитизм. В эти тонкости мы вдаваться не будем, грани между всеми видами национализма тонки и спорны. Тем более что по качеству этот тест ещё похуже, чем предыдущий.
Вопросы ставятся в самом общем виде, скажем, о межнациональных и межрасовых браках. Что я тут могу ответить? Если речь идёт о браках русских с другими коренными народами России, то я только за. Это помогает ассимиляции, объединению всех в единую русскую нацию. Это не надо насаждать специально, но тем более не надо мешать этому естественному процессу. Но когда мы говорим об «общем случае», то, конечно, межрасовые браки - это зло. Наверно, кому-то хочется, чтобы все были «приятно смуглявыми», но большинству, надеюсь, понятно, что это обедняет человечество и эстетически, и чисто практически, ведь каждая раса приспособлена к своим условиям жизни, у каждой свои особенности и таланты. И межрасовые браки плохи не потому, что какая-то раса «выше» другой, а просто потому, что все разные. У «антифа» есть хороший лозунг: «Мир цветной, а не коричневый!» Плохо только, что некоторые не вдумываются в его суть и стремятся именно к тому, чтобы мир стал «коричневым» - в буквальном смысле, без белых, чёрных и жёлтых…
Или вопрос о соотношении национализма и интернационализма. Авторы теста не дают расшифровку этих понятий, но, видимо, всё же считают, что между ними существует какое-то противоречие. Хотя на самом деле одно без другого просто невозможно. Без национализма нет наций, а какой может быть интернационализм без наций? «Интернациональный» значит «межнациональный», т.е. само слово уже предусматривает наличие отдельных наций, а не всеобщую космополитическую смесь. Национализм - любовь к своему народу и отождествление своих интересов с его интересами. Интернационализм, соответственно, - дружба и взаимодействие между народами. Как одно может противостоять другому - убейте, не пойму…
Теперь о соотношении «левизны» и национализма. Вообще-то, наверно, большинство населения России (более или менее сознательно) придерживаются тех же взглядов, что и я, то есть «левого национализма». Но немало и таких, которые видят в этом некий парадокс, ибо «так положено», чтобы националист был «крайне правым». Во-первых, кем положено и куда? Во-вторых, что значит «крайне правый»? По-моему, любой националист, даже антикоммунистически настроенный, всё же в экономической сфере придерживается более умеренных взглядов, чем либералы (т.е. просто «правые»). То есть на экономической шкале националисты в большинстве своём находятся между двумя полюсами - коммунистами и либералами. Почему же они вдруг «крайне правые»?
А если копать глубже, то национализм по сути своей - левая идеология. Националист стремится к национальному единству и независимости. Но эти замечательные вещи должны быть подкреплены соответствующим экономическим базисом - общенародной собственностью на средства производства. Если её нет, нация расколота по классовому признаку, а капитал по своей природе не может быть национальным, ибо устремляется туда, где прибыль больше («где тепло, там и родина»). Таким образом, последовательный националист в экономической сфере просто обязан быть левым. И если он таковым не является, значит, он просто недостаточно понимает собственную идеологию.
Поэтому мне трудно понять ругань в адрес националистов со стороны наших левых. Если они чего-то не понимают, надо объяснять, причём исходя из тех же предпосылок, из которых исходит оппонент. Иначе спор бессмыслен: из оппонента вы делаете врага, в то время как успешным спор можно считать только тогда, когда из врага вы сделали сомневающегося, а из сомневающегося - друга…
***
Ну и, чтобы два раза не вставать - всех с наступающим 2014-м! Пусть он будет лучше предыдущего.
Конечно, качество подобных тестов весьма сомнительно, но всё же есть над чем подумать и прокомментировать.
Что касается «авторитаризма» и «антиавторитаризма», то здесь я проблемы не вижу: авторитарные методы - это просто инструмент, необходимый в некоторые исторические моменты, от которого можно отказаться в другие периоды. Глупо считать одно хорошим, а другое плохим в любых обстоятельствах. Вот и получилось 50/50. «Сциентизм и антисциентизм»: тоже не вижу противоречия между ними. Развитие науки любой нормальный человек только приветствует, но, опять же, любой нормальный человек понимает, что не вся сфера человеческого бытия может быть описана при помощи науки.
Отношение к фашизму: я его рассматриваю как попытку направить здоровое национальное чувство в нездоровое антикоммунистическое русло. То есть натравить националистов на тех, кто, собственно, и отстаивает по-настоящему национальные интересы, борясь против антинациональной капиталистической системы.
Отношение к анархизму: я далёк от «культа государства» и от представления о том, что оно будет существовать вечно. Но анархисты ставят телегу впереди лошади, настаивая на разрушении государства «здесь и сейчас». Это не то что «неправильно», это просто невозможно сделать, потому что, если после гипотетической революции революционеры, руководствуясь анархистской доктриной, не станут создавать своих государственных структур, эти структуры будут созданы другими (и прежде всего - бандитами), и революция закончится. Отмирание государства - процесс чрезвычайно длительный и сложный, он требует коренного изменения самого человека (и в этом я солидарен с марксистским подходом к теме).
Про социал-демократию говорить особо нечего, это просто попытка найти «средний путь» между коммунизмом и либерализмом, причём исключительно в рамках материально обеспеченного западного общества.
Другой тест был на отношение к национализму. Тут я оказался «националистом» на 73% и «антинационалистом» на оставшиеся 27.
Там ещё разные градации: «примордиальный этнический национализм» на 55%, «культурный этнический национализм» на 58%, «гражданский национализм» на 48%, «интернационализм» на 29% и даже на 7% космополитизм. В эти тонкости мы вдаваться не будем, грани между всеми видами национализма тонки и спорны. Тем более что по качеству этот тест ещё похуже, чем предыдущий.
Вопросы ставятся в самом общем виде, скажем, о межнациональных и межрасовых браках. Что я тут могу ответить? Если речь идёт о браках русских с другими коренными народами России, то я только за. Это помогает ассимиляции, объединению всех в единую русскую нацию. Это не надо насаждать специально, но тем более не надо мешать этому естественному процессу. Но когда мы говорим об «общем случае», то, конечно, межрасовые браки - это зло. Наверно, кому-то хочется, чтобы все были «приятно смуглявыми», но большинству, надеюсь, понятно, что это обедняет человечество и эстетически, и чисто практически, ведь каждая раса приспособлена к своим условиям жизни, у каждой свои особенности и таланты. И межрасовые браки плохи не потому, что какая-то раса «выше» другой, а просто потому, что все разные. У «антифа» есть хороший лозунг: «Мир цветной, а не коричневый!» Плохо только, что некоторые не вдумываются в его суть и стремятся именно к тому, чтобы мир стал «коричневым» - в буквальном смысле, без белых, чёрных и жёлтых…
Или вопрос о соотношении национализма и интернационализма. Авторы теста не дают расшифровку этих понятий, но, видимо, всё же считают, что между ними существует какое-то противоречие. Хотя на самом деле одно без другого просто невозможно. Без национализма нет наций, а какой может быть интернационализм без наций? «Интернациональный» значит «межнациональный», т.е. само слово уже предусматривает наличие отдельных наций, а не всеобщую космополитическую смесь. Национализм - любовь к своему народу и отождествление своих интересов с его интересами. Интернационализм, соответственно, - дружба и взаимодействие между народами. Как одно может противостоять другому - убейте, не пойму…
Теперь о соотношении «левизны» и национализма. Вообще-то, наверно, большинство населения России (более или менее сознательно) придерживаются тех же взглядов, что и я, то есть «левого национализма». Но немало и таких, которые видят в этом некий парадокс, ибо «так положено», чтобы националист был «крайне правым». Во-первых, кем положено и куда? Во-вторых, что значит «крайне правый»? По-моему, любой националист, даже антикоммунистически настроенный, всё же в экономической сфере придерживается более умеренных взглядов, чем либералы (т.е. просто «правые»). То есть на экономической шкале националисты в большинстве своём находятся между двумя полюсами - коммунистами и либералами. Почему же они вдруг «крайне правые»?
А если копать глубже, то национализм по сути своей - левая идеология. Националист стремится к национальному единству и независимости. Но эти замечательные вещи должны быть подкреплены соответствующим экономическим базисом - общенародной собственностью на средства производства. Если её нет, нация расколота по классовому признаку, а капитал по своей природе не может быть национальным, ибо устремляется туда, где прибыль больше («где тепло, там и родина»). Таким образом, последовательный националист в экономической сфере просто обязан быть левым. И если он таковым не является, значит, он просто недостаточно понимает собственную идеологию.
Поэтому мне трудно понять ругань в адрес националистов со стороны наших левых. Если они чего-то не понимают, надо объяснять, причём исходя из тех же предпосылок, из которых исходит оппонент. Иначе спор бессмыслен: из оппонента вы делаете врага, в то время как успешным спор можно считать только тогда, когда из врага вы сделали сомневающегося, а из сомневающегося - друга…
***
Ну и, чтобы два раза не вставать - всех с наступающим 2014-м! Пусть он будет лучше предыдущего.